Приговор № 1-139/2025 1-20/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 1-139/2025

Дело № 1-20/2026

24RS0003-01-2025-000963-87


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 26 января 2026 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Еськина Д.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО8,

защитника - адвоката – Колесова Ю.Д. предъявившего удостоверение № и ордер № от 26.01.2026 года,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе по делу об административном правонарушении от 28.03.2025, ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу 08.04.2025 года. 08.11.2025 г. около 08 часов 00 минут у ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома по <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к находящейся с ним в кухне вышеуказанного дома ФИО6, возник преступный умысел, направленный на причинение последней физической боли путем нанесения побоев. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли ФИО6 и желая этого, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ, находясь в кухне дома по вышеуказанному адресу, в указанное время, ФИО1 нанес ФИО6 один удар <данные изъяты>, от чего она испытала физическую боль, затем он нанес один удар <данные изъяты> ФИО6, от чего последняя вновь испытала физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли ФИО6, ФИО1, находясь в кухне дома по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, <данные изъяты>, затем ФИО1 нанес <данные изъяты>, от чего ФИО6 испытала физическую боль.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и в присутствии защитника и в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, фактические обстоятельства, квалификацию действий не оспаривает, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.

Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании о рассмотрении дела в особом порядке не возражала, просила прекратить дело по ст. 76 УК РФ в связи с примирением с подсудимым, который ей принес извинения.

Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавших заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК Российской Федерации.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд квалифицирует его действия - по ч.1 ст.116.1 УК Российской Федерации – как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Правильное восприятие ФИО1 окружающей обстановки, наличие у него логического мышления, адекватный речевой контакт, отсутствие сведений о постановке на учет у врача-психиатра, не вызывает у суда сомнений в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию признается вменяемым.

Поскольку подсудимый ФИО1 вменяемый, он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В действиях ФИО1 на основании ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимой не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством: совершение преступления в состоянии опьянения в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 56 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание. Совершение преступления вызванном употреблением алкоголя, не является мотивом послужившим совершению данного преступления ФИО1 и не могло повлиять в данном случае на факт его совершения, в связи с чем, не является отягчающим вину обстоятельством.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, поскольку применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела. Суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства. В судебном заседании государственный обвинитель возражал по заявленному ходатайству. Суд, выслушав участников процесса, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства и способ его совершения, то, что потерпевшей по делу является сожительница ФИО1, с которой они проживают совместно, доказательств заглаживания причиненного потерпевшей вреда в судебное заседание не представлено, а принесение извинений не может быть расценено как полное заглаживание вреда. По этой причине отсутствие у потерпевшей претензий к ФИО1, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволяет суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности, при наличии освобождений от уголовной ответственности ранее судом по 4 уголовным делам. В связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствуют необходимые условия для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, то, что оно относятся к категории небольшой тяжести, причины, условия и обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется не удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков (л.д.69), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, в КГБУЗ Красноярский неврологический диспансер №1 по картотеке не значится ( л.д.71-72), <данные изъяты> Суд, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести совершенного преступления, мотивов и целей его совершения, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Колесову Ю.Д. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 90 часов.

Меру процессуального принуждения - обязательства о явке в отношении ФИО1 – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Колесову Ю.Д. отнесены на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд Красноярского края, а подсудимым, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: