Решение № 12-31/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-31/2018

Дело № 12- 31 за 2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2018 года г. Меленки

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Агашина М.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. он находился в общественном месте по адресу:<адрес>, в состоянии алкогольного опьянения ( координация движений нарушена, невнятная речь, стойкий запах алкоголя изо рта), тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что событие и состав административного правонарушения отсутствуют, в отдел полиции он ДД.ММ.ГГГГ обратился сам с просьбой направить его на медицинское освидетельствование, был одет прилично, вел себя достойно, был направлен дежурным в кабинет участковых. Затем ездил с сотрудником полиции ФИО11 на медицинское освидетельствование, после чего был помещен в камеру административно задержанных. Утром следующего дня получил протокол и через некоторое время постановление, с начальником полиции он не встречался. Доказательств того, что он своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность материалы дела не содержат, просит постановление отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы, полагает постановление незаконным и подлежащим отмене. Добавил, что ДД.ММ.ГГГГ у него с воспитателем детского сада, который посещает его дочь, произошел конфликт, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции. Позднее он решил пройти медицинское освидетельствование, и с этой целью явился в отдел полиции. Не отрицает, что употреблял в этом день спиртное, но вел себя адекватно, имел опрятный внешний вид и внятную речь. Полное медицинское освидетельствование пройти не смог, несмотря на это был помещен в КАЗ. ДД.ММ.ГГГГ он на рассмотрении дела об административном правонарушении начальником ОМВД не присутствовал, из КАЗ его на рассмотрение не выводили и начальника ОМВД в этот день не видел. Ему не разъяснялись права, в связи с этим он не мог дать свои пояснения, заявлять ходатайства, было нарушено его право на защиту.

Представитель ОМВД России по <адрес> ФИО4 ( по доверенности) в состоявшемся по делу судебном заседании полагала постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным, факт совершения данного административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно материалам дела, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КОАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. он находился в общественном месте по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения (координация движений нарушена, невнятная речь, стойкий запах алкоголя изо рта), тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

В протоколе ФИО1 указал о своем несогласии, поскольку в отдел полиции он пришел сам с просьбой направить его на медицинское освидетельствование, в связи с произошедшим конфликтом с воспитателем детского сада.

При рассмотрении дела должностное лицо учитывало собранные по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и справку Меленковской ЦРБ о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; рапорты сотрудников ОМВД по <адрес> ФИО6 и ФИО7 о нахождении ФИО1 в состояние алкогольного опьянения, которое было установлено по внешним признакам - нарушенной координации движения, невнятной речи, наличию резкого запаха алкоголя изо рта; протокол об административном задержании данного лица.

Представленные материалы, указывающие на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, сопровождаемое наличием таких признаков, как резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушенная координация движения, позволили должностному лицу сделать верный вывод об оскорбительности его состояния для человеческого достоинства и общественной нравственности.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, обязано выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 указанного Кодекса).

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы сотрудник ОМВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции пришел ФИО1, который обратился к нему, как к оперативному дежурному. При этом координация движения ФИО1 была нарушена, походка шатающаяся, речь была невнятной, он предъявлял требования, а затем вышел из здания полиции. Он направил участкового инспектора ФИО7 на улицу, указав на странное поведение данного гражданина. ФИО7, задержавший ФИО1, сообщил, что от ФИО1 исходит резкий запах алкоголя, и повез того на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО8, участковый уполномоченный ОМВД по <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня заходил в кабинет, расположенный на 2 этаже, видел там ФИО1 О чем шла речь в кабинете, не помнит, впоследствии узнал, что последний был задержан в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 был опрятно и по сезону одет, вел себя спокойно.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения службы дежурный ФИО2 ему сообщил, что около отдела полиции находится гражданин с признаками алкогольного опьянения, который заходил в отдел. У <адрес> он увидел ФИО1, у которого была нарушена координация движения, речь была невнятная, изо рта исходил резкий запах алкоголя. При этом ФИО1 вел себя спокойно, агрессии не проявлял, одет был опрятно. В кабинете № было выписано направление на медицинское освидетельствование, после которого был составлен протокол и ФИО1 помещен в КАЗ.

Свидетель ФИО9, сотрудник ГПДН ОМВД по <адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала по вызову ФИО1, поступившего из детского сада №, в связи с тем, что ему не отдают ребенка. При отобрании объяснений выяснили, что ребенка не передавали ФИО1 в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Следует отметить, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. должностным лицом не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО1, имеющимся в деле доказательствам не дана надлежащая оценка на предмет относимости и допустимости.

Наряду с этим, в ходе производства по делу начальником ОМВД по <адрес> допущены нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Так, в протоколе об административном правонарушении содержится отметка о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 час. по адресу: <адрес> ( отдел полиции). Копия протокола вручена ФИО1 ( л.д. 6).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 18 час. 35 мин. был задержан для своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ ( л.д.15).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено начальником ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

При этом ФИО1 отрицает свою виновность и факт присутствия на рассмотрении дела, указав, что в указанное время он находился в камере административного задержания.

При этом в оспариваемом постановлении не содержится сведений о присутствии ФИО1 на рассмотрении дела, о даче им объяснений. На оборотной стороне постановления имеется подпись только о получении ФИО1 копии постановления ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7). Вместе с тем, расписки о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, имеющаяся в постановлении запись о разъяснении лицу его прав, при утверждении лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии его на рассмотрении дела, достоверно и бесспорно данного обстоятельства не подтверждает.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что, начальником ОМВД России по <адрес> нарушено право лица на личное участие при рассмотрении дела, ему не разъяснены права, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, приводить свои доводы, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Следовательно,постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении ( п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ) и дело подлежит направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

Однако, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить.

Следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда

Судья: М.Ю.Агашина