Приговор № 1-58/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело №1-58/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова Е.М.,

при секретаре Лебедевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушта Шкиль Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кондауровой Л.И., действующей на основании ордера №093 от 22.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, разведённого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, микрорайон Журавлевка, <адрес> временно проживающего по адресу: <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

-18.12.2014 года Алуштинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 05.10.2015 г. по отбытию срока,

в совершении преступления, предусмотренного п. «.б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, 22.01.2017 года, в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. проходя мимо помещения торгового киоска «Наша ряба», расположенного возле дома №34 по ул. Октябрьской г. Алушта решил совершить тайное хищение имущества, находящегося в помещении торгового киоска. С указанной целью ФИО2 нашел на участке местности возле торгового киоска металлическую арматуру, при помощи которой с целью хищения чужого имущества, отогнул левый угол ставни роллета, после чего арматурой разбил стекло холодильника витрины, и незаконно из помещения торгового киоска «Наша Ряба», без вхождения в указанное помещение, тайно похитил следующее имущество принадлежащее ФИО5:

тушку цыплят бройлеров 1 сорт, потрошенную охлажденную в количестве 3 штук, общим весом 4,5 килограмма, по цене 130 рублей 40 копеек за 1 килограмм общей стоимостью 586 рублей 80 копеек;

филе тушки цыплят бройлеров охлажденное бескостное общим весом 3 килограмма, по цене 235 рублей за 1 килограмм общей стоимостью 705 рублей;

бедро тушки цыплят бройлеров охлажденное, из мяса птицы натуральное, общим весом 3,5 килограмма по цене 186 рублей за 1 килограмм общей стоимостью на сумму 651 рубль;

крыло цыплят бройлеров охлажденное п/ф из мяса птицы натуральное общим весом 3 килограмма по цене 140 рублей 25 копеек за 1 килограмм общей стоимостью 420 рублей 75 копеек;

шеи цыплят бройлеров охлажденные субпродукт птицы общим весом 2 килограмма по цене 67 рублей 10 копеек за килограмм, общей стоимостью 134 рубля 20 копеек;

бульонный набор общим весом 2 килограмма по цене 58 рублей 65 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 117 рублей 30 копеек;

масло подсолнечное «Кубанская семечка», емкость 0,9 литра в количестве 2 бутылок по цене за 1 бутылку 57 рублей, общей стоимостью 114 рублей;

кетчупы «Наша ряба», вес 260 грамм, в количестве 4 штук, по цене за один 26 рублей 49 копеек, на общую сумму 105 рублей 96 копеек;

майонезы «Провансаль», вес 233 грамма, в количестве 4 штук, по цене 26 рублей 73 копейки на один, на общую сумму 106 рублей 92 копейки;

лотки гастроемкости нержавеющие средние, в количестве 4 штук, один по цене 330 рублей, на общую сумму 1320 рублей;

лотки гастроемкости нержавеющие маленькие в количестве 4 штук, один по цене 280 рублей, на общую сумму 1120 рублей;

А всего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 на общую сумму 5381 рубль 93 копейки. После чего с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным. Своими умышленными действиями причинил материальный ущерб ФИО5 на общую сумму 5381 рубль 93 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал, заявленное при ознакомлении с материалами дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, защитника и потерпевшего на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что действия ФИО1 были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Он умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО5 на сумму 5381 руб. 93 коп.

Мотивом преступления, совершенного подсудимым явились его корыстные побуждения, желание завладеть чужим имуществом и потратить его на собственные нужды, что было ФИО1 реализовано.

Суд считает, что квалифицирующий признак проникновение в помещение вменен подсудимому верно, поскольку он проник в помещение торгового киоска «Наша ряба».

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, характеризуется посредственно. Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление, суд признает наличие у него рецидива, поскольку судимость за ранее совершенное умышленное преступление не снята и не погашена.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ по делу не имеется.

Анализируя данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что он ранее судим, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев тем самым оснований для применения ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не назначает, поскольку ФИО1 является гражданином иностранного государства.

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку он не имеет определенного места жительства на территории Российской Федерации и постоянного источника доходов.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ окончательный срок наказания ФИО1 суд определяет с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие рецидива, те обстоятельства, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, ему следует определить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с 22 марта 2017 г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, поскольку он ранее судим, и, находясь на свободе, может скрыться, что затруднит исполнение приговора.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 22.03.2017 г.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката возместить из федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: фрагмент металлической пластины, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г. Алушта – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым с подачей жалобы через Алуштинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

Судья Алуштинского

городского суда Е.М.Скисов