Решение № 2-552/2018 2-552/2018 ~ М-192/2018 М-192/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-552/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-552/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская городская поликлиника № 2» к ФИО2 о взыскании затрат на обучение, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская городская поликлиника № 2» (далее ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №2») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат на обучение, штрафа, неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что 19 ноября 2015 года между Министерством здравоохранения Мурманской области в лице министра ФИО и ФИО2 заключен договор о целевом обучении. Согласно условиям данного договора ФИО2 обязуется освоить образовательную программу интернатуры по специальности <данные изъяты>, реализуемую в ГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с МБУЗ «Поликлиника № 5», а Министерство здравоохранения Мурманской области обязуется организовать ФИО2 меры социальной поддержки и прохождение практики в соответствии с учебным планом. Впоследствии МБУЗ «Поликлиника № 5» было принято в собственность Мурманской области и переименовано в ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 5». 14 июля 2016 года Министерство здравоохранения Мурманской области, ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №5» и ФИО2 заключили трехсторонний договор о мерах социальной поддержки и трудоустройстве с лицом, обучающимся в интернатуре, получившим высшее медицинское образование, поступившим на обучение на условиях целевого приема в соответствии с договором о целевом обучении. Обучение в интернатуре проходило бесплатно, за счет средств федерального бюджета по целевому направлению. Согласно условиям договора о мерах социальной поддержки и трудоустройстве, медицинское учреждение ежемесячно предоставляло ответчику меры социальной поддержки в виде ежемесячной стипендии в размере 5000 рублей в период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года. По окончании обучения медицинское учреждение должно предоставить интерну, окончившему обучение, место работы в медицинской организации на постоянной основе по полученной медицинской специальности, указанной в договоре о целевом обучении, а интерн по завершению обучения (не позднее одного месяца со дня получения соответствующего образования и квалификации) должен трудоустроиться в медицинское учреждение в соответствии со специальностью и непрерывно отработать три года на условиях нормальной продолжительности рабочего времени. Приказом Министерства здравоохранения Мурманской области от 22.11.2016 №691 «О реорганизации ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 7» и ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 5» медицинские учреждения реорганизованы в форме слияния, в результате которого образовано ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 2», являющаяся правопреемником ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 5». Письмом ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П. Баяндина» от 21 сентября 2017 года истец проинформирован об окончании ответчиком интернатуры 31 августа 2017 года. По истечении указанного в договоре срока, к месту работы ответчик не прибыл, трудового договора с медицинской организацией не заключил. Таким образом ответчик нарушил взятые на себя обязательства по договору от 14 июля 2016 года, в связи с чем в течение трех месяцев должен возместить выплаченную ему сумму ежемесячной стипендии, а также заплатить штраф и неустойку. До настоящего времени ответчиком действий по выполнению условий договора не предпринято, возмещать денежные средства в добровольном порядке ответчик отказался, в связи с чем бюджетному учреждению причинен ущерб, так как основной задачей заключения договора о целевом обучении и договора о мерах социальной поддержки, обучающихся за счет средств федерального бюджета является укомплектованность высококвалифицированными специалистами ГОБУЗ «МГП №2». Просит суд взыскать с ФИО2 выплаченную за период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года стипендию в общем размере 60 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, неустойку за период с 01 января 2018 года по 15 января 2018 года в сумме 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 818 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, обратила внимание суда на то, что денежные средства, выплаченные ФИО2 в качестве стипендии должны быть возвращены в областной бюджет, так как выплата стипендии осуществляется за счет средств областного бюджета, что предусмотрено п. 9 Постановления Правительства Мурманской области № 606-ПП от 20 декабря 2017 года. Денежные средства, полученные от штрафных санкций медицинские организации вправе использовать только на установление дополнительных мер, расширяющих социальную поддержку студентов. Никаких взаиморасчетов, касательно данного вида мер социальной поддержки, законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Полагала, что основания для снижения размера штрафа отсутствуют, поскольку данная санкция предусмотрена ФЗ «Об образовании», медицинское учреждение по вине ответчика на длительное время осталось без требуемого специалиста.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, расчет исковых требований не оспорил, сообщил, что после окончании им университета вакансия <данные изъяты> была только в поликлинике №2. Интернатуру он проходил в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина», где ему предложили остаться в больнице в должности <данные изъяты>, на что он согласился и в настоящее время работает в указанном медицинском учреждении, которое также финансируется из областного бюджета. Полагал, что заявленный ко взысканию штраф и сумма неустойки явно не соразмерны последствиям нарушения прав истца, просил снизить сумму штрафа и неустойки. Также полагал, что должен быть освобожден от возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, так как заявленный спор вытекает из трудовых правоотношений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Мурманской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы аналогичные содержащимся в отзыве на исковое заявление, полагала, что основания для снижения размера штрафа и неустойки отсутствуют. Указала, что тот факт, что ответчик работает в настоящее время в медицинском учреждении, финансируемом из областного бюджета, не освобождает его от обязанности возместить расходы на выплату стипендии, а также штраф и неустойку, поскольку в соответствии со статьей 56 ФЗ «Об образовании» и договору от 14.07.2016 ответчик обязан возместить указанные суммы именно медицинской организации, с которой заключен договор.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации определены права и обязанности учеников по окончании ученичества. Предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона № 273 от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Существенными условиями договора о целевом обучении являются меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки) (пп. 1 ч. 6 ст. 56 ФЗ «Об образовании в РФ).

Судом установлено, что 19 ноября 2015 года между Министерством здравоохранения Мурманской области, в лице министра ФИО и ФИО2 заключен договор о целевом обучении последнего по образовательной программе интернатуры по специальности <данные изъяты>, реализуемой в ГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» (л.д. 11-13).

В соответствии с условиями указанного договора ФИО2 обязуется освоить образовательную программу интернатуры по специальности <данные изъяты>, реализуемую в ГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с медицинской организацией, а Министерство здравоохранения Мурманской области обязуется организовать предоставление ФИО2 мер социальной поддержки и прохождение практики в соответствии с учебным планом (п. 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. указанного договора Министерство здравоохранения Мурманской области обязано оказать ФИО2 содействие в трудоустройстве в соответствии с полученной квалификацией – <данные изъяты> в МБУЗ «Поликлиника №5», а также организовать в период его обучения предоставление мер социальной поддержки.

В соответствии с положениями Закона Мурманской области от 19 декабря 2014 года № 1820-01-ЗМО «О мерах социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение системы здравоохранения Мурманской области» 14 июля 2016 года между Министерством здравоохранения Мурманской области, ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 5» и ФИО2 заключен трехсторонний договор о мерах социальной поддержки и трудоустройстве с лицом, обучающимся в интернатуре, получившим высшее медицинское образование, поступившим на обучение на условиях целевого приема в соответствии с договором о целевом обучении (л.д.16-18).

Согласно пункту 2.4.1 договора о мерах социальной поддержки медицинское учреждение обязано предоставлять интерну меры социальной поддержки в виде ежемесячной стипендии в размере 5000 рублей в течение периода обучения, начиная с месяца зачисления в интернатуру.

Пунктом 2.6.1. указанного договора на ответчика возложена обязанность по завершении обучения (не позднее одного месяца со дня получения соответствующего образования и квалификации) трудоустроиться в соответствии со специальностью, полученной по целевому обучению, и непрерывно в течение трех лет отработать в медицинской организации по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с заключенным договором.Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ФИО2 был направлен истцом на обучение в интернатуру по специальности <данные изъяты> в ГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет», проходил обучение в период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года, указанное обстоятельство подтверждается дипломом №, выданным 31 августа 2017 года, по окончанию обучения ответчику присвоена квалификация <данные изъяты> по направлению подготовки (специальности) <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что пройдя обучение и получив специальность, ответчик в соответствии с условиями договора о мерах социальной поддержки от 14 июля 2016 года обязался проработать в МБУЗ «Поликлиника № 5» в течение трех лет.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Мурманской области № 3 от 11 января 2016 года МБУЗ «Поликлиника № 5» переименовано в ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 5» (л.д.14-15).

Приказом Министерства здравоохранения Мурманской области от 22 ноября 2016 года № 691 «О реорганизации ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №7» и ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 5», медицинские учреждения реорганизованы в форме слияния. В результате реорганизации создано ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №2», которое является правопреемником прав и обязанностей ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №2» и ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №5», в том числе и по договорам, заключенным с ответчиком (л.д.20-21).

Из представленных документов следует, что в период обучения в соответствии с пунктом 2.4.1 договора о мерах социальной поддержки ответчику была начислена и выплачена стипендия за период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года в общей сумме 60 000 рублей, что подтверждается приказами ГОБУЗ «МГП № 5» о выплате стипендии и соответствующими платежными поручениями (л.д. 22-33).

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №5» было проинформировано об окончании ФИО2 интернатуры 31 августа 2017 года, однако по истечении указанного в договоре о мерах социальной поддержки срока (не позднее одного месяца со дня получения образования) ответчик, в нарушение пункта 2.6.1. договора, к месту работы не прибыл, трудового договора с медицинской организацией не заключил. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений ответчика установлено, что причиной нетрудоустройства в истцу явилось его решение трудоустроиться в ГОБУЗ «МОКБ им.П.А. Баяндина».

Таким образом, после окончания обучения ответчик в ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 5» не трудоустроился не по вине истца, то есть условия пункта 2.6.1. о мерах социальной поддержки от 14 июля 2016 года ответчиком соблюдены не были.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 7 статьи 56 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Пунктом 2.6.2. договора о мерах социальной поддержки от 14 июля 2016 года также предусмотрено, что интерн обязуется в течение трех месяцев со дня наступления обстоятельств, препятствующих осуществлению выплат возместить медицинской организации выплаченную сумму ежемесячной стипендии, а также выплатить штраф в двукратном размере суммы полученных ежемесячных стипендий в случае отказа от исполнения в установленный срок обязательств по трудоустройству в медицинскую организацию, указанную в договоре о целевом обучении и в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, заключая договор о целевом обучении от 19 ноября 2015 года и договор о мерах социальной поддержки и трудоустройстве от 14 июля 2016 года, ФИО2 добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока в медицинской организации, указанной в договоре о целевом обучении, а в случае не исполнения условий договора - возместить медицинской организации затраты, понесенные на выплату ему стипендии.

27 сентября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате выплаченной суммы ежемесячной стипендии в размере 60 000 рублей, штрафа и неустойки. Претензия получена ФИО2 13 октября 2017 года (л.д. 35-38). Данное требование истца выполнено не было, что ответчиком не оспаривалось.

Договоры о целевом обучении и о мерах социальной поддержки и трудоустройстве в целом либо отдельные их условия в установленном порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 нарушил условия договора о целевом обучении и договора о мерах социальной поддержки и трудоустройстве, без уважительных причин по истечении указанного в договоре срока к месту работы не прибыл, трудового договора с медицинской организацией не заключил, он обязан возместить работодателю понесенные на его обучение затраты, а именно возвратить выплаченную ему сумму ежемесячной стипендии в размере 60 000 рублей.

В части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность по уплате штрафа в двукратном размере относительно расходов, связанных с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, установлена части 7 статьи 56 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года, а также пунктом 2.6.2. договора о мерах социальной поддержки от 14 июля 2016 года, заключенного ответчиком.

В случае неисполнения интерном обязанности, предусмотренной пунктом 2.6.2. договора интерн обязуется безусловно уплатить в медицинскую организацию, указанную в настоящем договоре, неустойку в размере 0,1 % от размера суммы, подлежащей возврату в медицинскую организацию за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 2.6.2. настоящего договора (пункт 3.2. договора от 14.07.2016).

Из представленного истцом расчета взыскиваемых сумм следует, что с ответчика подлежит взысканию штраф в двукратном размере суммы полученных ежемесячных платежей стипендии, то есть 120 000 рублей (60 000х2) (л.д.77), а также неустойка в размере 0,1% от размера суммы ежемесячной стипендии за период с 01 января 2018 года по 15 января 2018 года в размере 900 рублей = 0,1%*60 000*15 дней. Представленный истцом расчет соответствует требованиям закона и договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, при которых ответчиком нарушены принятые на себя обязательства, соотношение размера затрат на обучение с размером взыскиваемого штрафа, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа в общей сумме 120 000 рублей последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

Учитывая, изложенное, суд снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 40 000 рублей.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская городская поликлиника № 2» к ФИО2 о взыскании затрат на обучение, штрафа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская городская поликлиника № 2» сумму выплат стипендии в размере 60 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 900 рублей, а всего взыскать 100 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская городская поликлиника № 2» к ФИО2 о взыскании штрафа в размере. превышающем 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 818 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Ю. Морозова