Приговор № 1-29/2024 1-640/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-29/2024

Дело № 1-29/2024 .....

59RS0011-01-2023-006410-69


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усолье

МО город Березники 15 января 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Самигуллина Н.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зиннатуллиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

/дата/ до 00:30 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения и подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от /дата/, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «.....», государственный регистрационный знак ..... регион, передвигаясь на нём от дома по /адрес/, где был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного /дата/ в 00:52 часа у дома по /адрес/, прибором «.....» номер ..... у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,91 мг/л.

/дата/ до 20:13 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения и подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от /дата/, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «.....», государственный регистрационный знак ..... регион, передвигаясь на нём от дома по /адрес/ до дома по /адрес/, где был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного /дата/ в 20:32 часа у дома по /адрес/, прибором «.....» номер ..... у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,90 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, в содеянном раскаялся, просил не конфисковывать автомобиль.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что с /дата/ и в ночное время он употреблял алкогольные напитки, вместе со своей сожительницей Ш.М., на которую оформил в собственность автомобиль «.....» государственный регистрационный знак ..... регион, данный автомобиль он приобретал на свои личные денежные средства и для личного пользования, управлял данным автомобилем только он. В /дата/ г. он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. В ночное время около 00:00 часов /дата/ он вместе с сожительницей находился в гостях у соседки К.Н., продолжил употреблять пиво, после этого решили поехать на кладбище. Он сел за руль своего автомобиля, который был припаркован у дома, понимал, что находится в алкогольном опьянении, но чувствовал себя хорошо, поэтому решил поехать, завел двигатель, и они поехали на кладбище. Возвращаясь обратно, у дома по /адрес/, его остановили сотрудники полиции, Ш.М. и К.Н. уехали на такси домой, а он прошел освидетельствование прибором «.....», который показал наличие у него опьянения 0,91 мг/л, с данным результатом он согласился, поставил свои подписи в документах. /дата/ он употреблял пиво дома по /адрес/, около 20:30 часов решил съездить в квартиру по /адрес/, покормить собаку. Он вновь сел за руль своего автомобиля, который оформлен на Ш.М., понимал, что находится в алкогольном опьянении, но решил поехать. У дома по /адрес/ его остановили сотрудники полиции, он прошел освидетельствование на состояние опьянения прибором «.....», который показал наличие у него алкогольного опьянения 0,90 мг/л, с данным результатом он согласился, поставив свои подписи в документах. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. В содеянном, а именно в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние, раскаивается, вину признает полностью (л.д. 53-55, 120-122).

Из показаний свидетеля Ш.М., следует, в её собственность оформлен автомобиль «.....» государственный регистрационный знак ..... регион, который фактически принадлежит её сожителю ФИО1, данный автомобиль он купил на свои денежные средства и пользуется им только ФИО1, она данным автомобилем не управляет. /дата/ она вместе с ФИО2, после совместного употребления спиртных напитков, поехали на кладбище, на обратном пути автомобиль под управлением ФИО1 остановили сотрудники полиции, тот прошел в служебный автомобиль, а они уехали домой. Утром ФИО1 рассказал, что у него было установлено состояние алкогольного опьянения и автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д. 33-34).

Из показаний свидетеля К-Д.Н., следует, что /дата/ в ночное время вместе с ФИО3, после совместного употребления спиртных напитков, возвращались с кладбища на автомобиле под управлением ФИО1 и их остановили сотрудники полиции. ФИО1 прошел в служебный автомобиль, а она с Ш.М. уехали домой на такси (л.д. 56-57).

Из показаний свидетелей К.Е., К.В., следует, что около 00:30 часов /дата/ они находились на дежурстве, у дома по /адрес/, для проверки документов остановили автомобиль «.....» госномер ..... регион. Водитель представился ФИО1, пояснил, что водительского удостоверения не имеет, в автомобиле также находились две женщины, которые свои данные назвать отказались и уехали. В ходе беседы с ФИО1 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, по базе было установлено, что он привлекался по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было зафиксировано на видеозапись, результат показал наличие алкогольного опьянения 0,91 мг/л, в документах ФИО1 поставил свои подписи, автомобиль, которым управлял ФИО1, был помещен на специализированную стоянку (л.д. 39-40, 45-46).

Из показаний свидетеля К.К., следует, что около 20:13 часов /дата/ он находился на дежурстве с напарником, у дома по /адрес/, для проверки документов остановили автомобиль «.....» госномер ..... регион. Водитель представился ФИО1, пояснил, что водительского удостоверения не имеет, кроме этого у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было зафиксировано на видеозапись, результат показал наличие алкогольного опьянения 0,90 мг/л, в документах ФИО1 поставил свои подписи, автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Освидетельствование фиксировалось на камеру мобильного телефона, запись была изъята у него дознавателем. По базе было установлено, что ФИО1 привлекался по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д. 114-115).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

постановлением мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от /дата/, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, к наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток, которое вступило в законную силу /дата/ (л.д. 17-18);

постовыми ведомостями, согласно которым /дата/ в ночное время инспектора ДПС К.Е., К.В., находились на службе в автопатруле №; /дата/ инспектор ДПС К.К. находился на службе в автопатруле № (л.д. 13-14, 96-97);

протоколами об отстранении от управления транспортным средством ..... от /дата/, ..... от /дата/ которыми ФИО1 19 сентября и /дата/ отстранен от управления автомобилем «.....» госномер ..... регион, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д. 6, 86);

актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... № от /дата/, ..... № от /дата/, согласно которых у ФИО1 при проведении освидетельствования тестом «.....» приборами ..... от /дата/ ....., установлено состояние алкогольного опьянения, результат абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составил 0,91 мг/л, и от /дата/ прибором ....., установлено состояние алкогольного опьянения, результат абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составил 0,90 мг/л, с которыми ФИО1 согласился (л.д. 7, 8, 9, 87, 88, 89);

протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых был осмотрен и изъят автомобиль «.....» госномер ..... регион /дата/ у дома по /адрес/ и /дата/ у дома по /адрес/ (л.д. 20-22, 103-105);

протоколами осмотра предметов от /дата/ и /дата/, в ходе которых осмотрены диски с видеозаписью за /дата/ и /дата/, изъятых с мобильных телефонов свидетелей К.Е. и К.К. На записях зафиксировано, что ФИО1 соглашается пройти освидетельствование на состояние опьянения, выдыхает воздух в прибор ....., на экране появляется результат 0,91 мг/л и 0,90 мг/л, после чего на обоих видеозаписях ФИО1 расписывается в документах и соглашается с результатами освидетельствования (л.д. 42-44, 59-62, 63, 117-119, 123-127, 128).

Давая оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО1, привлеченный к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, /дата/ и /дата/ вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД К.Е., К.В., К.К., которые согласуются с составленными документами, а именно протоколами отстранения от управления транспортным средством, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которыми установлено алкогольное опьянение у ФИО1, с результатами проведенных в отношении него освидетельствований ФИО1 согласился, самостоятельно заполнил графы протоколов.

Оснований не доверять письменным материалам дела и показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, в том числе и с самоизобличающими показаниями подсудимого ФИО1, по преступлению от /дата/, также подтверждается показаниями свидетелей Ш.М. и К-Д.Н.В., о том, что он на автомобиле под управлением ФИО1 который до этого употреблял спиртные напитки. Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, исследованные судом доказательства, не содержат.

Освидетельствование ФИО1 /дата/ и /дата/ было проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от /дата/ №.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по двум преступлениям по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное, в том числе, в объяснениях на л.д. 23-24, 101-102.

Оснований для признания данных объяснений активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, судом не установлено, поскольку обстоятельства преступлений, совершенных в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от /дата/ ФИО1 хроническим ..... в настоящее время, а у него имеется ...... Об этом свидетельствует сведения о признаках органической ...... Однако, имеющиеся ..... Инкриминируемое ему деяние ФИО1 совершил вне какого-либо временного ..... состоянию в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему ..... состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера, лечение и нарколога и медико-социально реабилитации он не нуждается (л.д. 71-73)

Суд приходит к выводу, что при совершении преступлений ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании сомнений в его психическом и психологическом состоянии не вызывает, его показания и ответы на вопросы подробны и последовательны.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: обстоятельства совершения преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, состояние его здоровья и считает наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствующими характеру и степени общественной опасности каждого из преступлений, личности виновного.

Суд приходит к убеждению, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания в виде исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказаний суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, степенью его общественной опасности, учитывая личность виновного, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенный наказаний за каждое преступление, оснований для назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: транспортное средство, фактически принадлежащее ФИО1, зарегистрированное на Ш.М. и использованное ФИО1 при совершении данного преступления, хранящийся у Ш.М. (л.д. 15, 35, 37, 38, 77, 78, 112, 113) – «.....», государственный регистрационный знак ..... регион, идентификационный номер №, на который наложен арест, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует конфисковать в доход государства.

Доводы защиты о том, что данный автомобиль принадлежит Ш.М., опровергается её показаниями, о том, что автомобиль приобретал ФИО1 и был оформлен в её собственность лишь номинально, она данным автомобилем не пользовалась и не распоряжалась.

Судьбу иных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ на срок двести сорок часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок триста сорок часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную не избирать.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ..... регион, идентификационный номер №, зарегистрированный на Ш.М. и фактически принадлежащий ФИО1 - конфисковать в доход государства.

Вещественное доказательство: диски - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в судебную коллегию Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.В. Данилова

Копия верна, судья -