Решение № 2-1460/2025 2-1460/2025~М-1252/2025 М-1252/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-1460/2025

Дело № 2-1460/2025

56RS0023-01-2025-002271-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре судебного заседания Фроловой Н.В., с участием старшего помощника прокурора г.Новотроицка Комаровой А.В., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Новотроицка Оренбургской области действующего в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новотроицка Оренбургской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу ФИО1 с ответчика к ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 949 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 226 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 апреля 2025 г. начальником отделения 3 отдела (по расследованию преступлений на территории г. Новотроицка) СУ МУ МВД России «Орское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана имущества ФИО1 В ходе расследования установлено, что неустановленное следствием лицо в период времени 24 по 26 апреля 2025 г., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана ФИО1, похитило ее денежные средства в сумме 2 090 874 руб.

По данному уголовному делу 28 апреля 2025 г. ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе расследования установлено, что похищенные у ФИО1 денежные средства в сумме 949 000 руб. перечислены на банковский счет №, открытый в <данные изъяты> на имя индивидуального предпринимателя ФИО2, а в сумме 226 000 руб. на банковский счет №, открытый в <данные изъяты> на имя индивидуального предпринимателя ФИО3.

При этом ФИО1 получатели денежных средств ФИО2 и ФИО3 не знакомы, пользоваться и распоряжаться денежными средствами она разрешения не давала, денежные средства на счет указанных лиц поступили в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО1

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, без каких-либо на то законных оснований приобрели денежные средства ФИО1 в сумме 949 000 руб. и 226 000 руб. соответственно, которыми распорядились по своему усмотрению.

Полученные в результате мошеннических действий денежные средства ответчики не вернули, в результате чего неосновательно обогатились за счет потерпевшей.

С учетом изложенного ответчики обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

На основании определения суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Старший помощник прокурора г. Новотроицка Комарова А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, дала пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, третьего лица.

Заслушав прокурора, истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается письменными материалами дела, на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 в <данные изъяты> открыт счет №, а на имя индивидуального предпринимателя ФИО3 в <данные изъяты> открыт счет №.

Судом установлено, что в конце 2024 года ФИО1 с помощью сети Интернет приобрела препарат от сердечных заболеваний. 24 апреля 2025 ФИО1 поступили звонки с абонентских номеров: № (на территории РФ не зарегистрирован), №, относящийся к <данные изъяты><адрес>, <адрес>, относящийся к <данные изъяты>, <адрес>, по которым с ФИО1 общался неизвестный, представившийся как Ф. – сотрудник федеральной службы безопасности и сообщил, что фирма, у которой она приобрела препарат из недружественной страны – Украины и деньги, которые она заплатила за препарат, ушли на вооружение ВСУ, в связи с чем, ФИО1 отнесена к иногентам. В связи с чем, в ближайшее время к ней придут сотрудники полиции с обыском и изымут все денежные средства, а также ее банковские счета уже арестованы. Для сохранения денежных средств ей необходимо задекларировать все имеющиеся у нее средства путем перевода на другие счета. По указанию звонившего ФИО1 обналичила все имеющиеся у нее денежные средства <данные изъяты>, которые перевела посредством банкомата <данные изъяты>, установленного в отделении Банка по адресу: <адрес>, в период с 24 апреля 2025 года по 26 апреля 2025 года на счета неустановленным лицам.

По данному факту 28 апреля 2025 г. начальником отделения 3 отдела (по расследованию преступлений на территории г. Новотроицка) СУ МУ МВД России «Орское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования установлено, что похищенные у ФИО1 денежные средства в сумме 949 000 руб. перечислены на банковский счет №, открытый в <данные изъяты> на имя индивидуального предпринимателя ФИО2, а в сумме 226 000 руб. на банковский счет №, открытый в <данные изъяты> на имя индивидуального предпринимателя ФИО3.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13 августа 2025 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ИП ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 6 мая 2025 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт перечисления денежных средств ФИО1 на банковские счета ответчика ФИО2 в сумме 949 000 руб. и ответчика ФИО3 в сумме 226 000 руб.

При этом, достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между сторонами суду не представлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.

В судебном заседании нашел подтверждение и не был опровергнут факт получения ответчиками от истца денежной средств без установленных правовых оснований.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчики приобрели за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиками представлено не было, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу за счет ответчиков, а потому исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 949 000 рублей, с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 226 000 руб. являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам истца им не представлено каких-либо доказательств, исходя из которых можно сделать вывод о причинении морального вреда ФИО1 в результате незаконных действий ответчика. Вместе с тем, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца моральным вредом.

С учетом изложенного, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета в размере 23980 руб., с ответчика ФИО3 - в сумме 7780 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Новотроицка Оренбургской области действующего в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 949 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 226 000 руб.

В удовлетворении требования прокурора г. Новотроицка Оренбургской области действующего в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области государственную пошлину в размере 23980 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области государственную пошлину в размере 7780 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Этманова Т.Е.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 года.

Судья Этманова Т.Е.