Решение № 2-3561/2017 2-3561/2017~М-3355/2017 М-3355/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3561/2017

Дело № 2-3561/ 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.10.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о признании наследственного имущества выморочным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 48,6 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >.

По договору купли-продажи от 04.08.1998 собственниками данной квартиры являлись ФИО1, Г.С.И., К., по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение приобретено на средства, которые истец получила от продажи другой квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Так как истец и К. совместно проживали без регистрации брака, то истец решила наделить 1/3 К. как члена семьи.

10.01.2002 К. умер, после его смерти в наследство никто не вступал, завещание отсутствует.

13.02.2017 умер Г.С.И., после его смерти наследственное имущество, в том числе 1/3 доли в квартире приняла истец.

С 2002 по настоящее время, на протяжении 15 лет истец открыто и непрерывно владеет и пользуется имуществом, ранее принадлежащим К., в том числе 1/3 доли в квартире, как своим собственным, несет бремя содержания спорного имущества. За все время пользования спорным имуществом никто каких-либо имущественных притязаний к ней не предъявлял. Учитывая изложенное, истец просит удовлетворить исковые требования, поскольку считает, что приобрела право собственности на 1/3 доли в квартире в силу приобретательной давности.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, принадлежащей К., выморочным имуществом, признании за МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга право собственности в порядке наследования на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >.

В обоснование встречного искового заявления указано, что в действиях истца отсутствует совокупность условий, необходимых для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, в силу следующего. ФИО1 указала в иске, что не состояла в браке с К., после его смерти в наследство никто не вступал, таким образом, истец достоверно знала о том, что у нее отсутствуют основания для возникновения права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру после смерти К. Представленными с исковым заявлением документами не подтверждается необходимая давность владения. Оплата истцом жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире не свидетельствует о добросовестности владения спорным имуществом, поскольку истец, являясь одним из сособственников, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. В силу ст. ст. 1151, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наследство не было принято в связи с отсутствием у К. наследников, принявших наследство в установленный законом шестимесячный срок, соответственно такое имущество является выморочным.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признали, просили суд применить срок исковой давности на требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поскольку Администрация г. Екатеринбурга не заявляла своих прав на выморочное имущество. По существу спора пояснили, что с 2002 и по настоящее время истец пользуется спорным имуществом, несет бремя его содержания, соответственно, исполняет все обязанности собственника. Администрация г. Екатеринбурга не несла бремя содержания спорным имуществом с 2002, следовательно, у ответчика (истца по встречному иску) не было намерения вступить в права собственности на спорное жилое помещение. Спорное имущество может быть получено в собственность в силу приобретательной давности, возможность обращения с иском в суд вытекает из Гражданского кодекса Российской Федерации. Если сособственник живет в квартире и владеет на протяжении долгого времени долей отсутствующего собственника, то данный собственник имеет право на признания за собой права собственности на долю. На протяжении пятнадцати лет Администрация г. Екатеринбурга не предъявляла к истцу никаких требований. Истец заплатила за квартиру больше денежных средств, чем указано в договоре, продала предыдущую квартиру, расположенную по адресу: < адрес > за 28 000 руб., добавила свои денежные средства и приобрела новую квартиру за 58 000 руб. К. не вносил денежных средств на покупку квартиры, до этого проживал в общежитии на < адрес > на койко-место, денег у него своих не было. Истец всегда считала квартиру своей. С 1998 К. нигде официально не работал, «таксовал» на автомашине, которую истец ему подарила, был на иждивении истца, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, истец дважды кодировала его, но это не помогло. Истец всю жизнь работала на нескольких работах, содержала сына и своего сожителя, накопила денег на квартиру, купила квартиру, содержит ее надлежащим образом, оплачивает коммунальные услуги. Истец с К. должны были вступить в брак в январе, но он начал употреблять спиртные напитки и они не смогли зарегистрировать брак. Наследодателя истец хоронила одна. Наследство на 1/3 доли на квартиру истец не оформила, так как в браке они с К. не состояли, было оформлено завещание только на автомашину, которую ранее покупала наследодателю, поскольку квартиру истец считала своей. После смерти сына истец пошла к нотариусу за оформлением наследства и нотариус ей разъяснила, что право собственности надо оформлять через суд. Истец не сможет выкупить долю у Администрации г. Екатеринбурга, поскольку является пенсионером, живет одна, имеет в собственности только одно жилое помещение.

В приобщенном в материалы дела возражении на встречное исковое заявление истец указала, что уполномоченные органы обязаны выявлять выморочное имущество и вести учет, нотариус Т., заводившая наследственное дело после смерти К. была обязана направить уведомление в соответствующие органы о наличии выморочного имущества в виде 1/3 доли на квартиру. Кроме того, истец обращалась в налоговую службу с заявлением о том, чтобы не начисляли налог на имя К., представила свидетельство о смерти. Налоговый орган обязан был приступить к оформлению выморочного имущества либо обратиться в суд, однако с 2002 уполномоченные государственные и муниципальные органы не принимали мер к выявлению выморочного имущества, несмотря на предоставление информации о смерти К. и снятия его с учета по месту жительства. Учитывая то, что ФИО1 несла бремя содержания спорного имущества, а МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга не вступал в права владения имуществом и не оформлял право собственности на него, можно сделать вывод, что бездействие органа местного самоуправления свидетельствует об отказе от доли в праве собственности на квартиру (л.д. 74-79).

Представитель Администрации г. Екатеринбурга первоначальные исковые требования не признала, просила в иске отказать, встречный иск удовлетворить, пояснила, что в силу закона выморочное имущество имеет собственника, жилые помещения переходят в муниципальную собственность и от выморочного имущества Администрация г. Екатеринбурга отказаться не может. Исковая давность применена быть не может, поскольку Администрация г. Екатеринбурга не знала о нарушении своего права до получения искового заявления.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 70, 80), причины неявки не известны.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 48,6 кв.м, расположенную по адресу: < адрес > (л.д. 23-24).

По договору купли-продажи от 04.08.1998 собственниками данной квартиры являлись ФИО1, Г.С.И., К., по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый. Согласно п. 2 договора квартира приобретена за 58 000 руб. (л.д. 18).

Согласно адресной справке, поквартирной карточке в спорной квартире зарегистрирована ФИО1 с 18.08.1998, ранее были зарегистрированы сын Г.С.И., муж К. (л.д. 43).

ФИО1 являлась матерью Г.С.И., что подтверждается свидетельством о его рождении (л.д. 82).

Согласно свидетельствам о смерти, К. умер 10.01.2002, Г.С.И. умер 13.02.2017 (л.д. 20-21).

Как следует из свидетельства о праве наследства по закону от 25.09.2017, ФИО1 приняла в собственность 1/3 доли в спорной квартире, ранее принадлежащую Г.С.И. (л.д. 81).

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что они с ФИО1 были соседями, жили на одной площадке в доме по адресу: < адрес >, у истца квартира № < № >, у свидетеля была квартира № < № >, в которой она проживала с 1998 по 2006, до переезда на другое место жительства, с истцом общались близко, отношения были доброжелательные. В квартире истца кроме нее проживал ее сожитель К. и ее сын. К. страдал алкоголизмом, занимал у В. деньги, потом истец ей их отдавала. К. не работал, истец подарила ему машину, и он «таксовал».

Свидетель Я. пояснила, что знает истца с 1986, она работала в общежитие по адресу: < адрес > воспитателем. Вначале ФИО1 жила в общежитии, потом ей выделили квартиру. В 1994 она познакомилась с К., они стали жить вместе. Позднее выяснилось, что он страдает алкоголизмом. Потом они продали квартиру истца, ФИО1 заняла у Я. денег, и они купили квартиру побольше. Свидетель всегда считала, что квартира находится в собственности ФИО1, о долях не знала. К. не вносил деньги на покупку данной квартиры, так как он не работал, до этого жил в общежитии, у него было койка-место. В квартире по адресу: < адрес > две комнаты, сын истца жил в одной комнате, а истец и Кравчук в другой. ФИО1 и К. хотели зарегистрировать брак, но не успели.

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей, согласующихся с другими доказательствами по делу, кроме пояснений Я. о том, что она давала деньги ФИО1 в долг на покупку жилья, поскольку расписки в подтверждении указанного суду не представлено.

Согласно договора купли - продажи квартиры по адресу: < адрес > от 04.08.1998, ФИО1, Г.С.И. продали квартиру за 28 000 руб. (л.д. 71-73).

Суд критически относится к доводам истца, о том, что К. денежных средств за спорную квартиру не вносил, поскольку разница в стоимости проданной и купленной квартиры составляет 30 000 руб., которые мог внести именно К., поскольку иного объяснения закрепления за ним 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилье, не имеется, доказательств обратного не представлено.

В браке стороны не состояли, поэтому права на получение наследства по закону после смерти К., истец не имела.

При этом, как следует из наследственного дела К., К. оформил завещание 16.07.1997 на ФИО1, наследственное имущество составляла автомашина ВАЗ -2107, 1997 года выпуска, на которое было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию 02.10.2002. Иного наследственного имущества в завещании не указано (л.д. 53).

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из анализа указанных норм права следует, что приобретательная давность является одним из предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации основанием для признания права собственности в отношении имущества, не имеющего собственника.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Приведенные выше условия приобретательной давности, а именно добросовестность и непрерывность владения в течение 15 лет, при рассмотрении дела судом установлены не были.

В данном случае истцу было с достоверностью известно о том, что у нее отсутствуют основания возникновения права собственности на 1/3 долю квартиры № < № > в доме < адрес >, поскольку собственником указанного имущества по договору купли-продажи от 04.08.1998 являлся К., у которого нет наследников спорной 1/3 доли ни по закону, ни по завещанию.

Спорное имущество имело и имеет собственника, в настоящий момент - МО «г. Екатеринбург».

Суд также считает, что поскольку К. умер 10.01.2002, то 15-летний срок давности, предусмотренный частью первой статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал течь не ранее, чем истек срок исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность муниципальных образований определяется законом.

После смерти К., последовавшей 10.01.2002, на выморочное имущество в виде 1/3 доли квартиры № < № > в доме < адрес > до дня вступления в силу Федерального закона от 29.11.2007 № 281-ФЗ «О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельство о праве на наследство не выдано, таким образом, данное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования «город Екатеринбург».

Поскольку со дня открытия наследства после смерти К. и по настоящее время недвижимое имущество в виде 1/3 доли спорной квартиры имеет собственника в лице муниципального образования «город Екатеринбург», как выморочного имущества, ФИО4 не могла владеть этим имуществом, как своим собственным.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 не может быть признана собственником указанной доли квартиры в силу приобретательной давности, соответственно первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на день открытия наследства, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию.

Доводы истца по первоначальному иску и ее представителя о пропуске Администрацией г. Екатеринбурга срока исковой давности нельзя признать состоятельными, учитывая, что положения статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают специального срока для наследования выморочного имущества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. При этом в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на адрес жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

С учетом этого, согласно вышеприведенным положениям ст. ст. 1151, 1152 ГК РФ, 1/3 доля спорной квартиры после смерти К. является выморочным имуществом, принадлежащим на праве собственности МО «город Екатеринбург».

В соответствии с п. 5.35. Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (п. 50 Постановления).

Таким образом, поскольку Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области не обратилось в установленном ранее порядке к нотариусу за принятием выморочного имущества, в настоящее время порядок наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа выморочного недвижимого имущества, находящегося на соответствующей территории изменился, суд считает встречные исковые требования Администрации г. Екатеринбурга подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о признании наследственного имущества выморочным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № < № >, расположенную по адресу: < адрес >.

Решение суда является основанием для регистрации за муниципальным образованием «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № < № >, расположенную по адресу: г. < адрес > в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья: О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 17.10.2017.

Судья: О.В. Хабарова