Решение № 12-226/2017 5-44/17 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-226/2017

Дело № 12-226/17

(в районном суде № 5-44/17) Судья Голикова К.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при участии переводчика с узбекского языка ФИО1 при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 09 марта 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Вина ФИО2 установлена в том, что 12 января 2017 года в 12 часов 30 минут на Московском вокзале г. Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, Центральный район, Невский пр., д. 85) в ходе отработки пассажиропотока был выявлен гражданин Узбекистана ФИО2, который нарушил правила въезда в Российскую Федерацию, либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, а именно: при въезде в Российскую Федерацию 10.01.2017г., что подтверждается штампами в паспорте о пересечении КПП " Аксарайский», гражданин ФИО2 не оформил полис медицинского страхования, как требуется в соответствии с п. 5 ст. 27 Федерального Закона «О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15.08.1996г.. Как указано в протоколе, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить или изменить постановление, исключив выдворение за пределы РФ.

В обоснование жалобы указал, что местом правонарушения является КПП «Аксарийский», а не место выявления по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., 85, таким образом, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Также в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку правил въезда и выезда из РФ он не нарушал. Кроме того, ФИО2 просит назначить наказание не связанное с административным выдворением, поскольку наказание по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ является альтернативным.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения <...>. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1, и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, или без такового.

В соответствии с положениями статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, помимо прочего, в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства не представили полис медицинского страхования, действительный на территории Российской Федерации, - до его представления, за исключением (на основе взаимности) сотрудников дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, сотрудников международных организаций, членов семей указанных лиц и других категорий иностранных граждан.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.01.2017 был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, въехавший в Российскую Федерацию 10.01.2017, допустивший нарушение правил въезда в Российскую Федерацию и режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Судьей районного суда установлено, что при въезде в Российскую Федерацию, а также на момент выявления вменяемого ФИО2 правонарушения, полис медицинского страхования, действительный на территории Российской Федерации, у названного иностранного гражданина в нарушение положений статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" отсутствовал.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 12.01.2017 ; рапортом должностного лица, копиями паспорта ФИО2 и его миграционной карты, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 в нарушение вышеприведенных норм въехал на территорию Российской Федерации в отсутствие полиса медицинского страхования, действительного на территории Российской Федерации, то есть нарушил правила въезда в Российскую Федерацию и находился на территории Российской Федерации незаконно.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Участие переводчика при производстве по настоящему делу об административном правонарушении обеспечено, переводчик предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложный перевод. Возражений относительно сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 не выразил. Нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для признания составленных в отношении названного лица материалов недопустимыми доказательствами, не допущено.

Временем совершения длящегося правонарушения считается время его выявления, которое отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи районного суда, как и место пресечения правонарушения.

В ч.1 ст. 29.3 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно вышеизложенному, местом совершения правонарушения является Санкт-Петербург, Невский пр., 85, где оно было пресечено, данная территория подведомственна Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга.

Таким образом, дело рассмотрено судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга без нарушения правил подведомственности рассмотрения дел.

При этом, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности, каких-либо иных правонарушений ФИО2 не вменялось, а также учитывая, что ФИО3 в судебном заседании представил на обозрение действующий полис медицинского страхования сроком действия с 18.01.2017 по 17.04.2017 г., полагаю возможным дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ назначенное постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года исключить.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при производстве по делу не установлено, а потому оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, - изменить, исключить из постановления судьи районного суда указание на назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальной части постановление суда оставить без изменения.

Судья С.В. Куприк