Определение № 33-2128/2026 от 4 февраля 2026 г.

Гр. дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО3, ФИО4,

при пом. судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО6, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО1», с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу:

денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи за автомобиль Land Rover Discovery, VIN №, в размере 2 050 000 рублей;

разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля Land Rover Discovery на день обращения в суд в размере 2 706 000 рублей;

убытки в размере 2 490 рублей,

неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 949 500 рублей,

неустойку по день вынесения решения суда;

штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

почтовые расходы по отправке претензий в общей сумме 180 рублей,

почтовые расходы по отправке иска ответчику и в суд;

неустойку за фактическое неисполнение решения суда за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1 % от цены товара, установленной на день вынесения решения суда в размере 4 756 000 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля Land Rover Discovery VIN: №. Ответчик является изготовителем автомобиля.

На протяжении всего периода эксплуатации машина постоянно ломалась, в связи, с чем она неоднократно обращалась в сервисный центр.

25.05.2020г. при движении в автомобиле загорелась лампочка проверки двигателя Check Engine в связи, с чем автомобиль был поставлен в сервисный центр ООО «СА Премиум», проведена замена блока управления ДВС. Автомобиль истец забрала 01.06.2020г.

Сразу при выезде из сервиса в автомобиле вновь загорелась ошибка, в связи, с чем истец вернулась в сервис, где было установлено засорение сажевого фильтра и отремонтировано на месте.

10.09.2020г. в машине вновь загорелась ошибка на панели: ограничение мощности, пропала тяга, в связи, с чем машина поставлена в сервис. Поскольку больше месяца, никакой информации по ходу ремонта не поступало, то 09.10.2020г. истцом написано письмо с просьбой сообщить, когда машину можно будет забрать. 29.10.2020г. истцу поступил ответ, что ремонт не гарантийный, указано, что проведена диагностика и установлено, что дефект эксплуатационный. 14.11.2020г. машину истец забрала из сервисного центра в неотремонтированном состоянии заплатив еще 2490 руб.

С такими выводами ответчика истец не согласилась и 17.11.2020г. направила претензию с просьбой выплатить стоимость автомобиля и компенсировать убытки. Претензия получена ответчиком 25.11.2020г., оставлена без рассмотрения.

Таким образом, несмотря на многочисленные попытки сотрудников сервисного центра устранить имеющиеся неисправности, они не были устранены, неисправность проявилась повторно. В настоящее время машина в нерабочем состоянии. Фактически автомобиль истец не может эксплуатировать по назначению с 25.05.2020г. по 01.06.2020г. и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее временя. Автомобиль истца находился в ремонте за последний год 73 дня. В настоящее время автомобиль невозможно использовать по прямому назначению.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО1» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. и решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

При вынесении судебной коллегией апелляционного определения не был разрешён вопрос об оплате экспертному учреждению ООО «Межрегиональный Экспертно-Криминалистический Центр» стоимости повторной судебной экспертизы.

От ООО «Межрегиональный Экспертно-Криминалистический Центр» поступило ходатайство о взыскании в его пользу судебных расходов на производство судебной экспертизы в сумме 105 000 руб.

Настоящее гражданское дело назначено для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения в указанной части на 03.02.2026г.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ходатайство представителя истца ФИО2 об отложении судебного заседания оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.02.2026г. до 05.02.2026г. для уточнения размера подлежащих взысканию судебных издержек.

После перерыва лица, участвующие в деле также не явились в судебное заседание, от эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно- Криминалистический Центр» поступило заявление об оставлении без рассмотрения ранее заявленного ходатайства о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку ее стоимость в полном объёме оплачена ответчиком по делу.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив заявление и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Судебной коллегией при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не был разрешен вопрос о возмещении экспертному учреждению ООО «Межрегиональный Экспертно-Криминалистический Центр» судебных расходов на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 105 000 рублей подтверждены документально.

Вместе с тем, в связи с заявленным экспертным учреждением ходатайством об оставлении без рассмотрения ранее поданного им заявления об оплате стоимости судебной экспертизы, производство по вынесению дополнительного апелляционного определения подлежит прекращению.

В случае поступления иных заявлений сторон, третьих лиц по вопросу распределения судебных расходов, данные заявления подлежат рассмотрению судом первой инстанции ввиду следующего.

В случае, если судом апелляционной инстанции не изменено распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 201 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Производство по вынесению дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу№по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05.02.2026г.

Председательствующий:

Судьи: