Решение № 2-2656/2017 2-2656/2017~М-2009/2017 М-2009/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2656/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Ундоновой А.Л., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Улан-Удэ Энерго», АО «Читаэнергосбыт», ФИО2 о возложении обязанности подключить электроэнергию, признании соглашения о погашении задолженности недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, обращаясь в суд с иском к АО «Улан-Удэ Энерго» о защите прав потребителя, просит возложить на ответчика обязанность произвести подключение электроэнергии, признать соглашение о порядке и условиях погашения задолженности недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Улан-Удэ Энерго» договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем о выполнении технических условий проверить выполнение технических условий заявителем, провести с его участием осмотр присоединения энергопринимающих устройств, и в течение 15 дней с даты проведения проверки, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, составить акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения. Истец во исполнение договора оплатил 550 руб. за технологическое присоединение к электрическим сетям. Однако ответчик условия договора не исполнил, не осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с «МРСК Сибири» договор энергоснабжения № и оплачивает за полученную электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники АО «Улан-Удэ Энерго» составили акт № о безучетном потреблении электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «Читаэнергосбыт» подписали соглашение о порядке и условиях погашения задолженности по оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии. ФИО2 подписала соглашение под давлением со стороны АО «Улан-Удэ Энерго». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Улан-Удэ Энерго» с претензией, в которой требовал отменить незаконно начисленные штрафы за безучетное потребление электроэнергии, признать соглашение о порядке и условиях погашения задолженности недействительным, ответа на которую истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно без уведомления истца отключил электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию по факту неправомерного отключения электроэнергии, однако ему было отказано в претензии. Просит удовлетворить исковые требования, обязать ответчика произвести подключение электроэнергии, признать соглашение о порядке и условиях погашения задолженности за потребленную электроэнергию недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда принят отказ истца ФИО1 от исковых требований в части требования о компенсации морального вреда в размере 40000 руб., а также от взыскания штрафа, производство по делу в этой части прекращено.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «Читаэнергосбыт», ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о технологическом подключении к сетям для электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, однако ответчик договор не исполнил, не проверил выполнение технических условий, не подключил к электрическим сетям энергопринимающие устройства истца. Тем не менее, истец стал получать электроэнергию по договору, заключенному с АО «Читаэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ, оплачивать электроэнергию по лицевому счету, открытому на его имя. ДД.ММ.ГГГГ АО «Улан-УдэЭнерго» составил акт о безучетном потреблении электроэнергии, подписанный его супругой ФИО2, которая впоследствии подписала также соглашение о порядке и условиях погашения задолженности. Указанные документы ФИО2 подписала под давлением и угрозой штрафа в размере 80000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик без уведомления истца отключил в его доме подачу электроэнергии, требование о подключении энергоснабжения ответчик не исполняет. В настоящее время истец установил новый счетчик, АО «Улан-УдэЭнерго» опломбировал счетчик, однако электричества истец не получает в связи с незаконным приостановлением услуги электроснабжения. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признала, суду пояснила, что подписала акт и соглашение под давлением сотрудников АО «Улан-Удэ Энерго», которые угрожали взыскать с нее штраф в размере 80000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что с июня 2014 г. как гарантирующий поставщик АО «Читаэнергосбыт» подает электроэнергию ФИО1. В апреле 2016 г. АО «Улан-Удэ Энерго» составил акт о безучетном потреблении электроэнергии, на основании которого АО «Читаэнергосбыт» произвел расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии, предъявил к оплате ФИО1. Соглашением о порядке и условиях погашения задолженности за потребленную электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной с ФИО2, произведена реструктуризация задолженности в размере 43179,70 руб., однако оплаты по данному соглашению от ФИО1 не поступало. В соответствие с требованиями п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за № дней до отключения электроэнергии, о необходимости погашения задолженности и ДД.ММ.ГГГГ отключил подачу электроэнергии истцу. Таким образом, отключение произведено обоснованно, с соблюдением порядка ограничения коммунальной услуги, в настоящее время задолженность не погашена, поэтому оснований для подключения электроэнергии не имеется. Соглашение, заключенное между сторонами, не затрагивает интересы истца, который не является стороной оспариваемого соглашения. Кроме этого, истец не представил доказательств заключения соглашения под угрозой, насилием, поэтому просит в иске полностью отказать.

Представитель ответчика АО «Улан-Удэ Энерго» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Улан-Удэ Энерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, с мая 2013 г. по июнь 2014 г. гарантирующим поставщиком было АО «МРСК Сибири-Бурятэнерго», в настоящее время АО «Читаэнергосбыт». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опломбировал электросчетчик, позднее опломбирование было нарушено, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии. АО «Улан-Удэ Энерго» является ненадлежащим ответчиком, поскольку инициатором отключения являлось АО «Читаэнергосбыт». Также полагал, что необходимо отказать истцу в требовании о признании соглашения недействительным, поскольку ФИО1 не является стороной соглашения. Просил суд в иске отказать.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила) исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

В соответствии с пп. «а» пункта 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498)

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил).

В силу пункта 119 данных Правил, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги, направив потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Согласно п. 120 Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения.

Из дела следует, что по договору энергоснабжения, заключенному между ОАО «МРСК Сибири» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., последний получает через присоединенную сеть электроэнергию в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и обязан своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию.

Согласно акту о безучетном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО «Улан-УдэЭнерго», подписанному представителем потребителя ФИО2, установлено отсутствие контрольной пломбы на входящих автоматах, клеммной крышки на приборе в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ, п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП, п. 81 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель своевременно не уведомил сетевую организацию о повреждении прибора, произведен расчет безучетного потребления электрической энергии, согласно которому объем безучетного потребления электроэнергии составил 19180 кВт.

АО «Читаэнергосбыт» на основании указанного акта произвел начисление в размере 43179,70 руб., внес в лицевой счет и ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о приостановлении подачи электроэнергии в случае не оплаты задолженности в размере 43173,70 руб. в течение 30 дней, которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Ответчик оплату в установленный поставщиком электрической энергии срок не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке АО «Читаэнергосбыт» сетевая организация АО «Улан-Удэ Энерго» в отсутствие потребителя приостановила подачу электрической энергии в жилой дом № по адресу: <адрес>, путем отключения (демонтажа) ввода на опоре, о чем представитель сетевой организации составил акт от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, действия ответчиков соответствуют требованиям закона и установленных Правил предоставления коммунальных услуг, нарушений установленного порядка ограничения коммунальной услуги, влекущее нарушение прав истца, судом не установлено.

Довод истца в этой части о том, что отключение электроэнергии произведено без уведомления, суд не принимает. ФИО2, которая является членом семьи истца, получила письменное уведомление с указанием срока исполнения обязанности оплатить задолженность, о чем имеется ее подпись, поэтому член семьи истца, действуя добросовестно, обязана была уведомить об этом ФИО1. Суд считает истца уведомленным об ограничении коммунальной услуги.

Несостоятельны доводы истца о неисполнении ответчиком АО «Улан-УдэЭнерго» условий договора о технологическом присоедини к электрической сети от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец связывает обоснованное отсутствие пломбы на приборе учета, поскольку согласно условиям договора обязанность фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям возникает со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении заявителем технических условий, а не со дня оплаты за услуги (п.№, № договора). Между тем, ФИО1, представив доказательство оплаты – квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, не представил доказательства уведомления сетевой организации о выполнении им технических условий. Так не менее, ФИО1 заключил договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и получал электроэнергию.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Таким образом, на ФИО1 лежит ответственность за состояние прибора учета, наличие пломб и их сохранность.

В настоящее время задолженность ФИО1 не погашена, поэтому оснований для удовлетворения требования о понуждении ответчиков произвести подключение электроэнергии, приостановление которого было произведено в установленном порядке, не имеется.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суду представлено письменное соглашение, заключенное между ОАО «Читаэнергосбыт» и ФИО2, о признании и оплате потребителем задолженности за электроэнергию в размере 43179, 7 руб.

Применительно к данной статье закона потерпевшей по данному договору является ФИО2, которая подписала соглашение, по мнению истца и самой ФИО2, под давлением и угрозой ответчика. Права ФИО1 заключением оспариваемого соглашения не нарушены, поэтому им не может быть оспорено соглашение, стороной которого он не является. ФИО1 не доказал нарушение его прав оспариваемым договором.

Суд не принимает признание иска ФИО2, поскольку признание иска нарушает права и законы интересы стороны сделки ОАО «Читаэнергосбыт».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Улан-Удэ Энерго», АО «Читаэнергосбыт», ФИО2 о возложении обязанности подключить электроэнергию, признании соглашения о погашении задолженности недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева