Решение № 2А-992/2017 2А-992/2017~М-574/2017 М-574/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2А-992/2017

Дело № 2а-992/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес>, межведомственной комиссии по признанию помещений жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан в городе Ставрополе (заинтересованные лица: комитет градостроительства администрации <адрес>, администрация <адрес>) о признании заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании устранить нарушение прав

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к администрации <адрес>, комитету градостроительства о признании заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании устранить нарушение прав, обосновав свои требования тем, что они проживают в жилом помещении на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником жилого помещения является администрация <адрес>.

<адрес>-го года постройки, деревянный, стены турлучные, засыпные, обложены кирпичом в 0,5 кирпича. Жилое помещение относится к четвертой группе капитальности, срок службы которого согласно Правилам Оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86 (р) всего 50 лет.

Последний капитальный ремонт был в 1964 году, жилое помещение пришло в недопустимое для жилого помещения состояние. В жилом помещении есть грибок от сырости, ползают мокрицы, бегают сороконожки, крысы. Перекрытия требуют замены, потому что провисли, несущие стены, фундамент и крыши тоже в недопустимом состоянии. На данный момент жилищные условия в этом жилом помещении представляют угрозу их жизни, здоровью и безопасности, потому что существует угроза обрушения, что нарушает их права и свободы, согласно Конституции РФ.

Истцы неоднократно обращались в Администрацию <адрес> с просьбой сделать капитальный ремонт. В мае 2016 года независимым экспертом ФИО4 на основании Свидетельства к определенным видам работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № П-039-Н-ИП003-15022016 было вынесено техническое заключение.

Выводы технического заключения: В результате технического обследования <адрес> жилого дома по <адрес>, общий физический износ которого составляет 90%. Конструктивные элементы жилого дома: стены, фундамент, перекрытия, инженерное и санитарно-техническое оборудование находятся в неудовлетворительном состоянии. Перекрытия выполнены по деревянным балкам с утеплителем на чердаке и штукатуркой потолка на дранке. Перекрытия в аварийном состоянии и требуют полной его замены, кровля жилого дома выполнена из волнистого шифера, местами видны прогибы, разрушения и протекания. По адресу <адрес> не соответствует нормативным требованиям в строительно-технической документации, градостроительным правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, требования норм пожарной безопасности, техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, требованиям к жилым помещениям предъявленным Положением№, пункты 1,2,3. На основании проведенного технического обследования объекта, <адрес> жилом доме по <адрес>, в городе Ставрополе, сделано заключение, что исследуемая квартира не отвечает требованиям, предъявленным к жилым помещениям, является непригодной для дальнейшего проживания. Капитальный ремонт данной квартиры не целесообразен.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в соответствии с Положением о признании жилого помещения непригодным для проживания, утвержденным постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение №) обратилась с заявлением, о признании указанного помещения непригодным для проживания, в Межведомственную Комиссию по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан.

Межведомственной комиссией выявлены основания и принято решение (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) о признании жилого помещения, <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с требованиями, установленными Положением №.

Несмотря на то, что выводы заключения сделаны независимым экспертом ФИО4 на основании строительных норм и правил данных ГОСТов. Эксперт имеет допуск к видам работ по подготовке проектной документации, которая оказывает влияние на безопасность и объем капитального строительства. Что подтверждается свидетельство № П-039-Н-ИП003-15022016. Межведомственная комиссия вынесла решение о том, что жилому помещению нужен капитальный ремонт.

Считают, что заключение межведомственной комиссии принято незаконно, с нарушением СТ 33, 34, 43, 44, 47 и СТ 48, Положением №, нормативными актами и законодательством. В СТ 3 Положения № указывается: основания для признания жилого помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. СТ 33 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан в следствии: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкция и оснований.

Пункт 34. Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. СТ 43. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. СТ 44. Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

В своем заключении МВК ссылается на заключение независимого эксперта – ФИО4, при этом не опровергла выводы экспертизы ни по одному пункту. Комиссия должна была уточнить величину физического износа и заказать проектно-сметную документацию, которая должна предусматривать определение физического и морального износа, технико-экономическое обоснование капитального ремонта.

В заключении МВК не указано по каким основаниям пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта. Согласно Постановлению Совета Министров ССР от ДД.ММ.ГГГГ № (о единых нормах и амортизационных отчислений для жилых помещений с деревянными стенами, установлен процент износа 2% в год). Дому 150 лет. Согласно этому Постановлению процент износа этого <адрес>%. В Пункте ДД.ММ.ГГГГ Положения по оценки непригодности утвержденного Приказом Министра ЖКХ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что жилые дома независимо от группы капитальности и жилые помещения относятся к категории непригодного для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждения несущих конструкций, деревянные дома со стенами из местных материалов с физическим износом свыше 65%. Аварийное состояние жилого дома наступает в результате деформации, снижения прочности и несущей способности одного или группы несущих конструктивных элементов (фундамента, стен, несущих перегородок, перекрытий крыши). Для отнесения жилого помещения к непригодным и опасным для проживания, но основании предусмотренными настоящими критериями достаточно одного критерия. Согласно Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых зданий Фундамент - 50 лет, не ремонтируется. Стены – 30 лет, не ремонтируются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Существенное несоблюдение установленного порядка. Основанием к удовлетворению заявителя может служить нарушение требования законодательства, хотя бы по одному из оснований свидетельств о незаконности принятых решений. Заключение, вынесенное МВК нарушает их права и свободы, а также угрожает жизни и здоровью. Просили суд признать незаконным заключение МВК № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки соответствия жилого помещения требованием, установленным в Положении о признании помещения жилым помещение непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; обязать Администрацию <адрес> провести повторное обследование жилого помещения согласно законодательству и нормативным актам.

В последующем административными истцами было подано уточненное административное исковое заявление к администрации <адрес>, межведомственной комиссии по признанию помещений жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан в городе Ставрополе (заинтересованные лица: комитет градостроительства администрации <адрес>, администрация <адрес>) о признании заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании устранить нарушение прав.

Административный истец ФИО2 в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административной истец ФИО1 в суд не явилась, была извещена судом о слушании дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - администрации <адрес> в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в их отсутствие с учетом правовой позиции, изложенной в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административного ответчика - межведомственной комиссии по признанию помещений жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе; заинтересованного лица - комитета градостроительства администрации <адрес>; заинтересованного лица - администрации <адрес>; заинтересованного лица - комитета городского хозяйства администрации <адрес> в суд не явились, были извещены судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Согласно части 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Во исполнение данной нормы, постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Согласно п. п. 7, 43, 44 данного Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

При рассмотрении административного искового заявления судом проверенно вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций. Кроме того, судами выяснялось, производилась ли оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением, для чего в необходимых случаях назначались экспертизы.

Распределяя бремя доказывания, суд руководствуется положением части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Согласно пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административные истцы проживают в жилом помещении на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Собственником жилого помещения является Администрация <адрес>-го года постройки, деревянный, стены турлучные, засыпные, обложены кирпичом в 0,5 кирпича.

Истцы неоднократно обращались в Администрацию <адрес> с просьбой сделать капитальный ремонт. В мае 2016 года независимым экспертом ФИО4 на основании Свидетельства к определенным видам работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № П-039-Н-ИП003-15022016 было вынесено техническое заключение. Выводы технического заключения: В результате технического обследования <адрес> жилого дома по <адрес>, общий физический износ которого составляет 90%. Конструктивные элементы жилого дома: стены, фундамент, перекрытия, инженерное и санитарно-техническое оборудование находятся в неудовлетворительном состоянии. Перекрытия выполнены по деревянным балкам с утеплителем на чердаке и штукатуркой потолка на дранке. Перекрытия в аварийном состоянии и требуют полной его замены, кровля жилого дома выполнена из волнистого шифера, местами видны прогибы, разрушения и протекания. По адресу <адрес> не соответствует нормативным требованиям в строительно-технической документации, градостроительным правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, требования норм пожарной безопасности, техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, требованиям к жилым помещениям предъявленным Положением№, пункты 1,2,3. На основании проведенного технического обследования объекта, <адрес> жилом доме по <адрес>, в городе Ставрополе, сделано заключение, что исследуемая квартира не отвечает требованиям, предъявленным к жилым помещениям, является непригодной для дальнейшего проживания. Капитальный ремонт данной квартиры не целесообразен.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в соответствии с Положением о признании жилого помещения непригодным для проживания, утвержденным постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение №) обратилась с заявлением, о признании указанного помещения непригодным для проживания, в Межведомственную Комиссию по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан. Межведомственной комиссией выявлены основания и принято решение (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) о признании жилого помещения, <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с требованиями, установленными Положением №.

Несмотря на то, что выводы заключения сделаны независимым экспертом ФИО4 на основании строительных норм и правил данных ГОСТов. Эксперт имеет допуск к видам работ по подготовке проектной документации, которая оказывает влияние на безопасность и объем капитального строительства. Что подтверждается свидетельство № П-039-Н-ИП003-15022016. Межведомственная комиссия вынесла решение о том, что жилому помещению нужен капитальный ремонт. Более того, комиссией, располагавшей указанным заключением эксперта на момент проведения обследования жилого дома, указанные выводы не опровергнуты.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально. Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями № и 2 к Положению.

В соответствии с главой II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение. В данной части административным ответчиком не представлено каких либо доказательств.

Установив, что осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений, суд пришел к выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям. Также суд признает необоснованным вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта, поскольку он не подтверждался ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> вынесено постановление о признании жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> пригодным для проживания, которым указанная квартира признана пригодной для проживания и указано на необходимость проведения ремонтно- восстановительных работ путем проведения капитального ремонта жилого помещения. Сроки проведения капитального ремонта жилого помещения указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не определены.

При этом суд принимает во внимание, что административными ответчиками или заинтересованными лицами в материалы дела не представлена локальная смета согласованная и утвержденная в соответствии с действующим законодательством о стоимости общестроительных работ и материалов, касающаяся капитального ремонта жилого помещения <адрес>.

Кроме того в материалы дела представлен акт осмотра обследования многоквартирного дома, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия осуществила осмотр дома по адресу: <адрес> сделала вывод, об отсутствии целесообразности выполнения капитального ремонта в данном многоквартирном доме. По причине наличий конструктивных элементов (крыша, фасад) с техническим износом, превышающим 70%, проведение капитального ремонта многоквартирного дома комиссионно признано нецелесообразным (по техническим и экономическим показателям)

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что вынесенное постановление нарушает права и законные интересы административных истцов, в связи с чем, не может быть признано законным.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из требований части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа. При этом оснований для возложения обязанности на Администрацию <адрес> провести повторное обследование жилого помещения согласно законодательству и нормативным актам у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес>, межведомственной комиссии по признанию помещений жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан в городе Ставрополе (заинтересованные лица: комитет градостроительства администрации <адрес>, администрация <адрес>) о признании заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании устранить нарушение прав - удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение МВК № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки соответствия жилого помещения требованием, установленным в Положении о признании помещения жилым помещение непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Признать незаконным постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес> пригодной для проживания и подлежащей капитальному ремонту.

Обязать межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе провести повторное обследование жилого помещения-<адрес> согласно законодательству и нормативным актам.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> об обязании Администрацию <адрес> провести повторное обследование жилого помещения согласно законодательству и нормативным актам - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Коробейников