Решение № 2-111/2018 2-111/2018 ~ М-65/2018 М-65/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-111/2018

дело №2-111/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Каширское 04 июня 2018 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовика А.Ф., с участием

представителя ответчиков ФИО1

при секретаре Кичигиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4 и ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору <***>/14ф от 04.04.2014г. в размере 3 611061 (три миллиона шестьсот одиннадцать тысяч шестьдесят один) рубль 47 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 26 255,31 рублей, обращении взыскания на предмет залога, встречным исковым требованиям ФИО6 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении права залога в отношении транспортного средства, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указал, что 04.04.2014г. между Истцом и ФИО3 был заключен Кредитный договор <***>/14ф от 04.04.2014г. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил ФИО3 кредит в сумме 434 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 04.04.2019г., а последний принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. ФИО3 принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 25.01.2018г. у него образовалась задолженность в размере 3 611 061 (три миллиона шестьсот одиннадцать тысяч шестьдесят один) рубль 47 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО4 был заключен Договор поручительства №775-37920358-810/14фп от 04.04.2014г., в соответствии с условиями которого последняя отвечает солидарно перед Истцом за исполнение ФИО3 обязательств по Кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО4 был заключен Договор о залоге автотранспортного средства №775-37920358-810/14фз от 04.04.2014г., с предметом залога – автотранспортное средство, марка №, модель <данные изъяты>, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора залога стоимость предмета залога составляет 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. Ответчикам ФИО3 и ФИО4 направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы.

ФИО6 заявил встречные требования к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указав, что транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, было приобретено им у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 18.10.2016г. При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО4 не сообщала покупателю ФИО6, что автомобиль находится в залоге у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в договоре купли-продажи было указано что транспортное средство не заложено. ФИО6 была осуществлена проверка данного транспортного средства через официальный сайт Федеральной нотариальной палаты, согласно результатов которой сведения о залоге отсутствовали. На протяжении всего времени владения транспортным средством ФИО6 открыто пользуется данным автомобилем, использует его для собственных нужд. Продавец ФИО4 продала ФИО6 данный автомобиль добровольно, до продажи он находилось в ее законном владении.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительных доказательств не представил. В письменном отзыве указал, что ФИО6 доказательств добросовестности не представлено, а правоприемник становится на место залогодателя и несет все его обязанности, в связи с чем переход права собственности на автомобиль не является основанием для прекращения залога.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание повторно не явились, извещены надлежащим образом. Просили суд рассмотреть дело без их участия, каждым представлен отзыв на исковые требования Банка, в соответствии с которыми просят суд уменьшить заявленный ко взысканию истцом размер неустойки.

Ответчик ФИО6 просил суд рассмотреть дело без своего участия, на заявленных встречных исковых требованиях к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» настаивает, дополнительных доводов не привел, доказательств не представил.

Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде, вследствие чего с учетом мнения представителя ответчиков ФИО1 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 действуя в интересах ответчиков ФИО3 и ФИО4 исковые требования Банка признал частично. Указал, что его доверители ФИО3 и ФИО4 не оспаривают заключение с Банком указанного кредитного договора и заявленной ко взысканию суммы основного долга и договорных процентов, однако просят суд уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки. Обратил внимание суда, что ФИО3 выплачено более половины суммы изначального кредита, выплачивать задолженность по которому он перестал после банкротства Банка так как счета перестали принимать платежи. При этом специальный депозит в целях погашения задолженности у нотариуса ФИО3 открыт не был в связи с его юридической неграмотностью, по той же причине ФИО4 продала предмет залога – автомобиль – ФИО6 не сообщив об имеющихся ограничениях. Просил учесть наличие несовершеннолетних детей у ответчиков ФИО3 и ФИО4 Против заявленных исковых требований ФИО6 возражений не представил, считая их подлежащими удовлетворению основываясь на положениях Закона.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 04.04.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен Кредитный договор <***>/14ф от 04.04.2014г.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 434 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 04.04.2019г., а последний принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

При этом ФИО3 своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен с условиями кредитования, осознает и понимает их, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать, принимая на себя все права и обязанности заемщика, принял график осуществления платежей, и обязался в соответствии с указанным графиком погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, до подписания кредитного договора он ознакомлен с полной стоимостью кредита, получил его экземпляр и график платежей, с которыми он предварительно ознакомился.

Как следует из материалов дела, все условия предоставления ответчику кредита были определены в заключенном между сторонами договоре, при этом вся информация, предусмотренная частью 2 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предоставлена заемщику кредитной организацией в соответствии с положениями указанной статьи в момент заключения договора.

Денежные средства были полностью перечислены ФИО3, и последний ими воспользовался, что подтверждается выписками по лицевым счетам и не оспаривается ФИО3 и его представителем ФИО1 при судебном рассмотрении дела.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору <***>/14ф от 04.04.2014г. с ФИО3 между Банком и ФИО4 был заключен Договор поручительства №775-37920358-810/14фп от 04.04.2014г.

В соответствии с условиями Договора поручительства ФИО4 отвечает солидарно перед Банком за исполнение ФИО3 обязательств по Кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО4 был заключен Договор о залоге автотранспортного средства №775-37920358-810/14фз от 04.04.2014г.

Предметом залога является Автотранспортное средство, марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты> цвет черный, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора залога стоимость предмета залога определена сторонами договора и составляет 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Залог обеспечивает исполнение поручителем обязательств заемщика по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Указанные выше фактические обстоятельства не оспариваются ответчиками ФИО4 и ФИО3 и их представителем ФИО1

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела следует и доказательств противного ответчиками не представлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО3 надлежащим образом не исполнялись, предусмотренных договором платежей согласно графику платежей он не вносит, согласно представленной Банком выписке по счету, последний платеж в счет погашения кредита был внесен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Банк в соответствии с условиями договора сформировал и направил ФИО3 и ФИО4 требование о досрочном возврате кредита по адресу, сообщенному им Банку при заключении Кредитного договора и указанному в нем.

В соответствии с данным Требованием Заемщику предлагалось возвратить долг по Кредитному договору в связи с неисполнением его условий и обеспечить наличие суммы полной задолженности по Кредитному договору. Однако до настоящего времени ФИО3 и поручитель ФИО4 указанную сумму задолженности по Кредитному договору Банку не уплатили, что является нарушением требований статьи 309, п.1 статьи 819 ГК РФ, а также условий Кредитного договора, Договора поручительства, то есть до настоящего времени указанное требование Банка не исполнено не было.

Согласно расчетам Банка, представленным суду выпискам по счету, ФИО3 имеет непогашенную задолженность по состоянию на 25.01.2018г. у него образовалась задолженность в размере 3611061 (три миллиона шестьсот одиннадцать тысяч шестьдесят один) рубль 47 копеек, из которой:

209850,60 рублей – сумма основного долга

158882,07 рублей – сумма процентов

3242328,80 рублей – штрафные санкции

Указанная сумма основного долга и сумма начисленных договорных процентов не оспаривается ответчиками и их представителем ФИО1 по делу в ходе судебного рассмотрения, заявившими ходатайство только об уменьшении размера штрафных санкций.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассматривает иск в пределах требований, заявленных истцом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени. При этом правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода не исполнения обязательств должником в совокупности с размером образовавшейся задолженности основного долга и процентов в совокупности с суммой первоначального кредита, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон суд приходит к выводу о снижении размера неустойки (пени) до 150000 рублей 00 копеек, что сопоставимо с размером суммы задолженности договорных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также -уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства но своем внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, право собственности залогодателя ФИО4 на переданный по договору №775-37920358-810/14фз от 04.04.2014г. в залог Банку автомобиль марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты> цвет черный, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании договора купли-продажи без номера от 22 октября 2016 года.

Согласно данных ОМВД России находящийся в залоге у Банка автомобиль — марка <данные изъяты> модель <данные изъяты>, цвет черный, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, - в настоящее время зарегистрирован с 22 октября 2016 года в собственности у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>.

Согласно материалов дела, сведений реестра Федеральной нотариальной палаты, залог в виде автомобиля идентификационный номер VIN №, залогодатель ФИО4, залогодержатель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не был зарегистрирован по состоянию на 22 октября 2016 года и на момент обращения Банка в суд с указанным иском по состоянию на 01 марта 2018 года.

ФИО6 настаивает, что при заключении договора купли-продажи от 22 октября 2016 года продавец залогодатель ФИО4 не сообщила ему об имеющемся обременении права собственности на автомобиль. Указанное подтверждено представителем ФИО1 в судебном заседании.

Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, сторонами не оспорен, как и не оспорен факт возмездности данной сделки.

Доказательств, что ФИО6 знал или должен был знать о нахождении приобретаемого у ФИО4 имущества – автомобиля VIN № – в залоге у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», последним суду не представлено. Вследствие чего суд считает ФИО6 при приобретении в собственность указанного автомобиля у ФИО4 добросовестным приобретателем.

При указанных обстоятельствах суд исходит из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. №ОД-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 27.10.2015 по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношение Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с этим пп. 4 п. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящий параграфом.

Пассивную позицию по делу, не явку в судебное заседание, суд расценивает как выбранный лицами по делу способа защиты своих прав.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и уплаченная при обращении с настоящим иском в суд – в размере 26 255,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес>, проживающего <адрес><адрес>, <адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. ФИО2 <адрес> проживающей <адрес>, ФИО5 <адрес>, с. ФИО2, <адрес>,

в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», 119285, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумму задолженности по Кредитному договору <***>/14ф от 04.04.2014г. в размере 518732 (пятьсот восемнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 67 копеек, в том числе:

- сумму основного долга 209850 (двести девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 60 копеек

- сумму процентов 158882 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 07 копеек

- штрафные санкции в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 26 255,31 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем по договору от 22 октября 2016 года транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, цвет черный, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Признать прекращенным право залога ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, цвет черный, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 06 июня 2018г.

судья А.Ф. Лесовик