Решение № 2-33/2024 2-33/2024(2-679/2023;)~М-702/2023 2-679/2023 М-702/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-33/2024

Дело № 2-33/2024

64RS0002-01-2023-000890-06

Заочное
решение

именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120257 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 7 декабря 2020 года дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством истца.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении, на основании статей 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и материал проверки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из административного материала № 400 103 583 по факту ДТП, 7 декабря 2020 года в 14.52 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ФИО8, на пересечении улицы Благодатная дом 71 и проспекта Витебского города Санкт-Петербург в нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выполнил возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего потерял управление транспортным средством и совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Данные обстоятельства также подтверждаются: схемой к протоколу осмотра места ДТП от 7 декабря 2020 года, письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ДТП, определение 780039043010, объяснениями свидетеля, постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Сведений об отмене (изменении) постановления в материалах дела не имеется.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП, произошедшего 7 декабря 2020 года, была застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, является неограниченным.

В соответствии с заключением эксперта № 55362 Т от 27 ноября 2023 года по состоянию на 7 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 120257 руб.

Указанный расчет ущерба ответчиком фактически не оспаривался, иного расчета суду представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и, несмотря на не привлечение ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, именно его действия находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием 7 декабря 2020 года, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в заявленном размере.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, а также отсутствие вины в причинении заявленного ущерба ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в материалах дела имеются доказательства понесенных истцом расходов по госпошлине, суд на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3606 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 120257 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3606 руб., а всего 123863 руб.

Ответчик вправе подать в Аткарский городской суд Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Матёрная

Решение суда принято в окончательной форме 1 февраля 2024 года.

Судья Е.Н. Матёрная