Решение № 2-217/2019 2-217/2019~М-150/2019 М-150/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-217/2019

Дело № 2-217/2019 74RS0019-01-2019-000214-43


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Касли 25 апреля 2019 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Горшениной Е.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страховой компенсации от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (далее, по тексту АО СК «БАСК») о возмещении страховой компенсации от дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 3 км автодороги Касли-Озерск произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО2 Сотрудниками ДПС виновными в данном ДТП были признаны как ФИО2, так и истец. Принятые в отношении ФИО2 решения должностных лиц последний обжаловал, однако его жалобы оставлены без удовлетворения. Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ЯДС № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. Таким образом, виновность ФИО2 в нарушении норм ПДД явившихся причиной ДТП, установлена судом. В порядке прямого урегулирования убытков ему была выплачена страховая компенсация в размере 50°/о от стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, исходя из того, что сотрудниками ДПС истец также был признан виновным в совершении ДТП, с чем он не согласен, так как считает единственным виновником ДТП только ФИО2 Решение должностного лица ОГИБДД, которым он был привлечен к ответственности по факту ДТП, не является обязательным для суда и не имеет преюдициального значения, в связи с чем, считает обоснованным и законным предъявить требование доплате ему компенсации страхового возмещения до размера 100% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, то есть до 132 700 рублей. Из вышеуказанной суммы ему была выплачена компенсация в размере 66 350 рублей. Не выплаченной осталась сумма страховой компенсации в размере 66 350 рублей. В ответ на поданную им претензию страховщик ответил отказом. Истец просит взыскать в его пользу с ПАО СК «БАСК» недовыплаченную страховую компенсацию в сумме 66 350 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить, предоставил письменный отзыв. В котором указал, что, по их мнению, ФИО2 нарушил пункты 9.9, 9.4, но не 9.10 Правил дорожного движения, с момента поворота автомобиля ФИО1 и момента срабатывания тормозной системы автомобиля ФИО2 прошло не менее 4 секунды. Также ФИО2 нарушен п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, который запрещает обгон в конце подъема. Не повлекло бы за собой совершение происшествия при отсутствии в действиях ФИО2 нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП: п. 9.4, то есть обязанность вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части; п.2.3.1 ПДД РФ, то есть запрет на управление транспортным средством неисправной тормозной системой; п. 10.5 ПДД РФ, т.е. запрет на резкое торможение, если это не требуется для предотвращения ДТП. В любом случае, видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле «<данные изъяты>», принадлежавшего ФИО1, подтверждается, что с момента остановки данного транспортного средства и до столкновения автомобилей прошло около 4 секунд, и за данный промежуток времени автомобиль под управлением ФИО2 прошел до транспортного средства «<данные изъяты>» не менее, чем 50 метров, что достаточно для оценки сложившейся ситуации и предотвращения ДТП. Таким образом, ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство, то есть на препятствие. ФИО1 Правила дорожного движения РФ не нарушал, так как сам ФИО2 в объяснениях не отрицал, что сигнал поворота на автомобиле ФИО1 был включен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика - Акционерное общество Страховая компания «БАСК», о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили возражения на заявленные исковые требования.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО2, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явилось третье лицо страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ», о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В соответствии со ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на 3 км автодороги Касли-Озерск произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО2

Из объяснений водителя ФИО1, данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после столкновения, следует, что он, управляя вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут двигался по автодороги Касли-Озерск в сторону г.Озерск со скоростью 30-40 км/ч. На 1 км данной автодороги он скинул скорость до 5 км/ч, увидел слева проселочную дорогу, на которую намеревался съехать. Увидев съезд, избрав скорость, включил указатель левого поворота и приступил к маневру, убедившись, что навстречу движущегося транспорта нет, а движущегося позади в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № имеет дистанцию около 10-15 метров. Совершая маневр - поворот налево и выехав на полосу встречного движения, его автомобиль получил удар в левый бок кузова от автомобиля «<данные изъяты>». В произошедшем ДТП считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты>», поскольку на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» находилась на полосе движения его автомобиля, обгон с выездом на полосу встречного движения не выполнял, сигналов о начале маневра обгона не показывал.

Из объяснений водителя ФИО2, данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после столкновения, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял личным автомобилем <данные изъяты>», государственный номер № двигался по автодороги Касли-Озерск. Перед ним в попутном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №. На дистанции около 60 метров от его автомобиля, автомобиль «<данные изъяты>» сбросил скорость, то есть практически остановился, и прижался к правой обочине, не показывая каких-либо сигналов маневра. Он, показав сигнал левого поворота, выехал на своем автомобиле на встречную полосу движения, чтобы обогнать автомобиль «<данные изъяты>». В момент, когда дистанция до автомобиля «<данные изъяты>» сократилась до 5-7 метров, на автомобиле «<данные изъяты>» включились указатели левого поворота с незамедлительным началом маневра указанного автомобиля. Автомобиль «<данные изъяты>» совершая маневр поворота выехал на полосу встречного движения пригрождая путь его автомобилю. Он, выкрутив руль влево, пытался уйти от столкновения, но не смог этого сделать из-за небольшой дистанции. Столкновение их автомобилей произошло на полосе встречного движения с последующим выносом их автомобилей на левую обочину по ходу движения. На момент совершения обгона скорость движения его автомобиля со скоростью 60 км/ч. В создавшимся ДТП считает виновным водителя автомобиля «Мазда Фамилия», поскольку он не убедился в безопасности маневра, и не имея преимущества преградил путь движения его автомобиля.

В результате данного ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный номер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты>», государственный номер №, ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное п.8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ ЯДС, ФИО1 привлечен к административной ответственность по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление ФИО1 не обжаловал.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты>», государственный номер №, ФИО2 совершил нарушение, предусмотренное п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ ЯДС, ФИО2 привлечен к административной ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Не согласившись с постановлением ФИО2 обратился с жалобой в Каслинский городской суд.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ЯДС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решении судьи Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ЯДС от ДД.ММ.ГГГГ, решение Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законное силу решение суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов на 3 км автомобильной дороги Касли-Озерск инспектором ДПС ЛЛА усматривается, что столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло на полосе встречного движения обоих автомобилей, отмечено место столкновения, имеется тормозной путь автомобиля <данные изъяты>», указано расположение автомобилей на проезжей части после столкновения, возле места столкновения указано о наличии осколков. Схема подписана обоими участниками происшествия, дополнений либо возражений не поступало.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, утвержденных Письмом Министерства внутренних дел РФ от 18 июня 2003 года № 13/ц-72, и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ЯДС, который пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Каслинскому району. ДД.ММ.ГГГГ на 3 км. автомобильной дороги Касли-Озерск произошло ДТП. Водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части дороги, то есть не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил правила подачи перед поворотом сигнала совершения поворота, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, предусмотренные ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Проанализировав собранный материал, было установлено нарушение Правил дорожного движения обоими водителями. Свидетель пояснил, что согласно схемы, у водителя автомобиля <данные изъяты>» имеется тормозной путь от всех четырех колес, что указывает на блокировку колес, которая могла образоваться от многих факторов.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца ФИО1 нарушений п.8.1 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в нарушении правила подачи сигнала перед совершением поворота. Следует также обратить внимание, что при обнаружении опасности по ходу своего движения истец не предпринял экстренное торможение, а в нарушение требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения предпринял маневр влево, что также послужило одной из причин столкновения.

Учитывая наличие в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения, которые в своей совокупности явились причиной столкновения автомобилей, обращая внимание, что водитель ФИО2, не выдержал дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, не имел технической возможности с учетом нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, избежать столкновения, суд полагает необходимым установить в действиях водителей обоюдную вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку при соблюдении каждым из водителей Правил дорожного движения столкновение автомобилей полностью бы исключалось, в связи с чем, суд устанавливает степень вины водителей ФИО1 и ФИО2 в соотношении 50% на 50%.

Стороной истца в материалы дела представлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Мазда Фамилия», из которой следует, что автомобиль движется по своей полосе движения, проехав поворот налево, свершил маневр - поворот налево, остановившись на проезжей части полосы встречного движения перпендикулярно обочине. К представленной видеозаписи, суд относится критически, поскольку на видеозаписи слышен звук сработавшей тормозной системы, но не слышен звук удара, более того, как следует из объяснений ФИО2, которые он давал сотрудникам ДПС, приехавшим на место происшествия, от удара произошло смещение автомобилей на обочину, что также отражено в схеме места совершения административного правонарушения, но представленная истцами видеозапись не отражает смещение автомобилей.

Не принимаются судом доводы истцов, что ФИО2 нарушены п.п. 9.4, 9.9 и 11.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку как установлено решением Каслинского городского суда, оставленным без изменения Челябинским областным судом, ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ни чем не подтвержден довод стороны истцов, что ФИО2 имел возможность объехать автомобиль ФИО1, поскольку полоса движения ФИО2 была свободна. Как установлено в судебном заседании ФИО2 при совершением обгона, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Не представлено доказательств достоверно подтверждающих, что ФИО2 управлял автомобилем с неисправной тормозной системой. Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ЯДС, блокирование колес могло произойти от различных факторов.

Довод истцов, что ФИО2 в свих объяснениях указывал, что ФИО1 показал сигнал поворота при совершении маневра, не опровергает наличии вины в действиях ФИО1, который сигнал поворота показал не заблаговременно, а вместе с совершением маневра, за что был привлечен к административной ответственности.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингоссстрах», страховой полис №, гражданская ответственность ФИО1 - в акционерном обществе Страховая компания «БАСК», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 66 350 рублей, что составляет 50% от размера ущерба, определенного экспертным заключением ООО Группа Компаний «Сибирская ассистанская компания» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 132 700 рублей (172 900 рублей (среднерыночная цена на дату ДТП транспортного средства истца) - 40 200 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства истца).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о перечислении в срок, предусмотренный законодательством недовыплаченную компенсацию в сумме 66 350 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства размера ущерба, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, подлежит определению на основании экспертного заключения ООО Группа Компаний «Сибирская ассистанская компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного в соответствии с требованиями "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) в сумме 132 700 рублей, поскольку указанное заключение выполнено экспертом-техником ШАН, включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный регистрационный №), на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен экспертом-техником с учетом имеющихся на автомобиле повреждений, в том числе скрытых повреждений, с применением обоснованных видов ремонтного воздействия в отношении каждой детали, к экспертному заключению приложены скриншоты с сайта drom.ru относительно стоимости заменяемых деталей и стоимости нормо-часа работ по устранению повреждений, также приложены фотографии поврежденных деталей автомобиля истца.

Вместе с тем, учитывая, что степень вины истца в дорожно-транспортном происшествии составляет 50%, то он имеет право на возмещение ущерба только в размере 50% от 132 700 рублей, то есть в сумме 66 350 рублей, при этом, как указано выше, истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 66 350 рублей.

Таким образом, поскольку страховое возмещение исходя из степени вины истца в дорожно-транспортном происшествии выплачено страховщиком в полном объеме, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется, в удовлетворении данных требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «БАСК» о взыскании страховой компенсации от дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца с даты его внесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Мотивированное решение изготовлено «30» апреля 2019 года.

Председательствующий судья - Горшенина Е.А.