Решение № 2-238/2024 2-238/2024(2-4698/2023;)~М-3793/2023 2-4698/2023 М-3793/2023 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-238/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года город Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой С.К.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Самары Мосталыгиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-

238/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 о признании права проживания в жилом помещении, признании недействительными договора дарения, договоров купли-продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Советский районный суд города Самары с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, мотивированное тем, что истцам ФИО1, ФИО2, на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 53,3 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости

Право собственности зарегистрировано на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцами покупателями ФИО1, ФИО2 и продавцами ФИО6 и ФИО7

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Однако, в вышеуказанном жилом помещении постоянно зарегистрирован и проживает ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также по указанному адресу проживает дочь ФИО9 - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Требование, о добровольном снятии с регистрационного учета, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что бывшие собственники жилого помещения ввели истцов в заблуждение относительно прав на вышеуказанное жилое помещение

Однако, при регистрации сделки купли -продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сведения, об имеющихся ограничений, обременений, ареста на жилое помещение отсутствовали.

Какого-либо соглашения относительно порядка пользования жилым помещением, а также соглашения о проживании в нем между бывшими собственниками, настоящими собственниками жилого помещения и ФИО3, ФИО4 не заключалось.

Квартира приобреталась с использованием материнского капитала, а также с привлечением кредитных средств (ипотеки) полученных в ПАО Сбербанк.

До настоящего времени реализовать свои права на вселение в приобретенную квартиру по договору купли-продажи истцам не представляется возможным в связи с проживанием в ней ФИО3 и ФИО4, что нарушает интересы и законные права собственников

Истцы вынуждены ежемесячно выплачивать кредит (ипотеку), а также арендовать жилье для своей семьи и данное обстоятельств ставят их в тяжелое материальное положение, так как вынуждены нести дополнительные расходы.

Следовательно, в настоящее время имеет место нарушение законных прав истцов со стороны Ответчика.

На основании изложенного, истцы просят признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Отдел по вопросам миграции отдела полиции по Советскому району Управления МВД России по гор. Самаре снять ответчика ФИО3 с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; выселить из квартиры по адресу: <адрес> ФИО3 и ФИО4.

Ответчики ФИО3, ФИО4, не согласившись с исковым заявлением, обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 о признании право проживания в жилом помещении ФИО3, признании недействительными договора дарения, договоров купли-продажи жилого помещения, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО3— ФИО8. Наследником после её смерти являлся - ФИО3 После смерти матери открылось наследство в виде ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Это № комнатная квартира общей площадью № кв.м., жилой площадью №.м.

В данном жилом помещении проживают: ФИО3, и его дочери: ФИО4, ФИО6 и несовершеннолетняя внучка - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Оформить наследство ФИО3 не смог сразу, так как является <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими документами. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в риэлторское агентство, где работала ФИО11

Она совместно с ФИО12 понимая, что он не способен совершать юридически значимые действия и в полной мере осознавать их последствия, предложили оформить доверенности. Они знали, что он подвержен <данные изъяты>, так как в эту фирму пришел через их знакомого по имени <данные изъяты>

Доверенности были оформлены от его имени не только на оформление наследства, но и на дарение и продажу его доли в порядке наследства, а также на покупку ему другого жилья.

ФИО3 желал дарить и продавать свою долю в жилом помещении, оставшееся после смерти мамы.

Никаких денежных средств ФИО3 за 1/2 доли квартире от ответчицы ФИО13 (ФИО14) не получал, ни до, ни после сделки. Таким образом, расчета по договору купли-продажи не было.

Соглашения о праве пользования квартирой между ними не заключалось, лицевой счет на данное жилое помещение не переделывался, спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства.

В результате его 1/2 доля в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> стали принадлежать ФИО11 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 в тот же период, когда были совершены действия с его квартирой, совершила несколько преступлений - мошенничество с жилыми помещениями.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО15 знала, что другая доля в этом жилом помещении принадлежит его дочери ФИО6 и потому приняла решение оформить договор дарения, чтобы избежать предложения выкупить долю сособственнику согласно действующего законодательства, потому пошла на заведомый обман и ФИО3 и дочери.

19.09.2023г. Советским районным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО15 о выселении истцов по встречному требованию.

В действиях ФИО5 (ФИО13) в наличии факт мошенничества, причем свои противоправные действия она совершала в виде длящегося в период с ДД.ММ.ГГГГ получив обогащение в виде денежной суммы после незаконной продажи доли в жилом помещении. Сначала обманом завладела долей ФИО3, затем сняла арест с неё, и без предложения в порядке ст. ст. 250-252 ГК РФ другому сособственнику - ФИО6 продала таковую постороннему лицу ФИО7 При этом введя её в заблуждение: что нет долгов по коммунальным платежам, нет спора в суде, не прав других лиц, кто проживает, то есть истцов по встречному иску - не имеющих другого жилого помещения. Потерпевшие являются ФИО3 с дочерью.

В действиях ФИО7 и ФИО6 в наличии факт мошенничества, так как они обманули покупателей: ФИО1 и его жену ФИО2 при продаже жилого помещения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО11 обманным путем завладела принадлежащим ФИО3 недвижимым имуществом - 1/2 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Обман заключается в том, что были оформлены доверенности на оформление от его имени подарить и продать указанную долю на имя ФИО12

ФИО11 знала, что другая доля в этом жилом помещении принадлежит ФИО6 и потому приняла решение оформить договор дарения, чтобы избежать предложения выкупить долю сособственнику согласно действующего законодательства, потому пошла на заведомый обман и ФИО3 и его дочери.

Соглашения о праве пользования квартирой между ними не заключалось, лицевой счет на данное жилое помещение не переделывался, спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства.

ФИО11 до настоящего времени не осуществила никаких юридически значимых действий в подтверждение своего права собственности: она не сняла арест с указанного жилого помещения, который был наложен в рамках уголовного дела. По указанному уголовному делу она проходила в качестве обвиняемой, а затем подсудимой по мошенническим действия именно по аналогичным эпизодам в отношении граждан склонным к алкоголизму и наркомании.

Оплату за жилое помещение ответчики не выполняли. Вещей в указанном жилом помещении у ответчиков нет.

ФИО12 получила доверенность для приобретения другого жилого помещения, однако до настоящего времени этих действий не выполнила.

В настоящее время ФИО3 <данные изъяты>) и обязан проживать в единственном жилом помещении по адресу: <адрес>, по этому месту его проверяет инспектор ГУФСИН.

При заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, ФИО6 1/2 доли в спорном жилом помещении ФИО3 получил право пожизненного проживания.

На основании изложенного истцы по встречному иску просят признать за ФИО3 право проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>; признать недействительными следующие сделки:

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО15;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО15 и ФИО7;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО7, ФИО6 и ФИО16 и ФИО2

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО16 и ФИО2 в полном объёме.

В судебное заседание истцы по первоначальному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истцов ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков - адвокат Латышкин Е.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречное исковое заявление, дав пояснения, аналогичные изложенные в нем.

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление, просила отказать во встречном исковом заявлении, в котором указала, что ФИО3 в спорной квартире не проживал, так как находился <данные изъяты>, коммунальные платежи не оплачивал. В ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно что её отец ФИО3 продал свою долю. В ДД.ММ.ГГГГ ей была продана её доля - ? в спорной квартире. Данный факт ФИО4 был известен. Прав на проживание у ФИО3 в спорной квартире нет.

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО19 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав что доводы ФИО3, изложенные во встречном исковом заявлении уже были предметом проверки правоохранительных органов и судов, и они были отклонены как несостоятельные.

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО7 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление, просила отказать во встречном исковом заявлении, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей была приобретена ? доли в квартире по адресу: <адрес> ФИО11 Договор купли продажи был заключён в нотариальной конторе и заверен нотариусом ФИО17 Сделка была произведена с соблюдением всех требований закона, с нотариального согласия ФИО6

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностей выданных на ее имя недействительными, давались пояснения, согласно которым истец ФИО3 приходил в место, где она работала, консультировался по поводу оформления документов. Какие договоры были заключены пояснить не может, так как не юрист. С ФИО9 лично не знакомилась, скорее всего, он обратился за юридической помощью в организацию по адресу: <адрес>, где было риэлторское агентство ООО «<данные изъяты>», где работала неофициально, по вопросам о вступлении в права наследования она не консультировала, занималась только оформлением бумаг. Известно об обращении ФИО9 в ОО «<данные изъяты>», для оформления наследства. Офис данный принадлежал ей, его арендовали. Она оказывала услуги в виде процедуры по оформлению наследственных документов, она ей известна, хотя она не имеет юридического образования. Она предоставляла свои паспортные данные сотрудникам ООО «<данные изъяты>» для оформления на ее имя доверенности нотариусом ФИО29 для оформления документов по вступлению в наследство после смерти матери истца. Истец ФИО9 приносил доверенности в офис лично, сам вступал в наследство, полагает, что он понимал, что делал. Доверенности, которую оформлял истец, у нее не имеется. Каким образом она от имени ФИО9 оформляла договор дарения она не может вспомнить и пояснить. Оформлением квартир не занималась никогда, кроме квартиры ФИО9. ФИО9 не видела с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 снимала у нее офис по <адрес>, где оказывала юридические услуги. При разговоре между ФИО13 и ФИО3 не присутствовала. Истец выдал доверенность на покупку, но у него уже не было желания покупать недвижимость. Он забрал деньги за свою долю, поэтому они ничего не приобрели. Когда он оформлял договор дарения, имеется расписка о том, что он забирал денежные средства. ФИО3 не отдавал ей денежные средства, которые получил по договору дарения, поэтому она не могла приобрести ему другую недвижимость, никуда его не возила. ФИО9 ездил сам и делал доверенности так, как пояснили нотариусу. ФИО15 заключили под стражу ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО13 по ее мнению были ключи от квартиры ФИО3 ФИО13 поясняла, что между ними был какой-то договор. Просит в заявленных ФИО3 требованиях отказать.

Представители третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Отдела по вопросам миграции отдела полиции по Советскому району Управления МВД России по г. Самаре, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащие удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 209 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Положениями статей 246 и 247 Гражданского кодекса РФ закреплено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в судебном порядке.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствие со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно статье 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим его права пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) <адрес> в собственность ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передана квартира по адресу: <адрес>.

Согласно сведений Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД Росси по Самарской области в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирован ФИО3. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной не значится.

Согласно договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подарил ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из описательной части решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторно выданным свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о рождении II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС <адрес> г.о.Самара управления ЗАГС <адрес> ФИО3 (истец) является сыном умершей ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> ФИО15 безвозмездно.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, не влечет - юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО15, ФИО12 о признании недействительными доверенностей: серия 63АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени ФИО3, в соответствии с которой он уполномочивает ФИО12 продать по своему усмотрению 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заверенной нотариусом г. Самары ФИО28 в реестре за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени ФИО3, в соответствии с которой он уполномочивает ФИО12 подарить принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:. Самара, <адрес>, ФИО15, заверенной нотариусом г. Самары ФИО29 в реестре за номером №, о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращении записи об указанной сделке в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отказано.

При разрешении вышеуказанного дела судом проверялись доводы, изложенные истцами по встречному исковому заявлению, в решении суда им дана оценка. Каких-либо новых обстоятельств суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 по факту противоправных действий ФИО15, и иных лиц принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ,

Доказательств изменения психоэмоционального состояния на момент оформления доверенностей ФИО3 не представлено, медицинские документы данного обстоятельства не подтверждают. Дееспособность истца ФИО3 была проверена нотариусами в рамках их служебной деятельности, каких-либо сомнений в его неадекватности у них не возникло, свою волю он выражал ясно и четко, документы подписывал самостоятельно, на оказание на него какого-либо давления или воздействия не жаловался; в последующем доверенности не отменял; выдача доверенностей на отчуждение принадлежащей ему доли до оформления самого права на эту долю также о недействительности доверенностей не свидетельствует, поскольку сделка по отчуждению имущества состоялось после оформления этого права; действующее законодательство не содержит запрета на распоряжение будущей вещью; оформление на протяжении месяца двух доверенностей на продажу и дарение спорного имущества свидетельствует о последовательном намерении истца распорядиться своим имуществом; привлечение ответчиков к уголовной ответственности за совершение мошенничества в отношении иных лиц само по себе также не свидетельствует о преюдиции таких действий в отношении истца: потерпевшим в рамках уголовных дел в отношении ФИО12 и ФИО15 ФИО3 не являлся, факт совершения в отношении него ответчиками преступления не установлен и не доказан.

Доказательств наличия заблуждения относительно правовой природы совершенных сделок по оформлению доверенностей, а следовательно и договора дарения не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих, что воля ФИО3, сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Как следует из свидетельства о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 вышла замуж за ФИО20, в связи с чем поменяла фамилию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (ФИО13) по договору купли-продажи передала в собственность ФИО7, принадлежащие ей ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, и ФИО6 по договору купли-продажи передали в совместную собственность ФИО1 и ФИО2, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим договором, выпиской ЕГРН.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что продавцы по вышеуказанным договорам имели цель произвести отчуждение принадлежащих им жилых помещений на условиях договора купли-продажи.

Условия заключенных ФИО5, и ФИО7,, а также ФИО7,, ФИО6 и ФИО1, ФИО2 договоров, как и действия сторон по их исполнению свидетельствуют о том, что воля всех участников сделок была направлена на возникновение правоотношений по купле-продаже жилых помещений.

Данные сделки исполнены, между сторонами осуществлен расчет.

В результате заключения указанных сделок право собственности продавцов на спорные жилые помещения было прекращено, по завершению государственной регистрации собственником спорной квартиры стали ФИО1, ФИО2

Учитывая вышеуказанные нормы права, оценив представленные в материала дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что поведение участников вышеперечисленных сделок является характерным для правоотношений купли-продажи жилых помещений.

При изложенных обстоятельствах требования истцов по встречному исковому заявлению о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО3 и ФИО11; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО11 и ФИО7; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО7, ФИО6 и ФИО16 и ФИО2, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Доказательств правомерного проживания ФИО3 и ФИО4 в спорном помещении, наличия права собственности либо заключённого соглашения с собственником о пользовании квартирой ответчиками не представлено и судом не установлено.

Доводы ответчиков по первоначальному исковому заявлению в судебном заседании судом во внимание не принимаются, поскольку не являются основанием сохранения права пользования жилым помещением, то есть правового значения не имеют.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что ответчики по первоначальному исковому заявлению продолжают проживать и ответчик ФИО3 быть зарегистрированным в спорном жилом помещении без законных оснований, поскольку членом семьи собственника не является, договор на право пользование жилым помещением отсутствует, чем препятствуют в пользовании и распоряжении истцам по первоначальному исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики по первоначальному исковому заявлению утратили право пользования жилым помещением и подлежит выселению из квартиры по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что в настоящее время ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований, без заключения договора найма, аренды, безвозмездного пользования, оснований, предусмотренных ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, для занятия спорного жилого помещения у ответчиков по первоначальному исковому заявлению не имеется; истцы и ответчики членами единой семьи не являются, общего хозяйства и бюджета не ведут; факт проживания ответчиков в указанном жилом помещении нарушает права истцов, как собственника, по требованию которого ответчики обязаны освободить жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что требования собственника о выселении ФИО3 и ФИО4 из спорной квартиры также подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу шестому статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оснований для признания за ФИО3 право проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> не имеется, в связи с чем в данной части встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Поскольку ФИО3 утратил право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 (<данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении – удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 о признании права проживания в жилом помещении, признании недействительными договора дарения, договоров купли продажи жилого помещения - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2024 года.

Судья М.А. Козлова