Решение № 2-190/2018 2-190/2018 (2-4394/2017;) ~ М-4050/2017 2-4394/2017 М-4050/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-190/2018

Дело № 2-190/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учётом уточнений к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения с учётом уточнений требований в размере 674887 рублей 26 копеек, расходов по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал что (дата) в 20-05 ч. на (адрес) – (адрес) в (адрес) произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 212140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Капитал» и Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», а виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», а также по договору ДСАГО, сверх лимита ответственности по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». АО ГСК «Югория» исполнило обязательство по договору ОСАГО и выплатило ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в пределах лимит ответственности страховщика в размере 400000 рублей. Стоимость ущерба автомобилю истца согласно заключения ООО ОК «Независимая оценка» составляет 1148000 рублей, таким образом, страховое возмещение по договору ДОСАГО составляет 573554 рубля 59 копеек из расчета 1148000 – 73112,74 – 101332,67 – 400000 рублей (л.д.2-3, 64).

Впоследствии по результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 331037 рублей 59 копеек, расходов по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, штрафа, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей (л.д.211).

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал с учётом уточнения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ООО «Капитал», представители ПАО «Росгосстрах», ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счёт страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как установлено судом, (дата) в 20-05 ч. на (адрес) – (адрес) в (адрес), имело место ДТП с участием транспортных средств «Лада 212140», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Капитал» и автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП истцу как собственнику транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак №, причинён материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который, нарушив п. 13.9. ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством истца.

Сотрудниками ГИБДД данное ДТП было зафиксировано, был составлен административный материал, данные обстоятельства подтверждены доказательствами по делу, в том числе копиями административного материала, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП (л.д.79-82), карточками учёта ТС (л.д.57-58), данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», а виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», а также по договору ДСАГО, сверх лимита ответственности по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 70).

(дата) ФИО1 обратился в АО «ГСК Югория» для извещения о ДТП, с заявлением о страховом событии, за получением страховой выплаты по ОСАГО (л.д.85 оборот).

АО ГСК «Югория» исполнило обязательство по договору ОСАГО и выплатило ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в пределах лимит ответственности страховщика в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д. 84).

Согласно платежного поручения № от (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение за ущерб в размере 73112 рублей 74 копеек (л.д. 75).

Для определения величины ущерба ФИО1 обратился в ***».

Стоимость ущерба автомобилю истца согласно заключения ***» от (дата) составляет 1148000 рублей (л.д.15-21).

(дата) истцом направлена СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия о выплате страхового возмещения в размере 674887 рублей 26 копеек из расчета: 1148000 рублей – 400000 рублей - 73112,74 (л.д.12).

Согласно платежного поручения № от (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение за ущерб в размере 101332 рублей 67 копеек (л.д. 68).

(дата) истец обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д. 2).

Определением суда от (дата) по данному делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен судом следующий вопрос: Соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак № указанным обстоятельствам ДТП от (дата)? С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП (дата), с учётом износа по состоянию на (дата)? Производство экспертизы поручено эксперту ФИО5 ***, расположенного по адресу: (адрес) А – 1, возложена оплата расходов по проведению экспертизы на ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в течение 10 дней с момента выставления счёта (л.д.136-139).

В соответствии с выводами судебного эксперта ФИО5 *** в заключении эксперта № указано о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля марки «Лексус», государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ТС № АТ7869615 от (дата), выполненном ООО «Авто-Эксперт», за исключением повреждений обивки передней правой двери, обивки задней правой двери, акустической колонки задней правой двери, могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего (дата) ДТП. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лексус», государственный регистрационный знак № с учётом износа комплектующих изделий, на дату ДТП по состоянию на (дата), составляет 905483 рубля (л.д.144-176).

При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение судебного эксперта, выполненное *** поскольку оно соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты, в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» надлежащим образом обоснованно, выполнено лицом, обладающим соответствующей квалификацией и необходимым стажем экспертной деятельности, сомнений в его достоверности не имеется.

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить.

Вместе с тем, судебный эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанный порядок экспертного исследования, оценки и расчётов, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем подвергать сомнению полноту и правильность заключения эксперта у суда не имеется.

Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо являющихся основанием для уменьшения его суммы, не установлено.

Учитывая заключение эксперта ФИО5 *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лексус», государственный регистрационный знак №, с учётом износа комплектующих изделий, на дату ДТП по состоянию на (дата) составила 905483 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 331037 рублей 59 копеек исходя из следующего расчета: 905483 рубля (стоимость восстановительного ремонта в размере) - 400000 рублей (выплата ОСАГО, страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика) - 73112 рублей 74 копейки (выплата по ДСАГО) - 101332 рублей 67 копеек (страховое возмещение за ущерб, доплата).

При таких обстоятельствах, учитывая произведённые страховщиком выплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию со страховщика в пользу истца в счёт страхового возмещения в размере 331037 рублей 59 копеек.

Что касается требований о взыскании штрафа, то согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховой случай наступил (дата), истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (дата), однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объёме страховщиком не была произведена до настоящего времени, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке подлежат удовлетворению в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, в размере 165518 рублей 75 копеек (331037 рублей 59 копеек х 50%/100%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учётом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 90000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Расходы по оценке в размере 8000 рублей суд полагает подлежащими возмещению путём взыскания с ответчика по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов, в том числе договор на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО3 от (дата) (л.д.5), распиской от указанной даты (л.д.5).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца частично.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объём, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принцип разумности расходов, считает разумным взыскать в пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

Поскольку ответчиком произведена оплата проведения судебной экспертизы в размере 36000 рублей, что подтверждается заявлением о возмещении расходов от (дата) (л.д.143), и копией платёжного поручения от (дата) (л.д.212), следовательно, по правилам ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом частичного удовлетворения требований истца, в процентном соотношении, что составило 49,05% (из расчёта: 331037,59х100%/674887,26), сумма, подлежащая возмещению ответчику путём взыскания с истца составит 18342 рубля (из расчёта: 36000 – (36000х49,05%/100%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г.Челябинска в счёт государственной пошлины в размере 6510 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 331037 рублей 59 копеек, штраф в размере 90000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 9000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 18342 рубля.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 6510 рублей 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева