Решение № 2-2052/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2052/2018

дело № 2- 2052/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Икаевой

при секретаре И.С.Лобовой

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца- ФИО2, представителя ответчика ФИО7 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО2, мотивируя совершением преступления ФИО3 и возмещением истцом ущерба потерпевшему от преступления, обратился в суд с иском взыскании с ответчика по основаниям ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ материального ущерба и упущенной выгоды в сумме 920000 рублей и компенсации морального в размере 900000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против исковых требований. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны, оценив показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимыми обстоятельствами по искам о возмещении убытков являются: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина.

В силу п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ ицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО15 12 июля 2013 года на автосалоне ФИО17 по цене 920000 рублей приобрел автомобиль « NISSAN NAVARA», поступивший туда по договору купли-продажи с ФИО2. 16 ноября 2013 года ФИО15 стало известно, о том, что автомобиль находится в угоне. По данному поводу он предъявил письменную претензию ФИО2 и 20 ноября 2014 года получил от последнего возмещение в сумме 920000 рублей ( л.д.6-7).

Из приговора Калининского районного суда города Челябинска от 02 июня 2014 года, вступившему в законную силу известно, что ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 20 июня 2013 года ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием похитил автомобиль «NISSAN NAVARA» стоимостью 965000 рублей, принадлежащий ФИО11.

Из приговора известно, что ФИО15, ФИО2 и директор ФИО18 ФИО10 являлись свидетелями по данному уголовному делу ( л.д. 28-34).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, что им возмещен вред ФИО15 за ФИО3 Потерпевшим по уголовному делу являлся ФИО11 Ни ФИО15, ни ФИО2 потерпевшими по уголовному делу, по которому осужден ФИО12, не признаны. Факт передачи денег ФИО2 ФИО3 за автомобиль «NISSAN NAVARA» не подтвержден документально. Опрошенные судом свидетели ФИО13 и ФИО14 являются заинтересованными лицами, и свидетельствовали только о приготовлении ФИО2 к передаче денег. О том, что состоялась передача денег ФИО3 за автомобиль «NISSAN NAVARA», свидетелям известно, только со слов ФИО2, поэтому показания указанных свидетелей суд не принимает в качестве достоверных доказательств.

Требование о компенсации морального вреда в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит, поскольку иск связан с требованиями материального характера.

Требования истца не основаны на законе и не подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать ФИО2 в иске к ФИО3 о возмещении ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева