Апелляционное постановление № 22-2953/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-225/2021

Судья Федоров А.А. дело №22-2953/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 июля 2021 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Эмир-Суиновой Л.Ю., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Белогуровой Т.Э. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2021 года, согласно которому

ФИО1, родившийся <.......>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В период исполнения наказания установлены следующие ограничения: не менять постоянного место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования – города-героя Волгограда без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный специализированный орган в дни, самостоятельно установленные должностным лицом.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда причиненного преступлением в размере – 400000 рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда на сумму превышающую 400000 рублей – отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Эмир-Суинову Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о снижении суммы компенсации морального вреда, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., просившей оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что судом ФИО1 разъяснены предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования. При этом подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая и ее доверитель не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Белогурова М.В., не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО1, справедливость назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части взыскания компенсации морального вреда. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены критерии разумности и справедливости. Отмечает, что ее подзащитный просил учесть его финансовые возможности, указав, что его доход составляет 20000 рублей в месяц. Считает, что был нарушен баланс интересов сторон, поскольку сумма непосильна для ФИО1 с учетом получаемого им дохода. Просит приговор изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора района Антонова М.С. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Из материалов дела усматривается, что требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ, назначенное ему наказание отвечает требованиям ст.ст.6,43,60, 62 УК РФ и никем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Белогуровой М.В. о несправедливом определения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия совершенного по вине ФИО1, согласно заключений судебно-медицинских экспертиз № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: сочетанная автодорожная травма с развитием травматического шока 1-2 степени: тупая травма грудной клетки в виде закрытых оскольчатых переломов четвертого, пятого, шестого и седьмого ребер по среднеключичной, передне-подмышечной линиям осложнившийся развитием малого пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), гидроторакса (скопление жидкости в плевральной полости) с наличием подкожной и мышечной эмфиземы справа, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, тупая травма правой верхней конечности в виде оскольчатого перелома головки правой плечевой кости (эпифиз), которая квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Удовлетворяя частично исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого в данной части соглашается и суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что Потерпевший №1, которой в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью, также был причинен моральный вред.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда судом были учтены характер перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, причиненных в результате ДТП телесных повреждений, длительность лечения, индивидуальные особенности Потерпевший №1, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы осужденного о его защитника о том, что его размер заработной платы составляет 20000 рублей, он проживает с 72 летней мамой, у которой минимальный размер пенсии, не являются основанием к снижению размера компенсации морального вреда. Согласно материалам дела ФИО1 при совершении ДТП управлял автомобилем марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> регион, принадлежащем ему на праве собственности.

Не являются основанием к изменению приговора и доводы осужденного о том, что после постановления приговора им перечислено потерпевшей добровольно 100 000 рублей. Так, согласно расписки Потерпевший №1, обозренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она действительно получила указанную сумму по безналичному расчету в счет взысканной судом суммы компенсации морального вреда. Следовательно, при исполнении приговора, эта сумма будет зачтена, как выплаченная.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белогуровой Т.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева