Решение № 12-617/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-617/2017

. № 12-617/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 18 декабря 2017 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Кудряшова А.В., с участием представителя административной комиссии <адрес> ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 ФИО5 директора ...», на постановление административной комиссии г. Костромы № от <дата>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12 Закона Костромской области от <дата> № 352-4-ЗКО «Кодекс об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии г. Костромы ФИО2 признан виновным в том, что <дата> до 11.00 часов не осуществил вывоз ТБО из контейнера, установленного по адресу: <адрес>, между № чем нарушил положение части 5 статьи 5 Правил благоустройства территории г. Костромы, утвержденных решением Думы <адрес> от <дата> № (далее Правила), а также не организовал ограждение контейнерной площадки.

ФИО2 обжаловал данное постановление, указал, что доказательства совершения им правонарушения, отсутствуют. Документов, устанавливающих обязанность ООО УК ... разместить контейнер между домами <адрес> в материалах дела не имеется. Переполнение контейнера, зафиксированное <дата> в 15.55 часов, не свидетельствует о том, что в этот день до 11 часов с контейнерной площадки мусор не вывозился. В этот день мусор вывезен в 6.30 часов однако поскольку ... не исполнило свои обязанности по установке контейнеров для жителей домов, находящихся в их управлении, жители других домов по <адрес>у в <адрес> выбрасывают мусор в контейнер ООО УК ... в связи с чем к 15 часам он был переполнен, виновность директора ООО УК ... не установлена. В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседании заявитель либо его представитель, уполномоченный надлежаще оформленной доверенностью не явился, о дате судебного заседания был извещен заблаговременно, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель административной комиссии г. Костромы ФИО1 считал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса об административных правонарушениях РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1. к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Решением Думы г. Костромы от 25.04.2013 № 60 утверждены Правила благоустройства территории города Костромы, в соответствии с ч. 5 ст. 5 которых обязанность по уборке мусора, просыпавшегося при транспортировке, выгрузке из контейнеров в мусоровоз или загрузке бункера-накопителя, возлагается на хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз мусора. За нарушение данной нормы правового акта законом субъекта установлена административная ответственность, а именно – ч. 1 ст. 12 Закона Костромской области № 352-4-ЗКО от 21.07.2008 «Кодекс об административных правонарушениях».

Постановление административной комиссии г. Костромы от <дата> в отношении ФИО2 вынесено уполномоченным на то коллегиальным органом на основании протокола № об административном правонарушении, составленного <дата> в 15 часов 30 минут главным специалистом отдела санитарно-технического контроля Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы.

Однако вывод Административной комиссии о совершении ФИО2 административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным, а рассмотрение дела полным, всесторонним и объективным ввиду следующего.

- в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие, что контейнерная площадка, расположенная по адресу между домами 17-19 проезда Студенческого г. Костромы находится на обслуживании ООО «УК ...

- значительная часть документов в материалах дела: копия перечня контейнерных площадок ООО «УК ... копия справки директора ООО ... копии товарных накладных, копия предписания ООО «УК ... никем не заверены, еще ряд документов, содержащихся на нескольких листах, заверены лишь на первом листе, то есть заверены ненадлежащим образом, в связи с чем все указанные документы не могут быть отнесены к допустимым доказательствам;

- на заседание административной комиссии представителем управляющей организации представлены письменные пояснения, а также документы, которые, по его мнению, подтверждали невиновность директора ООО «УК ... в совершении административного правонарушения, в частности, он ссылался на то, что евроконтейнер не был установлен по объективным, независящим от управляющей организации причинам, в связи с нарушением поставщиком сроков его поставки в связи с чем использовался обычный контейнер, и площадка возле него не была ограждена; на то, что установленный ООО «УК ... использовался жителями рядом стоящих домов, не находящихся в управлении данной управляющей организации, так как «УК «... обязанная установить контейнер для жителей этих домов. Этим и иным представленным доводам в постановлении не дано никакой оценки.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Недостатки, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ОО «...» ФИО2 существенны и позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Вместе с тем, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, исчисляемый с <дата>, истек, в связи с чем на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО УК ... ФИО2 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12 Закона Костромской области № 352-4-ЗКО от 21.07.2008 «Кодекс об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 ФИО6, директора ООО УК «... отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кудряшова

Копия верна: судья -