Апелляционное постановление № 22-1014/2020 от 8 июня 2020 г. по делу № 1-62/2020

дело № 22-1014/2020 судья Кузнецов И.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 9 июня 2020 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Казаковой М.В.,

при помощнике судьи Соловей М.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

обвиняемого Ф.И.О.2,

защитника – адвоката Орловой Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф.И.О.2 – адвоката Орловой Т.Е. на постановление Тындинского районного суда Амурской области от 22 апреля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения в отношении

Ф.И.О.2, родившегося <дата> в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в свершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, с заключения под стражу на домашний арест – отказано.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ф.И.О.2 и его защитника – адвоката Орловой Т.Е. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы жалобы и просивших о применении более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ф.И.О.2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, а именно в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

27 ноября 2019 года следователем по особо важным делам СО по г. Тында СУ СК РФ по Амурской области по данному факту в отношении Ф.И.О.2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и в этот же день Ф.И.О.2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

29 ноября 2019 года постановлением Тындинского районного суда Амурской области в отношении Ф.И.О.2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 февраля 2020 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.2 в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Тындинский районный суд Амурской области.

Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 18 февраля 2020 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания мера пресечения в отношении Ф.И.О.2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлён на 6 месяцев, то есть до 10 августа 2020 года.

В судебном заседании 22 апреля 2020 года защитником обвиняемого Ф.И.О.2 – адвокатом Орловой Т.Е. заявлено ходатайство об изменении избранной в отношении Ф.И.О.2 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 22 апреля 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.2 – адвокат Орлова Т.Е. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, при этом указывает, что в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией и, как следствие, трудностями этапирования Ф.И.О.2 в Тындинский районный суд, рассмотрение уголовного дела в отношении Ф.И.О.2 затягивается; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения; обращает внимание на то, что преступление, в совершении которого обвиняется Ф.И.О.2, ненасильственное; Ф.И.О.2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства, занимается предпринимательской деятельностью, имеет на иждивении ребенка, оказывает помощь сыну-студенту и родителям-пенсионерам; считает, что с учётом данных о личности обвиняемого и его возраста к нему может быть применена более мягкая мера пресечения, такая как домашний арест, которая будет наиболее эффективной и обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства; ссылается на то, что содержание в условиях следственного изолятора может негативно отразиться на здоровье Ф.И.О.2; в случае изменения меры пресечения Ф.И.О.2 обязуется не нарушать меру пресечения, не препятствовать судебному следствию, не оказывать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства.

Изучив поступившие материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о невозможности изменения Ф.И.О.2 меры пресечения мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении Ф.И.О.2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с учётом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

В дальнейшем, на период производства судебного разбирательства срок содержания подсудимого Ф.И.О.2 под стражей был продлён постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 18 февраля 2020 года на 6 месяцев. Указанное постановление суда в части меры пресечения в установленном законом порядке не обжаловалось.

Ф.И.О.2 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, имеющего коррупционную направленность, подрывающего авторитет органов государственной власти, в связи с чем представляющего повышенную общественную опасность. Согласно данным о личности Ф.И.О.2, он ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, партнером по бизнесу – положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем.

Суд, оценивая невозможность изменения Ф.И.О.2 ранее избранной меры пресечения, обоснованно установил, что обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основаниями для избрания и последующего продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. В ходе судебного разбирательства каких-либо новых фактических и правовых оснований для изменения Ф.И.О.2 меры пресечения не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что избранная в отношении Ф.И.О.2 мера пресечения изменению на более мягкую не подлежит. Не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства того, что Ф.И.О.2 является индивидуальным предпринимателем, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, на его иждивении находится малолетний ребенок, а также возраст обвиняемого были известны суду и учтены при принятии решения наряду с другими данными.

Однако эти обстоятельства, как и ссылки в жалобе и заседании суда апелляционной инстанции на то, что у Ф.И.О.2 имеется сожительница, он оказывает помощь сыну-студенту и родителям-пенсионерам, обязуется не нарушать меру пресечения, не препятствовать судебному следствию, не оказывать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, при наличии установленных судом данных для сохранения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей, не могут являться основанием для освобождения Ф.И.О.2 из-под стражи и изменении меры пресечения на более мягкую.

Сведения о личности Ф.И.О.2, изложенные в характеристике, данной <данные изъяты>, которая была приобщена в заседании суда апелляционной инстанции, принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, однако сами по себе они не могут являться основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Довод адвоката Орловой Т.Е. в суде апелляционной инстанции о том, что Ф.И.О.2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подлежит учёту при принятии окончательного решения по делу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Ф.И.О.2 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется. Отсутствуют в материалах дела и объективные данные, свидетельствующих о том, что в отношении Ф.И.О.2 не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Продолжительность судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Ф.И.О.2 не выходит за рамки срока, который можно считать разумным в данном конкретном случае.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Ф.И.О.2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как того просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тындинского районного суда Амурской области от 22 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении Ф.И.О.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Светланская ул., д. 54, г. Владивосток, Приморский край, 690090) через Тындинский районный суд Амурской области.

Председательствующий М.В. Казакова

дело № 22-1014/2020 судья Кузнецов И.Г.