Апелляционное постановление № 22К-960/2025 3/1-143/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/1-143/2025

Председательствующий – Немченко Р.П. (Дело №3/1-143/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22к-960/2025
5 августа 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого Б.В.С. и его защитника - адвоката Пудикова К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Б.В.С. - адвоката Пудикова К.И. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Б.В.С., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Б.В.С. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> массой 127,41г группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> в отношении Б.В.С. Д.Н.Е.., Л.Н.В. и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В этот же день Б.В.С.. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Начальник отдела СЧ М.А.В. в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тяжестью преступления, личностью обвиняемого.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Пудиков К.И. указывает на то, что в представленном материале не содержится каких-либо сведений о том, что Б.В.С. намерен скрыться, а также воздействовать на участников уголовного судопроизводства. Кроме этого, в деле не имеется сведений, что у Б.В.С. было изъято наркотическое средство, а протокол допроса обвиняемого Д.Н.Е. датирован ДД.ММ.ГГГГ., то есть после предъявления обвинения Б.В.С. в связи с чем считает, что причастность Б.В.С.. к совершению преступления не доказана. При принятии решения судом также должным образом не приняты во внимание характеризующие обвиняемого сведения. Просит избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно – домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2. и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу выполнены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса об избрании в отношении Б.В.С.. меры пресечения, судом проверены соблюдение закона при его задержании, а также обоснованность подозрения в причастности его к совершению преступления на основании имеющегося в деле протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ и протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; заключений экспертов № протокола допроса обвиняемого Д.Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы апелляционной жалобы о времени дачи Д.Н.Е.. показаний не влияют на возможность представления данного протокола допроса для проверки обоснованности подозрения в причастности Б.В.С. к совершению преступления.

При принятии решения были приняты во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе защитником, а также то, что Б.В.С. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления и подозревается в совершении еще одного преступления аналогичной направленности, является <данные изъяты>, расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, в связи с чем не все доказательства установлены и проверены, а также проводятся мероприятия по установлению его причастности к другим преступлениям.

Указанные выше обстоятельства дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Б.В.С.. может скрыться от следствия и суда, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Приняв во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к Б.В.С. более мягкой меры пресечения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о состоянии здоровья Б.В.С. или наличия у него заболеваний, которые препятствуют его нахождению под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б.В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Пудикова К.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский