Апелляционное постановление № 22-449/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 4/1-82/2024

Дело № 22-449/2024

Судья К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Журовой И.П.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Биробиджана Х. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.08.2024, которым удовлетворено ходатайство осуждённой

ФИО1, <...>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив существо дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Бондарчук К.С. в поддержку доводов представления, защитника Адамчика А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<...> Биробиджанским районным судом ЕАО ФИО1 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <...> до дня, вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу <...>.

Начало срока <...>, конец срока <...>.

<...> осуждённая ФИО1, отбывая наказание в <...>, обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

<...> ходатайство осуждённой ФИО1 Биробиджанским районным судом ЕАО удовлетворено, осуждённая ФИО1 от отбывания наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 13 дней.

В срок отбытия наказания зачтен период со дня, следующего за днём вынесения настоящего постановления, по день освобождения осуждённой из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО.

На основании ч. 2 ст.79 УК РФ на осуждённую ФИО1 возложены обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания: встать на учёт по месту фактического проживания в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освободившихся условно-досрочно; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого, на регистрацию.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Биробиджана Х., не оспаривая выводы суда о наличии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, полагает, что постановление суда подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Прокурор считает, что судом неверно определён неотбытый срок наказания, который состоит из периода содержания под стражей, непосредственного отбывания наказания.

Так, приговором Биробиджанского районного суда от <...> ФИО1 в срок наказания зачтено время содержания под стражей с <...> до дня, вступления приговора суда в законную силу, то есть по <...> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (3 месяца 13 дней, умножая на полтора, равно 5 месяца 5 дней). Также с <...> по <...> ФИО1 отбывала наказание. Соответственно, по мнению прокурора, неотбытый срок наказания на дату рассмотрения ходатайства судом составил 6 месяцев 16 дней. Прокурор полагает, что судом необоснованно уменьшен период условно-досрочного освобождения ФИО1, чем необоснованно улучшено положение осуждённой.

Прокурор просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.08.2024 изменить, освободить осуждённую ФИО1 от отбывания наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 16 дней.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно требованиям, установленным ст. 79 УК РФ, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть (п. 1).

При рассмотрении ходатайства осуждённой ФИО1 судом соблюдены данные требования закона.

Заслушав мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, исследовав все представленные материалы, суд пришёл к выводу о том, что цели наказания достигнуты и осуждённая для своего исправления не нуждается в дальнейшем его отбывании. Правильно оценив все установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к убеждению об удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку признал поведение осуждённой положительно стабильным и устойчивым на протяжении длительного времени.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, так как он основан на тщательной оценке исследованных в судебном заседании материалах дела и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <...>, до дня вступления приговора в законную силу <...>, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно распоряжению, приговор вступил в законную силу <...>. Дальнейшее исчисление срока наказания в виде лишения свободы (период его отбывания осуждённой) равно день за день.

Из исследованных материалов, а также дополнительного ответа начальника учреждения, в котором осуждённая ФИО1 отбывает наказание по приговору суда - начальника <...> Р. (исх. № <...> от <...>), полученного по запросу суда апелляционной инстанции следует, что конец срока наказания в виде лишения свободы у осуждённой ФИО1 наступает <...>.

Следовательно, вопреки доводам апелляционного представления, на момент вынесения судом первой инстанции постановления об удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 о её условно-досрочном освобождении, то есть на <...>, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы у осуждённой составляет 6 месяцев 12 дней (<...> минус <...>).

Вместе с тем, в постановлении суда от <...>, конец срока наказания у осуждённой ФИО1 ошибочно указан на один день позже, как <...>, поэтому и дата неотбытого срока наказания для УДО судом ошибочно указана на один день больше, как 6 месяцев 13 дней.

Данная техническая описка подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в отношении осуждённой ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать о том, что конец срока наказания у осуждённой наступает <...>;

- в резолютивной части указать, что ФИО1 освобождается условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 12 дней.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Биробиджана Х. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова