Апелляционное постановление № 22-1685/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-89/2025

Копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Порфирьевой О.А.,

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Л. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 19 февраля 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося дата в городе адрес Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Л., осуждённого ФИО1, его адвоката Порфирьевой О.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора о законности приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: письменные документы, диск с видеозаписью постановлено хранить при уголовном деле; автомобиль «...» государственный регистрационный знак №..., хранящийся на территории специализированной штрафстоянки МБУ «По благоустройству и содержанию транспортных средств», адрес – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и в соответствии п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ постановлено конфисковать в доход государства.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину признал.

Осуждённым ФИО1 и прокурором приговор не обжалован.

В апелляционной жалобе Л. указывает, что обжалуемый приговор нарушает его права и законные интересы как собственника транспортного средства, в отношении которого было принято решение о его конфискации, при том обстоятельстве, что он не являлся обвиняемым по данному уголовному делу, чем были нарушены его конституционные права на охрану частной собственности, на имущество. Приговор суда считает незаконным и подлежащим отмене в части решения о конфискации автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., ввиду отсутствия оснований для конфискации автомобиля. Автор жалобы ссылается на п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п.п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полагает, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, разъяснения, данные в абз. 2 п. 3(1), п. 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 « О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Указывает, что из его показаний (л.д.93-97) следует, что 11.05.2024 осужденным ФИО1 была выдана расписка, согласно которой ФИО1 обязался в счет оплаты за вышеуказанный автомобиль оплачивать кредитный договор в сумме 500 000 рублей, а именно, 28 числа каждого месяца своевременно переводить сумму 16 350 рублей в течение 60 месяцев. На срок оплаты автомобиль оформлен на продавца, ПТС на руках продавца. После полной оплаты будет составлен договор купли-продажи и автомобиль будет передан ФИО1, в случае неоплаты трех месяцев подряд, автомобиль возвращается продавцу, без учета выплаченной суммы. При буквальном толковании вышеуказанной расписки не следует, что сделка купли-продажи транспортного средства фактически состоялась, поскольку необходимые действия, направленные на исполнение условий договора, сторонами не были выполнены, а именно, покупатель не передал продавцу полностью денежные средства в качестве оплаты стоимости автомобиля.

Учитывая то обстоятельство, что в расписке предусмотрены обязательства по заключению договора купли-продажи после полной оплаты стоимости автомобиля, возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе свидетельствуют о заключении ими договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа.

Приводит положения п. 1 ст. 624 ГК РФ, правовую позицию, указанную в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ). При этом необходимо разграничивать два разных института - выкуп арендованного имущества (статья 624 ГК РФ) и продажа товара в кредит с условием о рассрочке платежа (статья 489 ГК РФ). Пункт 3 статьи 609 ГК РФ указывает лишь на необходимость при заключении договора аренды, предусматривающего переход в последующем права собственности на сданное внаем имущество к арендатору, руководствоваться правилами о форме договора купли - продажи соответствующего имущества. Следовательно, к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа. Исходя из буквального толкования спорных договоров (статья 431 ГК РФ) и сопоставления содержащихся в материалах дела документов, полагает, что данную расписку следует считать договором аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. Между тем, при вынесении обжалуемого приговора в части конфискации и обращения в доход государства вышеуказанного автомобиля, суд первой инстанции, несмотря на представленную расписку не учел вышеуказанные нормы права и не рассмотрел возможность применения положений части 1 статьи 104.2 УК РФ о конфискации у виновного денежной суммы, соответствующей стоимости данного имущества. Таким образом судом первой инстанции не был установлен факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, приговор суда в части конфискации автомобиля, как принадлежащего осужденному, является незаконным и необоснованным, вследствие чего подлежит отмене, а данное вещественное доказательство в силу положений статьи 81 УПК РФ - оставлению у него по принадлежности. Просит приговор Калининского районного суда города Уфы РБ от 19.02.2025 в части конфискации вещественного доказательства – автомобиля ...» государственный регистрационный знак №..., отменить, указанный автомобиль вернуть ему.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что из материалов дела усматривается, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак №... передан собственником имущества – Л. в пользование ФИО1 с условием выкупа в сумме 500 000 рублей, путем внесения ежемесячных платежей в размере 16 350 рублей. Таким образом, автомобиль выбыл из фактического владения Л. и находился в постоянном пользовании осужденного, в том числе в день события преступления. Факт заключения гражданско-правовых сделок между осужденным и иными лицами не препятствует применению положений о конфискации имущества, поскольку иное нарушало бы баланс публичных и частных интересов в уголовном процессе, отдавая предпочтение последним. Предлагает апелляционную жалобу Л. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обстоятельства совершенного осуждённым ФИО1 преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно.

Выводы суда о виновности осуждённого, которые не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованной в судебном заседании достаточной совокупности доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Тщательный и объективный анализ показаний свидетелей В., И., а также признательных показаний самого осуждённого ФИО1, результатов освидетельствования осуждённого на состояние опьянения и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о совершении вышеуказанного преступления ФИО1, который, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, двигаясь по улице населенного пункта.

Взятые в основу таких выводов доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Судом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация действий осуждённого в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, каких-либо взаимоисключающих выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

Учитывая как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о личности осуждённого, а также требования ст.ст. 6, 7 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что достижение исправительной цели в отношении осуждённого и восстановление социальной справедливости представляется возможным при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, ФИО1 не относится.

Достаточных оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выявленного сотрудниками полиции в условиях очевидности, не имеется.

Срок наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также является обоснованным.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим характеру, тяжести совершенного преступления, личности осуждённого, в связи с чем смягчению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.

Вместе с тем, разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, суд указал, что автомобиль «...» принадлежит на праве собственности Л., но находился в фактической собственности подсудимого ФИО1, поскольку он его приобрел у Л., им пользовался, следил за его техническим состоянием.

При этом, суд не указал на основании каких доказательств он пришёл к данному выводу, не дал оценку имеющейся в деле карточке учёта транспортного средства (л.д. 38), согласно которой, владельцем транспортного средства является Л., отсутствию в деле какого-либо договора о переходе права собственности ФИО1, отсутствию расписок о передаче транспортного средства в пользование ФИО1, а также о произведенных им выплатах в счёт покупки транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции не было проверено имеется ли договор купли-продажи, действует ли соглашение, достигнутое между ФИО1 и Л., осуществляет ли ФИО1 платежи по договору.

Кроме того, Л. в судебном заседании по обстоятельствам продажи (передачи) транспортного средства ФИО1 не допрошен, документы судом не истребованы. Суд какой - либо оценки показаниям Л., оглашенным в судебном заседании, данным в ходе дознания, о том, что поскольку ФИО1 не выплатил полную стоимость автомашины, автомобиль «...» не перешел во владение ФИО1, автомобиль является его собственностью (Л.), не дал (л.д.96).

Поскольку данные обстоятельства в судебном заседании не исследовались, в деле не имеется достаточных доказательств, позволяющих разрешить вопрос о принадлежности автомобиля, данное нарушение неустранимо судом апелляционной инстанции.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на правильность принятого решения в части возможной конфискации транспортного средства, и в части решения вопроса об этом вещественном доказательстве, которое невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, что является основанием к отмене приговора и направлении уголовного дела в указанной части на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калининского районного суда г. Уфы от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о возможной конфискации в доход государства транспортного средства, а также в части решения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак №... - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Л., передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Э.Б. Мухаметьянова

Копия верна. Судья ВС РБ Э.Б. Мухаметьянова

Справка: дело в апелляции№ 22-1685/2025;

судья первой инстанции ФИО3;

дело в суде первой инстанции № 1-89/2025