Решение № 2-1857/2019 2-1857/2019~М-2004/2019 М-2004/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1857/2019

2-1857/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Болеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что решением Ленинского районного суда города Пензы от 07.12.2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей. Суд постановил: взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля Данные изъяты, VIN Номер VIN Данные изъяты с возмещением разницы цены товара в размере 1 009 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 068 рублей.

Платежным документом за № 50304 от 26.12.2017 года ООО «УАЗ» в полном объеме исполнило денежное обязательство по возврату денежных средств, оплаченных за товар, по цене автомашины, установленной на момент вынесения судебного решения - 1009000 рублей.

Статьями 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей установлена неустойка» за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных за товар в размере 1% в день от цены товара.

На день фактического исполнения обязательств Должником неустойка составляет:

1009000 руб.* 1%* 18 дней (с 08.12.2017 г. по 26.12.2017 г.) = 181620 руб.

29.01.2019 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием выплатить законную неустойку. Получено ответчиком 04.02.2019 года. Надлежащей реакции на данное обращение не последовало.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1% от цены товара за период с 08.12.2017 г. по 26.12.2017 года и штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования уточнил и с учетом частично погашенной ответчиком задолженности в размере 25000 руб. просил взыскать с ответчика неустойку в размере 156 620 руб. 00 коп., штраф с указанной суммы. Так же указал, что в иске была допущена описка, вместо ООО «УАЗ» было указано ПАО «УАЗ».

Представитель ответчика ООО «УАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил возражения, в которых не отрицая несвоевременности удовлетворения претензий потребителя указал, что до подачи иска в суд ответчику было выплачено в качестве погашения неустойки 25000 руб., которую истец считал адекватной сложившейся ситуации, просил при вынесении решения применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не указывал, что является ненадлежащим ответчиком, напротив подтвердил, что требования истца основываются на ранее рассмотренном гражданском деле, в котором ответчик являлся стороной по делу, подтвердил перечисление денежных средств в счет компенсации неустойки, которую он считал адекватной сложившимся обстоятельствам, в связи с чем суд признает указание в исковом заявлении ПАО «УАЗ» вместо ООО «УАЗ» опиской. Ответчик ООО «УАЗ» с момента ознакомления с исковым заявлением и направлением возражений считал, что иск предъявлен именно ему и имел достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела в суде, в связи с чем суд приходит к выводу, что права ответчика в этой части не нарушены.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда города Пензы от 07.12.2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей. Постановлено: взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля Данные изъяты, VIN Номер VIN Данные изъяты с возмещением разницы цены товара в размере 1 009 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 068 рублей.

Решение суда исполнено в полном объеме 26.12.2017 года, что не опровергается ответчиком.

23.01.2019г. истцом в адрес ООО «УАЗ» направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение прав потребителей в размере 181620 руб. которая получена ответчиком 04.02.2019г. В счет удовлетворения заявленных требований ответчиком ФИО1 выплачено 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2019г. № 6064.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 ГК РФ доказательством исполнения должником обязательства является либо нахождение долгового документа у должника либо письменные документы, подтверждающие исполнение обязательства.

В п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1, 2 ст. 18 закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд соглашается с расчетом процентов представленных истцом и полагает обоснованным предъявление претензий в размере 156 620 руб. с учетом суммы неустойки 25000 руб., выплаченной ответчиком в досудебном порядке.

От представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

В силу ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку за заявленный период до 100 000 рублей. При этом суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче данного иска.

С ответчика в соответствии в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 за нарушение срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы неустойку в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья А.А.Турчак