Решение № 5-570/2020 7-2665/2020 7-3/2021 от 20 января 2021 г. по делу № 5-570/2020

Судья: Гаязов Р.Г.

УИД 16RS0016-01-2020-000837-90

Дело № 7-3/2021

Дело № 5-570/2020 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

20 января 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с постановленным административно-юрисдикционным актом, обратился на него с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просил его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу ФИО2 выступил в защиту оспариваемого судебного акта, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ФИО1, а также ФИО2 и его защитника Камонина В.А., полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Анализ диспозиции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что объективную сторону сформулированного в ней состава административного правонарушения составляют такие действия, связанные с нарушением Правил дорожного движения, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Отсюда следует, что в предмет доказывания по данной категории дел помимо прочего входит установление причинно-следственной связи между противоправным поведением участника дорожного движения и выявленным у потерпевшего вредом здоровью.

Как видно из материалов дела, 15 июля 2020 года в 15 часов 47 минут на 22 километре + 876 метров автомобильной дороги Казань-Ульяновск-Старое Барышево-Камское Устье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО2 и «Hyundai»-«Solaris» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО1

В результате контактного инцидента водитель ФИО1 получил многочисленные травмы.

В связи с этим уполномоченным должностным лицом по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование.

В ходе процессуальной деятельности, направленной на установление истины по делу, была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой эксперт расценил причиненный ФИО1 вред как средний степени тяжести.

Должностное лицо, в производстве которого находилось дело, изучив обстоятельства происшествия, сочло, что причиненный ему вред здоровью стал результатом неправомерных действий со стороны водителя ФИО2, отступившего при совершении поворота налево от требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), и выдвинуло против него обвинение в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, получив материалы дела, с такой точкой зрения не согласился и пришел к убеждению в том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО2 приступил к выполнению маневра поворота в соответствии с Правилами дорожного движения и потому его действия не состоят в причинно-следственной связи с вредом, причиненным потерпевшему ФИО1 По мнению нижестоящей инстанции, при повороте налево ФИО2 в соответствии с требованиями пункта 8.8 Правил дорожного движения следовало уступить дорогу лишь встречным транспортным средствам, в то время как автомобиль под управлением ФИО1, совершая обгон, двигался по встречной полосе движения в попутном направлении, в силу чего не пользовался преимуществом в движении. На этом основании судья административное преследование ФИО2 прекратил в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако исповедуемый судебной инстанцией правовой подход к толкованию положений Правил дорожного движения, которыми она руководствовалась в своем решении, ошибочен.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения предписывает водителю прежде чем начать обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При этом водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Процитированные положения корреспондируют требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Приведенное правовое регулирование позволяет прийти к выводу о том, что водитель, намеревающийся совершить поворот налево, связан обязанностью воздержаться от выполнения намеченного маневра и не создавать помех водителю, начавшему обгон с соблюдением требований пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения.

Собранные и представленные суду материалы дела, включая схему происшествия и фотографии, на которых запечатлено постделиктное расположение транспортных средств, свидетельствуют о том, что столкновение произошло на встречной полосе движения при выполнении ФИО1 маневра обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля под управлением ФИО2

В этой связи в целях надлежащей квалификации действий каждого из участников происшествия судье следовало тщательно исследовать обстоятельства, предшествующие выполнению ФИО1 обгона, и дать оценку его версии развития деликтных событий, заключающейся в том, что он предварительно убедился в безопасности маневра.

Однако в силу неверного применения норм материального права и вызванного этим неправильного определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд изложенное оставил без должного внимания.

Такое упущение не позволило установить истину по делу и разрешить задачи административно-деликтного процесса, стоящие перед субъектом административной юрисдикции, в силу чего согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный судебный акт не может быть признан обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Судья Е.В. Верхокамкин