Апелляционное постановление № 22-116/2023 22-8659/2022 от 9 января 2023 г. по делу № 1-428/2022

Судья Катаева А.С.

Дело № 22-116/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Соликамской городской прокуратуры Коробициной М.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 ноября 2022 года, которым в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

прекращено уголовное преследование, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Овчинниковой Д.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробицина М.И. ставит вопрос об изменении судебного решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что судом неверно применены нормы уголовного закона, поскольку в постановлении не указано о прекращении уголовного дела, а только о прекращении уголовного преследования. Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части постановления в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», не привел диспозицию статьи п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не указал квалифицирующие признаки совершенного ФИО1 деяния. Просит изменить постановление суда, указать в описательно - мотивировочной части постановления, что действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в резолютивной части постановления указать о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, судом было установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее не судим, вину в совершении преступления признал, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения представителю потерпевшего, которым им были приняты, ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имелось, поскольку характер действий ФИО1 и обстоятельства совершения преступления, его положительная характеристика свидетельствовали о возможном его исправлении, восстановлении социальной справедливости и предупреждении совершения новых преступлений без назначения уголовного наказания, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменениям по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Суд, в нарушение п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления не указал диспозицию статьи и квалифицирующие признаки деяния, в совершении которого обвинялся ФИО1, в связи с чем следует указать, что действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, суд в нарушение ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, удовлетворяя ходатайство следователя, в резолютивной части постановления не указал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем постановление суда в этой части подлежит изменению.

При этом вносимые изменения не ухудшают положение обвиняемого и не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не влекут его отмену.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения других изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части постановления указать, что действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

в резолютивной части постановления указать о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись