Решение № 2-87/2020 2-87/2020~М-28/2020 М-28/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 2-87/2020

Дело № 64RS0027-01-2020-000041-16

Производство № 2-87/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Московский Кредитный Банк» (далее – ПАО «Московский Кредитный Банк», банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик), обосновывая свои требования тем, что 11 марта 2015 года между ОАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - кредитный договор) <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 640 949 рублей 55 копеек под 27 % годовых, сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, ответчик в период пользования кредитом возложенные на него обязанности исполнял ненадлежащим образом, чем нарушил п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на карточке за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, банк вправе начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на карточке заемщика. Указанный штраф уплачивается в дату списания денежных средств. Просроченная задолженность по кредиту возникла 23 июня 2015 года, на 15 ноября 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1 606 дней. По состоянию на 15 ноября 2019 года задолженность ответчика по кредиту составляет 1 892 742 рубля 06 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 624 490 рублей 76 копеек, задолженность по процентам – 750 953 рубля 27 копеек, задолженность по штрафам/пеням – 517 298 рублей 03 копейки. Банк направил ответчику ФИО1 уведомление о возврате просроченной задолженности по кредитному договору, которое ответчиком выполнено не было. В настоящее время ответчик ФИО1 не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 13 мая 2016 года произведено изменение наименования ОАО «Московский Кредитный Банк» на ПАО «Московский Кредитный Банк». На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц <***> от 11 мата 2015 года в размере 1 892 742 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 663 рубля 71 копейку.

Представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» - ФИО2, действующая на основании доверенности № 165/2017 от 31 марта 2017 года, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу заявленных требований не предоставил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд учитывает, что в силу п. 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

По общему правилу, сформулированному в п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие), а равно право требования исполнения обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания частей первой и второй ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2015 года между ОАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - кредитный договор) <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 640 949 рублей 55 копеек под 27 % годовых, сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, размер ежемесячного платежа составляет 16 837 рублей 95 копеек. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения наличия денежных средств на карточке за 10 календарных дней до даты списания денежных средств заемщик обязался уплачивать кредитору штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на карточке заемщика. Указанный штраф заемщик обязался уплачивать кредитору в дату списания денежных средств (п. 12 кредитного договора).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения п. 2 ст. 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Просроченная задолженность по кредиту возникла 23 июня 2015 года, на 15 ноября 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1 606 дней.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору <***> от 11 марта 2015 года по состоянию на 15 ноября 2019 года составляет 1 892 742 рубля 06 копеек, из них: задолженность по основному долгу 624 490 рублей 76 копеек, задолженность по процентам 750 953 рубля 27 копеек, задолженность по штрафам/пеням 517 298 рублей 03 копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств исполнения денежного обязательства, а поэтому суд приходит к выводу о доказанности банком размера задолженности по неисполненному должным образом обязательству, поскольку не доверять расчетам банка, у суда оснований не имеется.

Возражений относительно расчета задолженности, либо контррасчет ответчик ФИО1 суду не представил. Сведений об уплате задолженности по кредитному договору ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Московский Кредитный Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга и начисленных процентов, поскольку нарушение сроков уплаты кредитных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.Суд приходит к выводу о несоразмерности сумм неустойки по просроченной ссуде – 100 234 рубля 09 копеек, так как задолженность по основному долгу составляет 624 490 рублей 76 копеек; неустойки по просроченным процентам – 327 822 рубля 54 копейки, так как задолженность по процентам составляет 750 953 рубля 27 копеек; штрафа за несвоевременное внесение денежных средств – 89 241 рубль 40 копеек, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем уменьшает размер заявленной истцом ко взысканию неустойки: по просроченной ссуде с 100 234 рублей 09 копеек до 11 000 рублей, по просроченным процентам с 327 822 рублей 54 копейки до 33 000 рублей, штрафа с 89 241 рубля 40 копеек до 9 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженности по кредитному договору в размере 1 428 444 рубля 03 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 624 490 рублей 76 копеек, задолженность по процентам - 750 953 рубля 27 копеек, неустойка по просроченному основному долгу – 11 000 рублей, неустойка по просроченным процентам – 33 000 рублей, штраф за несвоевременное внесение денежных средств – 9 000 рублей.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в размере, уплаченном истцом при подаче иска – 17 663 рубля 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» задолженность по Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц <***> от 11 марта 2015 года в размере 1 428 444 рубля 03 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 624 490 рублей 76 копеек, задолженность по процентам - 750 953 рубля 27 копеек, неустойка по просроченному основному долгу - 11 000 рублей, неустойка по просроченным процентам - 33 000 рублей, штраф за несвоевременное внесение денежных средств – 9 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 663 рубля 71 копейка.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий подпись О.С. Раат