Апелляционное постановление № 22-268/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 4/16-49/2024

Судья Балакин В.В. Дело № 22-268/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 февраля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 декабря 2024 г., которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства

ФИО1, <...>, осужденного 18 декабря 2015 г. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 руб., с последующей заменой по постановлению судьи от 20 декабря 2021 г. неотбытой части лишения свободы на 6 лет 3 месяца 11 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, неотбытая часть которых по постановлению судьи от 4 мая 2023 г. заменена лишением свободы на срок 4 года 10 месяцев 26 дней в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Масловой Л.В., просившей оставить постановление без изменения, суд

установил:

обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о замене на основании ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания на том основании, что необходимые для обращения с таким ходатайством две трети срока наказания осужденным не отбыты.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление, передать его ходатайство на новое рассмотрение. Указывает, что исходя из положений ч. 12 ст. 175 УИК, ч. 2 ст. 80 УК РФ в системной связи с ч. 3.2 ст. 79 УК РФ две три срока наказания, после фактического отбытия которого возможна замена наказания более мягким видом, необходимо исчислять с начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда, а не по постановлению, которым в порядке исполнения указанного приговора лишь был заменен ранее избранный более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выступлений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что приговором от 18 декабря 2015 г. ФИО1 осужден за совершение особо тяжких преступлений к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 руб., с последующей заменой по постановлению судьи от 20 декабря 2021 г. неотбытой части лишения свободы на 6 лет 3 месяца 11 дней принудительных работ, неотбытая часть которых по постановлению судьи от 4 мая 2023 г. заменена лишением свободы на срок 4 года 10 месяцев 26 дней в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, отбывание ФИО1 назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы было прекращено с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части этого наказания принудительными работами, которое аннулировало неотбытую часть прежнего наказания в виде лишения свободы.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное постановлением суда в порядке замены неотбытой части принудительных работ на более строгое наказание, что не может признаваться отменой предыдущего судебного решения о замене лишения свободы на принудительные работы, а является самостоятельным правовым институтом, потому и срок лишения свободы подлежит исчислению со дня его исполнения.

Ссылка осужденного в жалобе на положения ч. 3.2 ст. 79 УК РФ несостоятельна, поскольку она устанавливает специальное правило исчисления срока наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, лишь в отношении осужденных, неотбытая часть наказания которых была заменена более мягким видом; данное правило поощрительного характера не предназначено для исчисления срока, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в отношении осужденных, которым более строгое наказание (лишение свободы) назначено в связи с их уклонением от отбывания принудительных работ либо признанием осужденного злостными нарушителями порядка и условий отбывания такого наказания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 г. № 227-О).

Осужденные, которым принудительные работы, назначенные в порядке замены неотбытой части первоначального наказания в виде лишения свободы более мягким видом, вновь заменены на лишение свободы ввиду нарушения осужденным предусмотренных законом требований к отбыванию нового наказания, имеют право на повторную замену соответствующего наказания более мягким его видом после отбытия установленной законом части наказания, определяемой по общему правилу (т.е. с момента последнего решения о замене неотбытой части наказания лишением свободы).

Поскольку осужденным ФИО1 с момента замены ему принудительных работ лишением свободы по постановлению судьи от 4 мая 2023 г. не отбыто две три срока наказания, то в принятии к рассмотрению его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом обоснованно отказано ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 80 УК РФ о сроках обращения с таким ходатайством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова