Решение № 2-874/2017 2-874/2017~М-657/2017 М-657/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-874/2017

Гр. дело №2-874/2-2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Жильцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2, на праве собственности принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Как следует из справки о ДТП и административного материала ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ. Нарушение правил дорожного движения привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> г.н. № принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, что послужило основанием для обращения для проведения независимой оценки к оценщику ИП ФИО10 с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление в адрес ФИО2 с целью уведомить о дате, времени и месте осмотра автомобиля «<данные изъяты> г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник произвел осмотр автомобиля <данные изъяты> г.н. № и составил акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, он был вынужден понести затраты на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6 <данные изъяты>

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным на основании акта осмотра независимого эксперта - техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена досудебная претензия, однако на момент подачи искового заявления, ответчик в добровольном порядке требования не исполнил.

Также он понес и иные расходы для обращения в суд. Расходы на оказание юридических услуг составили <данные изъяты>

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> утрату товарной стоимости <данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы за проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> - расходы за совершение нотариальных действий.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил для участия в деле представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО11 ответчик ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца ФИО1

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 требования своего доверителя поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал частично, не оспаривая вину в произошедшем ДТП, сумму восстановительного ремонта автомобиля истца полагал завышенной. Пояснил, что его материальное положение не позволяет ему возместить истцу ущерб в заявленном размере.

Выслушав в суде представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2, на праве собственности принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

В результате ДТП, транспортное средство «Хендэ Санта Фе» госномер № получило значительные механические повреждения, которые исключают возможность его использования без восстановительного ремонта.

Как следует из установочной части определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часа 10 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № на <адрес>, на скользкой дороге не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением водителя Е.А.

Из объяснений ФИО2, данных в рамках административного материала, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он ехал <адрес> на автомобиле <данные изъяты> госномер № на <адрес> впереди него ехал автомобиль ВОЛГА, он нажал на тормоз, на скользкой дороге его автомобиль вынесло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер Н №

Аналогичные объяснения ответчик давал и при рассмотрении дела по существу.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что действия водителя ФИО2 состоят в причинной связи с допущенными им нарушениями Правил дорожного движения РФ и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением технических повреждений автотранспорта истца.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила <данные изъяты>

Поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, является повреждением его имущества, требующим дополнительных затрат на восстановление в прежнем состоянии, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № которым управлял ответчик ФИО2, на момент ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством без страхового полиса об обязательном страховании автогражданской ответственности) (л.д.9).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на владельца ТС <данные изъяты> регистрационный номер № – ФИО2

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> а также утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде установлено, что истцом ФИО1 при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы: <данные изъяты> – расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> – расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя, <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> - расходы по оформлению доверенности представителя.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом квитанциями.

На основании указанных выше норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из: оплаты юридических услуг и за участие представителя в суде в размере <данные изъяты> с учетом их разумности, конкретных обстоятельств дела соотносимых с объектом судебной защиты, сложности дела; оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов ФИО1 представителем ФИО14 в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с истца данных расходов в сумме <данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика <данные изъяты>, юридических услуг <данные изъяты>, оплатой госпошлины при подаче иска в суд <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017.

Председательствующий Л. В. Тарасова