Решение № 2-3068/2018 2-52/2019 2-52/2019(2-3068/2018;)~М-2923/2018 М-2923/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-3068/2018

Дело № 2-52/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 28 января 2019 года

Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО5 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Свои требования мотивирует тем, что 04.12.2012г. между ООО КБ «АйМаниБанк»(ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО5 был заключен кредитный договор <***> ИЗЪЯТЫ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 519206 руб. на срок до 04.12.2017г. включительно с взиманием за пользование кредитом 21,0% годовых под залог транспортного средства – «VolkswagenGolf», 2005 года выпуска, цвет бежевый, двигатель <***> ИЗЪЯТЫ, VINДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ПТС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 27.11.2015г. банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После реструктуризации сумма кредита составила 584906 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом 3,60% годовых, срок возврата до 05.09.2022г. Вместе с тем, сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство:«VolkswagenGolf», 2005 года выпуска, цвет бежевый, двигатель <***> ИЗЪЯТЫ, VINДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ПТС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, залоговой стоимостью 440100 руб. По состоянию на 01.10.2018г. за ответчиком числится задолженность в размере 1059925 руб. 64 коп., из которых: 584906 руб. 38 коп. – задолженность по основному долгу, 40343 руб. 49 коп. – задолженность по уплате процентов, 348565 руб. 74 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 86110 руб. 03. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Просит взыскать с ФИО5 в пользу истца по кредитному договору <***> ИЗЪЯТЫ от 04.12.2012г. задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19500 руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО5 – автомобиль марки «VolkswagenGolf», 2005 года выпуска, цвет бежевый, двигатель <***> ИЗЪЯТЫ VINДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ПТС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением суда от 05.12.2018г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1, которая с 16.01.2015г. является собственником транспортного средства марки «VolkswagenGolf», 2005 года выпуска, цвет бежевый, двигатель <***> ИЗЪЯТЫ, VINДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ПТС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Определением суда от 28.01.2019г. производство по делу в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, предъявленных к ответчику ФИО5, прекращено по основаниям абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью ответчика.

Представитель истца Конкурсный управляющий ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявленных к ФИО1, поскольку последняя является добросовестным приобретателем.

Выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 04.12.2012г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО5 был заключен кредитный договор <***> ИЗЪЯТЫ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 519206 руб. на срок до 04.12.2017г. включительно с взиманием за пользование кредитом 21,0% годовых под залог транспортного средства – «VolkswagenGolf», 2005 года выпуска, цвет бежевый, двигатель <***> ИЗЪЯТЫ, VINДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ПТС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

27.11.2015г. банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После реструктуризации сумма кредита составила 584906 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом 3,60% годовых, срок возврата до 05.09.2022г. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями:ПТС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»; графиком платежей; заявления на перечисление денежных средств от 04.12.2012г.; Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 был ознакомлен надлежащим образом с условиями кредитного договора <***> 60/2012/01-52/12018 от 04.12.2012г., что подтверждается его подписью в Заявлении-Анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»; в графике платежей; в заявлении на перечисление денежных средств от 04.12.2012г.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 01.10.2018г. за ответчиком ФИО5 числится задолженность в размере 1059925 руб. 64 коп., из которых: 584906 руб. 38 коп. – задолженность по основному долгу, 40343 руб. 49 коп. – задолженность по уплате процентов, 348565 руб. 74 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 86110 руб. 03. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство -«VolkswagenGolf», 2005 года выпуска, цвет бежевый, двигатель <***> ИЗЪЯТЫ, VINДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ПТС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, залоговой стоимостью 440100 руб. (п. 2 Заявления-Анкеты).

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01 июля 2014г. гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1,3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Редакция п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 01 июля 2014г., предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика ФИО5, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 ГК Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК Российской Федерации, введенной в действие также с 1 июля 2014г. Применение новой редакции статьи 352 ГК Российской Федерации без учета правил ст.339.1 ГК Российской Федерации приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 1 июля 2014г. возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из представленной органом МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ карточки учета транспортного средства и паспорта транспортного средства автомобиля марки «VolkswagenGolf», 2005 года выпуска, цвет бежевый, двигатель <***> ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ПТС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ видно, что с ДАТА ИЗЪЯТА собственником автомобиля является ФИО1, которая поставила автомобиль на учет 16.01.2015г.

Как следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства – автомобиля VolkswagenGolf», 2005 года выпуска, цвет бежевый, двигатель <***> ИЗЪЯТЫ, VINДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ПТС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были внесены залогодержателем лишь ДАТА ИЗЪЯТА.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст.10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика ФИО1 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик ФИО1 знала или должна была знать, что спорный автомобиль передан в залог ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ОООКБ «Алтайэнергобанк»), возлагается на последнего. При этом суд учитывает, что ФИО1 при совершении сделки был передан оригинал паспорта транспортного средства, в договоре купли-продажи имеется ссылка на то, что продавец передает покупателю автомобиль свободный от любых прав третьих лиц, сведения о залоге автомобиля на момент совершения сделки в едином реестре отсутствовали.

Поскольку заложенное имущество – автомобиль возмездно приобретено ФИО1, которая не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, суд признает ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Истцом не представлено суду доказательств того, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что она не знала и не должна была знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Несмотря на то, что в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), истцом не представлено сведений для внесения спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ранее даты его продажи ФИО1 то есть 16.01.2015г.

При вынесении настоящего решения суд учитывает, что согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на дату заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля 16.01.2015 года, а также при постановке указанного автомобиля на учет в органах ГИБДД информация о заложенном имуществе отсутствовала.

В соответствии с п.п.1,3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Учитывая, что договор купли-продажи спорного имущества заключен 16.01.2015г., т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ, суд применяет к спорным правоотношениям положения пп.2 п.1 ст.352 ГК Российской Федерации в новой редакции.

Поскольку автомобиль приобретен ответчиком ФИО1 после 01 июля 2014 года возмездно, доказательств того, что она знала или должна была знать о наличии залога не предоставлено, в связи с чем судом она признается добросовестным приобретателем заложенного имущества, суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется, в связи с чем суд отказывает конкурсному управляющему ООО «Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в иске в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки «VolkswagenGolf», 2005 года выпуска, цвет бежевый, двигатель <***> ИЗЪЯТЫ, VINДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ПТС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, путем продажи на публичных торгах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога–оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.Ю.Буланцева