Решение № 2-11/2021 2-11/2021(2-966/2020;)~М-785/2020 2-966/2020 М-785/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-11/2021

Дело №2-11/2021

УИД 42RS0008-01-2020-001178-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.И.

с участием истца/ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Кемерово

15 июля 2021 года

гражданское дело №2-11/2021 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 об установлении границ земельного участка, и по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6, ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7 об установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. были проведены кадастровые работы, составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Межевым планом установлено, что граница между участком истца и соседним, расположенным в <адрес>, которым владеет ответчик, является спорным.

Ответчик отказался от согласования местоположения границ земельных участков с истцом. Местоположение границ земельного участка верно указано кадастровым инженером в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., составленном при проведении кадастровых работ земельного участка, что подтверждается данными вышеуказанного межевого плана. В кадастровом паспорте указана площадь земельного участка <данные изъяты>., что подтверждается также и межевым планом, и типовым договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время ответчик отказывается согласовывать с истцом границы земельного участка, утверждает, что со стороны истца был произведен самовольный захват, принадлежащего ответчику земельного участка шириной 2 метра и установлен забор. В результате отказа ответчика от согласования с истцом границ земельного участка, имеет место нарушение границ, принадлежащего истцу земельного участка, что подтверждается межевым планом.

В связи с изложенным, просит суд установить границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ определением Рудничного районного суда г.Кемерово принят встречный иск ФИО7 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.35-36 т.2).

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ В распоряжении ответчика ФИО6 находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Таким образом, земельные участки истца ФИО7 и ответчика ФИО6, являются соседними, то есть сопредельными, имеют общую границу. В период до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истец ФИО7 фактически проживает в <адрес> ответчик ФИО6, воспользовавшись отсутствием истца, произвела самовольный захват принадлежащей ФИО7 части земельного участка шириной не менее 2м. по всей длине сопредельной стороны, вследствие чего, ответчиком также самовольно был установлен деревянный забор.

В ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее, между ФИО7 и ФИО6 неоднократно происходили устные переговоры на тему определения законной границы данных земельных участков. До настоящего времени добровольного урегулирования имеющегося земельного спора между ФИО7 и ФИО6 не произведено, снос незаконно установленного ответчиком ФИО6 забора, добровольно не выполнен, и ответчиком не возвращена истцу часть всего сопредельного земельного участка шириной не менее 2м. на длине 40м. Таким образом, добровольно ответчик истцу имущество в виде части земельного участка не передал, на письменное требование ответчик не ответил. Факт нахождения имущества истца в незаконном владении ответчика, безусловно, ограничивает законные права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом. Однако никакой сделки, направленной на отчуждение имущества между сторонами не заключалось.

В связи с изложенным, просит обязать ответчика ФИО6 возвратить из незаконного владения принадлежащее истцу на праве собственности имущество – часть сопредельного земельного участка шириной не менее 2м. на длину 40м., расположенного по адресу: <адрес> Обязать ответчика устранить препятствия для истца во владении и пользовании земельным участком, в том числе, демонтировать самовольно построенный ответчиком забор и перенести его, согласно установленных границ (л.д.161-163 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: кадастровый инженер ФИО9, МУП «АТИЗ Кемеровского района» (л.д.147 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по основному требованию, и в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечен ФИО8 (л.д.90 оборот том 3).

В судебном заседании истец по основному иску/ответчик по встречному иску ФИО6 настаивала на заявленных требованиях, встречные исковые требования не признала, пояснила, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> Когда на своем участке она меняла изгородь, то новую изгородь установила на месте старой, не отступая ни в одну сторону, ни в другую. На ее земельном участке все соответствует закону и плану, по экспертизе получается, что у нее даже не хватает 0,5 метра земли, в связи с чем, просила удовлетворить ее требования с учетом результатов проведенной экспертизы по делу.

Ответчик по основному иску/истец по встречному иску ФИО7 в суд не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.109, 110 том 3), причины неявки суду не сообщила, представила ходатайство об отложения судебного заседания в суде с учетом занятости представителя ФИО10 (л.д.114-117 т.3), также представила возражения (л.д.42-43 том 1).

Ранее, принимая участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, исковые требования ФИО6 не признала, на своих встречных требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по основному иску/истца по встречному иску ФИО7 – ФИО11, действующая на основании доверенности от 23.10.2020г. (л.д.63 том 3), в суд не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.109 том 3), причины неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении не поступало.

Ранее, принимая участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, исковые требования ФИО6 не признала, настаивала на встречных исковых требованиях ФИО7, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по основному иску/истца по встречному иску ФИО7 – ФИО10, действующий на основании доверенности от 19.06.2020г. (л.д.143 том 1), в суд не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.109 том 3), причины неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении не поступало.

Ранее, принимая участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, исковые требования ФИО6 не признал, настаивал на встречных исковых требованиях ФИО7, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица МУП «АТИЗ Кемеровского района» - ФИО12, действующий на основании доверенности от 14.05.2020г. (л.д.215 том 1), третье лицо кадастровый инженер - ФИО9 в суд не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.109 том 3), причины неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении не поступало.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, суду пояснял, что проводили межевание земельного участка истца ФИО6, поскольку поступило заявление, в котором она указала, что земельный участок огорожен, на момент исследования граница определялась по ограждениям, при проведении процедуры установления границ поступили возражения от ответчика, которые вшиты в материалы межевого плана. При проведении определения границ земельного участка, руководствовались сведениями из ЕРГН, был сделан запрос в виде получения выписки из ЕГРН, согласно которым земельный участок стоит на учете с определенной площадью, указано, что земельный участок ранее учтенный, на момент проведения работ у ФИО7 согласно сведениям ЕРГН, межевания не проведено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по основному требованию, и соответчик по встречному исковому заявлению ФИО8, в суд не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, дело просил рассмотреть в его отсутствии (л.д.180 том 3).

Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда г. Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО7 об отложении судебного заседания протокольным определением было отказано, суд считает ответчик ФИО7 воспользовалась правом диспозитивности и отказа от личного участия в судебном заседании, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное в ст.6.1ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПКРФ считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав пояснения истца, эксперта, изучив письменные материалы дела, исходит из следующего.

В силу п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.3 ст.36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются федеральным законом.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.55 Конституции РФ исключается умаление прав человека и гражданина и допускается их ограничение только в конституционно одобряемых целях на основании федерального закона.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а именно собственников жилого дома.

Согласно ст.ст.11,12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу ст.60 ЗК РФ, нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В отношении такого объекта недвижимости, как земельный участок, ЗК РФ определяет обязанность установления границ, то есть постановку этого участка на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

Согласно с абз.2 п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст.70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка истца на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Согласно п.п.1, 2 ст.8 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости, в том числе, вносится в качестве основных сведений об объекте недвижимости описание местоположения объекта недвижимости (п.4 ст.8).

В силу п.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п.9 ст.22 вышеуказанного Федерального закона площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу п.10 ст.22 вышеуказанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что только собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на земельный участок, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и из письменных материалов дела следует, что истец ФИО6 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31-32 том 1), выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-8 том 1), выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50-51, 54-55 том 1).

В соответствии с заключением кадастрового инженера МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района» от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.70 Приказа Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015г. №921 (в ред. приказа №742 от 23.11.2016г.) "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" при отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих тактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

При проведении кадастровых работ был сделан запрос в государственный фонд данных на наличие карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, был получен отказ (Письмо №17/05885 от 20.07.2012г.), в предоставлении таких карт (планов), копия письма приложена в разделе "Приложение".

Координаты характерных точек границ были определены в соответствии с фактическим местоположением границ земельного участка, а также обусловлена контурами на местности: с точки н1 по точку н проходит по деревянному ограждению.

Площадь земельного участка в результате уточнения местоположения границ изменилась (площадь по выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.м., по фактическим границам площадь равна <данные изъяты>.м., разница составила <данные изъяты>.м.)

Установленный для данного вида разрешенного использования, минимальный и максимальный размер, а так же основной вид разрешенного использования (для индивидуального жилищного строительства) указаны в разделе "Сведения об уточняемых земельных участках" в соответствии с постановлением об утверждении правил землепользования и застройки в городе Кемерово №75 от 24.11.2006г. (внесение изменений №260 от 27.09.2019г). Текст указанного решения о внесении изменений был опубликован на сайте «Электронный бюллетень органов местного самоуправления города Кемерово» (электронный адрес в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - pravo-kemerovo.ru).

При проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, от ФИО7 являющейся правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поступило письменное возражение о местоположении границы земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Копия представленного в письменной форме заявления о возражении включена в состав приложения, отметка о наличии спора отражена в акте согласования местоположения границы земельного участка. Данный межевой план собран для суда (л.д.9-19 том 1).

Согласно архивной выписки ГКУ КО «Государственный архив Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Рудничного районного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ. "Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство и оформление документов на выстроенные дома" (л.д.77-78 том 1), ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>.м., расположенный под жилым домом по адресу: <адрес>, что также подтверждается типовым договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-30 том 1).

Из материалов инвентарного дела № Филиала №3 БТИ Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" (л.д.1-31 том 2) следует, что номер жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ранее значился как №, затем как №, после №, что также подтверждается справкой Филиала №3 БТИ г.Кемерово (л.д.76 том 1). Площадь земельного участка по документам указана за все годы <данные изъяты>.м. Фактическая площадь: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.м.; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.м.; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.м. Кадастровый номер земельного участка по адресу: <адрес> - №

Судом также установлено, что ответчик ФИО7 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-137 том 1), выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52-53, 56-57 том 1).

В соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным на основании решения исполкома городского Совета трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д.251 том 1), ФИО2, был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>

В соответствии с заключением кадастрового инженера МП «Центр ГЗ» от ДД.ММ.ГГГГ., при проведении кадастровых работ пересечений с границами земельных участков, с границами населенных пунктов, с границей муниципального образования не выявлено. Сведения, представленные в межевом плане не противоречат сведениям кадастра.

Фактическое местоположение границ земельного участка на местности более 15 лет подтверждено землепользователем.

При подготовке межевого плана был использован обновленный электронно-цифровой картографический материал УАиГ г.Кемерово, реквизиты которого указаны в разделе межевого плана "Исходные данные".

При уточнении так же были приняты во внимание территориальные зоны и максимальные и минимальные размеры земельных участков, установленные постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. "Об утверждении правил землепользования и застройки в городе Кемерово" (с внесением изменений от ДД.ММ.ГГГГ.), опубликовано в печатном издании газета "Кемерово-официально" от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно приложения к данному документу (карта градостроительного зонирования), данный земельный участок располагается в территориальной зоне Ж3.

Данный межевой план подготовлен для суда по заявлению заказчика кадастровых работ. Границы земельного участка со стороны улицы (н1-н2, 14-н6) проходят по ограждению. Границы: 78 (н2-14), 89 (н6-н1) являются спорными и подлежат уточнению в судебном порядке. Смежный участок № отмежеван, его границы уточнены (л.д.176-188 том 1).

Согласно архивной выписки ГКУ КО «Государственный архив Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Рудничного районного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ. "Оформление юридических документов на выстроенные дома на пос.Промышленновском" (л.д.106, 109 том 1), ФИО13 разрешено оформить юридические документы на выстроенный дом.

Согласно материалов инвентарного дела № Филиала №3 БТИ Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" (л.д.225-255 том 1), номер жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ранее значился как №, затем как №, после №, затем №, что также подтверждается справкой ГП КО «ЦТИ Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107 том 1). Площадь земельного участка по документам <данные изъяты>м., фактическая площадь: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.м.; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.м.; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.м.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.м., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.м. Кадастровый номер земельного участка по адресу: <адрес> - №.

Земельные участки истца и ответчика, имеют одну смежную границу, что следует из пояснений сторон и материалов дела.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Земля и Право» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3-59,118-179 том 3), проведенного на основании определения Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего дела установлено:

- В результате выполнения геодезической горизонтальной съемки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № экспертом определены фактические границы земельного участка в координатах. По сведениям ЕГРН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Координаты границы в ЕГРН отсутствуют.

- В результате выполнения геодезической горизонтальной съемки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, экспертом определены фактические границы земельного участка в координатах. По сведениям ЕГРН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Координаты границы в ЕГРН отсутствуют.

- Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> равна <данные изъяты>.м., не соответствует сведениям о площади по правоустанавливающим документам (<данные изъяты>.м.), по материалам кадастровых дел (<данные изъяты>.м.). Землеустроительные дела в архивах отсутствуют. В генеральном плане и документации по планировке города Кемерово сведений о площади земельного участка не содержится. Границы земельного участка не соответствуют правоустанавливающим и подтверждающим землеотводным документам. Землеустроительные дела в архивах отсутствуют. В кадастровых делах сведения о границах земельного участка отсутствуют. В генеральном плане и документации по планировке города Кемерово сведений о границах земельного участка не содержится.

- Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> равна <данные изъяты>.м., не соответствует сведениям о площади по правоустанавливающим документам (<данные изъяты>.м.), по материалам кадастровых дел (<данные изъяты>.м.). Землеустроительные дела в архивах отсутствуют. В генеральном плане и документации по планировке города Кемерово сведений о площади земельного участка не содержится. Границы земельного участка не соответствуют правоустанавливающим и подтверждающим землеотводным документам. Землеустроительные дела в архивах отсутствуют. В кадастровых делах сведения о границах земельного участка отсутствуют. В генеральном плане и документации по планировке города Кемерово сведений о границах земельного участка не содержится.

- Наложение (пересечение) земельных участков по адресу: <адрес>, и смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, определяется как наложение координат границ земельных участков, содержащихся в сведениях ЕГРН, друг на друга. Так как земельные участки с кадастровым номером №, и с кадастровым номером №, не имеют координат границ в сведениях ЕГРН, наложения (пересечения) нет.

- Ограждение, установленное ФИО6, совпадает с границей между земельными участками с кадастровым номером №, и с кадастровым номером №, существующей на местности 15 и более лет (более 40 лет). Нарушений земельного законодательства не выявлено.

- Эксплуатация двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № по отдельности, т.к. наложения границ участков нет.

- Реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В связи с тем, что кадастровый учет земельных участков № и № на основании межевых планов не проводился, ошибочные сведения не могли быть внесены в ЕГРН. Реестровой ошибки в сведениях ЕГРН нет. В ЕГРН необходимо внести сведения о местоположении границ и площади земельных участков на основании межевых планов (т.е. по результатам кадастровых работ, уточнить границы и площадь).

- Установление границы между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № возможно по следующим координатам (в соответствии с ограждением):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд доверяет данному заключению, поскольку оно отвечает требованиям, содержащимся в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме этого эксперты, проводившие данное экспертное исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен эксперт ФИО3., составляющая заключение от ДД.ММ.ГГГГ., которая пояснила, что экспертиза по настоящему делу проводилась ею совместно с экспертом ФИО4 являющимся геодезистом ООО «Земля и Право». Она изучала дело, документы, составляла текстовую, аналитическую и описательную части заключения. ДД.ММ.ГГГГ экспертами был направлен запрос об истребовании сведений из кадастровой палаты, на что им были выданы координаты пунктов геодезических сетей, которые они использованы для того, чтобы провести полевые работы. Данные сведения являются секретными и включать их в заключение они не имеют права. Это предоставление сведения о пунктах государственных геодезических сетей, в тексте заключения также указано, что съемка сделана по пунктам, предоставленным по сведению кадастровой палаты. Суду такие сведения не предоставляются. В выводах заключения не указаны время и дата начала и окончания экспертизы, однако указана дата полевых работ, окончание экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ., итоговой датой является дата подготовки заключения. Экспертиза проводилась с учетом предоставленных материалов дела, состоящих из двух томов.

Для подтверждения факта изменения, либо не изменения площади земельных участков, эксперты изучают документы об отводе земельных участков. В первоначальном договоре от ДД.ММ.ГГГГ был указан размер участка <данные изъяты>., в документах ДД.ММ.ГГГГ. данной информации уже не содержится, но имеется выкопировка, и на тот и на другой земельные участки имеется по два документа, которые в случае регистрации права, признаются равнозначными. Во втором документе ДД.ММ.ГГГГ. указаны совсем другие размеры участка. Договор купли-продажи является подтверждающим и правоустанавливающим для нового покупателя. Какой был первый документ - он является правоустанавливающим. Первый документ указывает размер <данные изъяты>. Например, правоустанавливающим документом для ФИО5 является документ от ДД.ММ.ГГГГ., но первичными документами являются документы землеотводные. На листе 25 заключения, в первом абзаце вывода указано: «на основании правоустанавливающих документов однозначно определить местоположение смежной границы…. невозможно», потому что правоустанавливающие документы содержат разные данные, по поводу участка по адресу: <адрес> - в одном документе есть данные, в другом их нет, по поводу участка по адресу: <адрес>, в обоих документах имеются данные, но они разные.

Размеры участков определялись с помощью проведения съемки, фиксированием всех точек. Для того, чтобы определить точку, можно использовать те строения, ограждения, которые являются давно построенными на этом участке, но как на одном, так и на другом участке таких строений не существует, поэтому были признаны ориентирами – размеры земельных участков, потому что размеры земельных участков наиболее длительно фиксировались в БТИ. Участок № имеет общую границу с участком номер №, а участок № имеет общую границу с участком №, дальше съемка не проводилась. В отношении земельных участков по адресу: <адрес>, экспертам судом вопросов постановлено не было, поэтому правоустанавливающие документы в отношении указанных участков экспертами не изучались. В настоящее время площадь земельного участка ФИО7 более <данные изъяты>.м., размер которой указан в документах, далее указана фактическая площадь участка, которая в настоящее время составляет - <данные изъяты>.м. Увеличение площади произошло вероятнее всего из-за увеличения длины земельного участка. В таблице, которая описывает изменения сторон в технических паспортах от года в год, указано, в какие года длины сторон земельных участков увеличились. Сейчас невозможно установить, какие земельные участки послужили основанием уменьшения ширины, сначала размеры были указаны <данные изъяты> в договоре от ДД.ММ.ГГГГ., в выкопировке, которая была составлена в ДД.ММ.ГГГГ. ширина участка уже составила <данные изъяты> в последующем в документам размер по фасаду указан - <данные изъяты>. В заключении эксперты сослались на документы технического учета, раньше технический учет велся достаточно строго, каждые несколько лет проводились замеры, в таблице по годам указано, как фиксировались в паспортах размеры участка.

В приложении 5 изображены работы, проведенные в ДД.ММ.ГГГГ, когда есть ограждение - оно четко видно, также видно, что граница очень слабо выделена, это может быть темная трава, а граница по фасаду четкая. Но между тем, в техническом паспорте, составленным в ДД.ММ.ГГГГ уже есть ограждение, из чего были сделаны выводы, что ограждение было поставлено после ДД.ММ.ГГГГ

Ширина земельного участка увеличена не за счет длины. Для того, чтобы ответить на вопрос: «как может быть увеличена ширина земельного участка?», нужно вначале ответить на вопрос: «изменилась ли ширина участка №», в случае, если она не изменилась, а изменилась ширина участка № Главное, был ли захват участком № ширины участка № но такое не подтверждается. В данном случае, эксперты изучили межевые планы. Межевой план может быть изготовлен, в том числе, для суда, в межевом плане собственник указывает границу, какую он считает нужным. Эксперты описывают содержание межевого плана, всегда, когда есть съемка, берется граница чуть больше, чтобы показать близлежащие участки. Граница, которая указана пунктиром - это знак ограждения. Затем идет прямая линия, дальше кадастровый инженер пояснил, что это правильные границы, а пунктир – граница съемки.

В техническом паспорте ответчика указано, что длина участка <данные изъяты>., стена строения – углярки, не является ограждением, <данные изъяты>. - это протяженность трех сторон, и из нее вычитается ширина углярки и получается, что размер ограждения и является <данные изъяты>. Размер <данные изъяты> указаны внутри участка, то есть, показан размер стены, если перемножить размер сторон данного участка, то получается та же площадь, что и указанная на этом плане – <данные изъяты>.м. Документы противоречивы между собой.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ФИО3 пояснила, что поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика/истца ФИО7 - ФИО10 были заданы вопросы по поводу того, что в экспертном заключении в некоторых местах не были проставлены печати экспертного учреждения и подписи экспертов, эксперты, проводившие экспертизу, посчитали это формальным недочетом. Данное заключение было доработано формально, текстовая часть абсолютно такая же, единственное, она может отличаться по количеству страниц, поскольку эксперты не помнят, в каком масштабе заключение было распечатано. Также в деле экспертного учреждения хранится подписка о том, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, просила приобщить к материалам дела идентичный экземпляр заключения с устраненными недочетами и подписку экспертов. Считает, что требование истца/ответчика ФИО6 об установлении границ земельного участка с данными межевого плана в соответствии с выводами экспертного заключения может быть удовлетворено, поскольку эксперты установили границы по номерам точек X и Y, но это касается только границы между смежными участками по адресам: <адрес> и <адрес>.

Эксперт ФИО4 опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что землеустроительную экспертизу по настоящему делу он выполнял сам, самостоятельно определял координаты, границы земельных участков, строений, а также измерял спутниковой геодезической аппаратурой. Замеры были сделаны дважды по <адрес>, первый раз ДД.ММ.ГГГГ., когда на улице лежал снег. ДД.ММ.ГГГГ. он выезжал на объект, примерно в 12 часов дня, а второй раз приезжал примерно ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов дня. Он выполнял геодезические работы. Составляла экспертное заключение эксперт ФИО3 Начало экспертизы произошло после того, как были выполнены полевые работы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ окончание – сдача материалов в суд по письму. В Росреестре эксперты самостоятельно истребовали дополнительные материалы для производства экспертизы, это сведения - геодезические пункты для работы GPS, суд не может запрашивать такие сведения, это работа экспертов.

У суда нет оснований не доверять показаниям экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, их показания логичны, последовательны, не противоречат письменным доказательствам по делу.

Доводы представителя ответчика по основному иску/истца по встречному иску ФИО7 – ФИО10 о том, что указанное заключение должно быть признано недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют печати экспертной организации на подписях экспертов вводной части заключения, подписи экспертов и печати на 26, 29 листе заключения, где указаны выводы эксперта, суд считает необоснованными, поскольку указанные недочеты экспертами устранены, представлено идентичное экспертное заключение, опрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что экспертное заключение прошито и пронумеровано, поставлены печати, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем приобщена подписка экспертов, эксперты обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, и исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, то есть заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем, представителю ответчика ФИО7 –ФИО10 было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом также установлено, что спорные земельные участки всегда были в пользовании истца и ответчика в указанных размерах, их площадь, размер и границы ограждения не изменялись много лет.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями истца, ответчика и не оспорены надлежащими доказательствами ответчиком ФИО7

Из пояснений сторон следует, что спор о местоположении смежной границы между земельными участками истца и ответчика возник вследствие проведения кадастровых работ по уточнению границ земельных участков.

Материалы инвентаризации содержат информацию об ограждениях земельных участков. В табличных разделах указаны сведения о наличии/отсутствии ограждения, протяженности, высоте, площади, материале, из которого изготовлено ограждение, расчеты инвентаризационной стоимости. На плане ограждение обозначено условным знаком в виде римских цифр или, в последних версиях техпаспортов, специальным условным знаком ограждения.

Ограждение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно материалам инвентарного дела: ДД.ММ.ГГГГ. - металлическая сетка только по фасаду - <данные изъяты> (л.д.7оборот том 2), на плане условный знак ограждения (л.д.3 том 2), между № и № - ограждение отсутствует.

Ограждение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно материалам инвентарного дела: ДД.ММ.ГГГГ. - тесово-решетчатый по трем сторонам, цифра <данные изъяты> исправлена на <данные изъяты> (л.д.231 том 1). Длина ограждения из техпаспорта составляет <данные изъяты>., т.е. размеры строений - <данные изъяты>., входят в протяженность сторон <данные изъяты>., а не увеличивают ее.

Таким образом, из материалов инвентаризации следует, что на протяжении длительного времени существования земельных участков - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - между земельными участками № и № по <адрес>, отсутствовало ограждение в части смежной спорной границы, выстроено было только в ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец ФИО6 собственником жилого дома стала в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи дома (л.д.31 т.1).

Документами, подтверждающим местоположение границ земельных участков на местности, являются землеустроительные дела, межевые дела. Землеустроительные и межевые дела, согласно ответу Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу, отсутствуют в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства (л.д.21 том 2).

В материалах дела содержатся кадастровые дела на земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером №, предоставленные Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области - Кузбассу (л.д.63-137 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес> дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50 том 1), что соответствует дате включения документов в кадастровое дело (л.д.45 том 2). Площадь участка в сведениях ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.м. (л.д.68 том 1, л.д.48 том 2). В ДД.ММ.ГГГГ в сведения ЕГРН о земельном участке внесены изменения по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении технической ошибки (л.д.73 том 1). Исправлена площадь с <данные изъяты>.м. на <данные изъяты>.м., сведения о площади внесены в соответствии с правоустанавливающим документом. Сведения о регистрации права собственности - запись в ЕГРН о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., собственник ФИО6

Земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес> дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.560 том 1), что соответствует дате включения документов в кадастровое дело (л.д.21 том 2). Площадь участка в сведениях ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.м. (л.д.98 том 1, л.д.24 том 2). В ДД.ММ.ГГГГ. в сведения ЕГРН о земельном участке внесены изменения, после их выявления органом кадастрового учета технической ошибки и проведение верификации сведений в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.113-117 том 1). Исправлена площадь с <данные изъяты>.м. на <данные изъяты>.м., сведения о площади внесены в соответствии с правоустанавливающим документом. В связи с их отсутствием исключены координаты поворотных точек в сведениях ЕГРН в соответствии с землеустроительной документацией и документами, подтверждающими установление границ земельного участка (л.д.117 том 1). Сведения о регистрации права собственности запись в ЕГРН о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., собственник ФИО7

Как следует из материалов дела, при производстве землеустроительных работ на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО6 (л.д.9-19 том 1), было верно определено местоположение границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, поскольку кадастровой ошибки выявлено не было.

Границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, определить, соответствует ли местоположение указанного земельного участка в настоящее время первичным документам, не представляется возможным.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения истца ФИО6 о том, что изгородь по границам земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не изменялись, при замене изгороди, новая изгородь была установлена в ДД.ММ.ГГГГ. на месте столбов по смежной границе, которые были установлены ранее покупки жилого дома.

В силу п.7, 10 ст.38 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Согласно ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действующее земельное законодательство не допускает возможности образования нескольких новых земельных участков с наложением их границ друг на друга.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Одной из таких характеристик является описание местоположения границ земельного участка. При этом указанная характеристика одного земельного участка одновременно характеризует другие земельные участки, смежные с ним. С учетом этого законодательство устанавливает соответствующие процедуры определения границ на местности и их согласования. В целом такие процедуры сводятся к предоставлению возможности смежным землевладельцам высказать свое мнение о расположении общей границы земельного участка и проводятся с целью соблюдения их интересов.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017г.) в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ч.ч.7, 9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положениям ч.10 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В силу ст.39 названного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Разрешая заявленные требования истца ФИО6 об установлении границ, в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что первичные документы не содержат сведений о координатах границ земельных участков, местоположении их относительно существующих земельных участков либо природных объектов. В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,51 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57 т.1), раздел "Особые отметки", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, учитывая выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, что эксплуатация двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № по отдельности возможна, т.к. наложения границ участков нет, границы земельного участка не менялись с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО6 частично и установить границу между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО6 и с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО7 по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая заявленные встречные исковые требования истца ФИО7 о возврате из незаконного владения, принадлежащего истцу на праве собственности имущества: части сопредельного земельного участка шириной не менее 2м. на длину 40м., расположенного по адресу: <адрес>, обязании ответчика устранить всякие препятствия для истца во владении и пользовании земельным участком, в том числе демонтировать самовольно построенный ответчиком забор и перенести его согласно установленных границ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку судом установлено, что наложения (пересечения) вышеуказанных земельных участков не имеется, что эксплуатация двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № по отдельности возможна, т.к. наложения границ участков нет, а ограждение, установленное ФИО6, совпадает с границей между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, существующей на местности 15 и более лет (более 40 лет), суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО7 не представлено доказательств, указывающих на захват ФИО6 части ее земельного участка по общей границы между смежными земельными участками. Права ответчика на пользование и владение земельным принадлежащим ему участком нарушены не были, отсутствует угроза нарушения прав, суд учитывает, что кадастровый учет земельных участков № и № на основании межевых планов не проводился. Площадь и конфигурация земельного участка истца не изменилась, наложение земельных участков истца и ответчика также отсутствует. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО7 законных оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения в виде части земельного участка, не имеется.

Доводы ответчика ФИО7 о том, что ранее ее земельный участок имел иные границы и площадь, которым она пользуется длительный период времени, не свидетельствуют о захвате части ее земельного участка истцом ФИО6

Судебной защите в силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право. Установление границ земельного участка истца согласно координатам, установленным экспертным заключением никак не влияет на права ответчика и не нарушает их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 об установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Установить границу между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО6 и с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО7 по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО7 к ФИО6, ФИО8 о возврате из незаконного владения, принадлежащего истцу на праве собственности имущества: части сопредельного земельного участка шириной не менее 2м. на длину 40м., расположенного по адресу: <адрес> обязании ответчика устранить всякие препятствия для истца во владении и пользовании земельным участком, в том числе демонтировать самовольно построенный ответчиком забор, и перенести его согласно установленных границ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 22.07.2021 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>