Решение № 2-982/2018 2-982/2018~М-914/2018 М-914/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-982/2018

Дело № 2-982/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

при секретаре Фокиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л:

23 июля 2018 года ФИО1 обратилась с иском о взыскании ущерба, причиненного затоплением, к ФИО2, ссылаясь на следующее. Истец является собственником жилого помещения по адресу: .... Из квартиры № ..., расположенной над квартирой истца, 29.11.2017 г. произошел залив квартиры истца, повреждены ванная комната, коридор, кухня и жилая комната. Согласно акту ООО УК «Ингода» от 29.11.2017 г. причиной затопления кв. № ... является разрушение крана к стиральной машине в вышерасположенной кв. № ..., собственником которой является ответчик. В результате затопления ФИО1 причинен ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» на сумму в размере 87 164 руб. После затопления ФИО2 собиралась добровольно возместить причиненный ущерб, о чем свидетельствует соглашение от 02.02.2018 г., однако восстановительный ремонт в квартире истца ответчик не произвел. На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный затоплением, в размере 87 164 руб. и судебные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 2 815 руб.

В возражениях на исковое заявление ФИО2 выразила несогласие с заявленными требованиями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено ООО УК «Ингода».

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании указала, что не явится в судебное заседание по состоянию здоровья, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ООО УК «Ингода», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании ФИО2 представила суду письменное заявление о признании иска в полном объеме. Представитель ответчика по устному заявлению ФИО3 суду пояснила, что ответчик ремонт в квартире истца произвел, но не стал производить ремонт не поврежденного затоплением балкона, вместе с тем ответчик, учитывая состояние здоровья ФИО1, иск признает.

Исследовав материалы дела, заявление ФИО2 о признании исковых требований в полном объеме, выслушав объяснения ответчика и ее представителя по устному заявлению ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из дела видно, что признание в полном объеме ФИО2 исковых требований, предъявленных к ней ФИО1, выражено в письменной форме.

В ходе настоящего судебного заседания последствия признания иска и принятия его судом ФИО2 и ее представителю по устному заявлению ФИО3 судом были разъяснены, такие последствия ответчику и его представителю понятны.

С учетом изложенного и поскольку в настоящем деле признание ответчиком иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, суд принимает признание ФИО2 иска в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик иск признал, признание иска принято судом, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, предъявленные к ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объеме. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением, в размере 87 164 руб.

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, проигравшей спор в суде, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 815 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением, в размере 87 164 руб., судебные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 815 руб., всего взыскать 96 979 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2018 года.