Решение № 2А-5947/2017 2А-5947/2017~М-5518/2017 М-5518/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2А-5947/2017

К делу № 2а-5947/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей по доверенности, представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области судебного пристава-исполнителя ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области о признании постановления незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав следующее.

13.07.2017г. РОО «Правовая защита потребителей» в ТГО СП УФССП России по Ростовской области был направлен для исполнения исполнительный лист ФС № о взыскании с ИП Черной О.В. в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в сумме 20 389,20 рублей.

13.07.2017г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 69370/17/61076-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

20.07.2017г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ТГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о внесении в связи с изменением должником фамилии изменений в ранее вынесенное постановление - верная фамилия должника «ФИО7».

27.09.2017г. в адрес взыскателя РОО «Правовая защита потребителей» поступили постановление от 22.09.2017г. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 об окончании исполнительного производства № 69370/17/61076-ИП и направлении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; акт от 22.09.2017г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Административный истец считает, что вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, акт от 22.09.2017г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составлен формально, при отсутствии соответствующего подтверждения имущественного положения должника.

В связи с этим административный истец просит суд признать постановление от 22.09.2017г. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 об окончании исполнительного производства № 69370/17/61076-ИП – незаконным; отменить постановление от 22.09.2017г. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 об окончании исполнительного производства №69370/17/61076-ИП; обязать должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области принять меры принудительного исполнения к должнику ФИО4, исполнить требования исполнительного листа ФС № в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы административного искового заявления, просила удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Считает, что судебный пристав-исполнитель осуществил не весь комплекс мероприятий по розыску имущества должника, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных требований. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем применены все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного исполнения. Все проведенные исполнительные действия отражены в материалах исполнительного производства. Просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание административные ответчики заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, начальник отдела - старший судебный пристав ТГО СП УФССП России по Ростовской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2017г. РОО «Правовая защита потребителей» в ТГО СП УФССП России по Ростовской области был направлен для исполнения исполнительный лист ФС № о взыскании с Черной О.В. в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в сумме 20 389,20 рублей.

13.07.2017г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 69370/17/61076-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

20.07.2017г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о внесении в связи с изменением должником фамилии изменений в ранее вынесенное постановление - верная фамилия должника ФИО7.

Постановлением от 22.09.2017г. заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 исполнительное производство № 69370/17/61076-ИП окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскателю направлен исполнительный лист в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Доводы административного истца о незаконности постановления от 22.09.2017г. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по Ростовской области об окончании исполнительного производства №69370/17/61079-ИП опровергаются материалами дела.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по Ростовской области в целях выявления имущества и денежных средств должника направлены запросы в банки и иные кредитные организации, запросы в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, подразделение ГИБДД ТС МВД России, Пенсионный Фонд России, ИФНС России по г.Таганрогу, УФМС России по Ростовской области, отдел ЗАГС г.Таганрога Ростовской области.

Также из материалов дела и исполнительного производства следует, что заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по Ростовской области 18.09.2017г. осуществлен выход по адресу проживания ФИО8, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует.

Суд также учитывает то обстоятельство, что заявлений в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о розыске должника и его имущества в ТГО СП УФССП России по Ростовской области не поступало.

Такое заявление административным истцом (взыскателем) в ТГО СП УФССП России по Ростовской области было подано только 16.10.2017г., т.е. уже после вынесения 22.09.2017г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по Ростовской области постановления об окончании исполнительного производства №69370/17/61079-ИП.

При таких обстоятельствах суд считает, что заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по Ростовской области в рамках указанного исполнительного производства в полном объеме были осуществлены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленные на исполнение требований исполнительного документа ФС №. В связи с этим суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подтверждает обоснованность доводов административного истца.

Кроме того, в случае обнаружения у должника имущества, денежных средств, на которые можно обратить взыскание, взыскатель вправе вновь обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия совокупности указанных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, установив его законность и отсутствие нарушений прав административного истца.

Учитывая, что административные исковые требования об обязании должностных лиц ТГО СП УФССП России по Ростовской области принять меры принудительного исполнения к должнику ФИО4, исполнить требования исполнительного документа ФС № в полном объеме являются производными от требований, по которым суд отказывает в удовлетворении, данные административные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области о признании постановления незаконным и его отмене - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2017 года.

Председательствующий В.В. Верещагина