Решение № 2-4925/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-2277/2025~М-964/2025

74RS0№-55 КОПИЯ

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года (адрес) районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ВИД" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИД» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании незамедлительно вернуть имущество LED-телевизор Samsung серый 65" (163 см.) серийный номер: № стоимостью 102 799 руб.

В обоснование иска указало, что (дата) ООО «ВИД» приобрело в ООО «ДНС Ритейл» имущество LED-телевизор Samsung серый 65" (163 см), серийный номер: № стоимостью 102 799 руб.

LED-телевизор Samsung был передан ООО «ВИД» в пользование ФИО1 путем непосредственной доставки приобретенного товара, уполномоченным лицом продавца, по адресу проживания ФИО1

ФИО1 ранее являлся одним из участников ООО «ВИД».

На основании заявления от (дата) ФИО1 вышел из состава участников ООО «ВИД». В соответствии с нормами действующего законодательства ООО «ВИД» выплатило ФИО1 действительная стоимость доли, как вышедшему участнику общества с ограниченной ответственностью.

Каких-либо правоотношений между ООО «ВИД» и ФИО1 в настоящий момент не имеется. Законных оснований для удержания имущества ООО «ВИД» - телевизора Samsung у ФИО1 также не имеется.

Представитель истца ООО «ВИД» ФИО3 в судебном заседании исковое заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд, выслушав представителя истца ООО «ВИД», представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Согласно ст. 301 ГК РФ субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

В соответствие с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п.36 указанного Постановления, в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Следовательно, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что (дата) ООО «ВИД» приобрело в ООО «ДНС Ритейл» имущество LED-телевизор Samsung серый 65" (163 см.), серийный номер: QE65Q70AAUXRU стоимостью 102 799 руб.

LED-телевизор Samsung был передан ООО «ВИД» в пользование ФИО1 путем непосредственной доставки приобретенного товара, уполномоченным лицом продавца, по адресу проживания ФИО1

Указанное подтверждается оформлением продавцом ООО «ДНС Ритейл» товаро-сопроводительных документов на доставку и передачу приобретаемого ООО «ВИД» LED-телевизора Samsung для получения ФИО1 по адресу его проживания (454081, (адрес)): УПД №ЛФЗ-002437/4247 от (дата), транспортной накладной №Б-00999449 от (дата), наряда на выдачу товара №Б-00999449 от (дата).

ФИО1, ранее являлся одним из участников ООО «ВИД», что не оспаривается ответчиком.

На основании заявления от (дата) ФИО1 вышел из состава участников ООО «ВИД». В соответствии с нормами действующего законодательства ООО «ВИД» выплатило ФИО1 действительную стоимость доли, как вышедшему участнику общества с ограниченной ответственностью.

Каких-либо правоотношений между ООО «ВИД» и ФИО1 не имеется.

Законных оснований для удержания имущества ООО «ВИД», LED- телевизора Samsung у ФИО1 также не имеется.ООО «ВИД» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате имущества. Почтовое отправление с трек-номером 45400897381696 было получено ФИО1 (дата). Однако до настоящего времени ответчиком не возвращено имущество, принадлежащее ООО «ВИД».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами.

В силу ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом представителю истца разъяснялась возложенная на истца обязанность по доказыванию обстоятельств, изложенных в исковом заявлении: в определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд предложил истцу представить доказательства принадлежности спорного имущества, нахождения спорного имущества у ответчика, незаконности владения имуществом ответчиком.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Утверждения представителя ответчика, что имущество было передано истцу в начале следующей недели после (дата) документального подтверждения не нашло, в силу чего признаётся судом не состоятельным.

Также стороной ответчика не представлено доказательств, что на момент рассмотрения дела спорный телевизор выбыл из пользования ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об истребовании имущества, а именно LED-телевизор Samsung серый 65" (163 см.) серийный номер: QE65Q70AAUXRU стоимостью 102 799 руб., из чужого незаконного владения, поскольку факт владения ответчиком чужим имуществом (дата) не оспаривался. Следовательно, имущество по прежнему находится во владении ответчика.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая заявленное стороной ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что требование о возврате спорного имущества было направлено в адрес ответчика (дата) и получено ФИО1 – (дата). Срок исполнения требования установлен 10 календарных дней с момента его получения, то есть истёк (дата). До этого момента ответчик как учредитель и работник ООО «ВИД» имел право пользоваться имуществом организации. В суд истец обратился – (дата), таким образом срок давности не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ООО "ВИД" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого владения – удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1, (дата) года рождения, паспорт 7519 № передать ООО "ВИД", ИНН <***> в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу: имущество LED-телевизор Samsung серый диагональю 65" (163 см.) серийный номер: QE65Q70AAUXRU стоимостью 102 799 руб.(на дату покупки).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков

***

***

***

***

***