Решение № 2-157/2020 2-157/2020~М-67/2020 М-67/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-157/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-157/2020

79RS0003-01-2020-000098-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Копыриной В.Г.,

при помощнике судьи Поповой Е.В.,

с участием: истицы ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчицы ФИО3,

представителя ответчицы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 ФИО15 к ФИО6 ФИО16 о возложении обязанности перенести ограждение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7 обратились в Ленинский районный суд ЕАО с иском к ФИО3 о возложении обязанности перенести ограждение, требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ЕАО, ответчик - собственник земельного участка № произвел межевание своего земельного участка с согласованием его границ. Однако после межевания соседи перенесли свое ограждение на участок истцов, в результате чего часть их строений оказались на территории ответчицы, что препятствует владеть и пользоваться их сараем. Просила суд обязать ФИО3 произвести переустановку ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, установив его от угла сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в створ с его задней стеной, и далее напрямую до углового столба земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1, требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить, дополнила, что когда ответчица производила межевание своего земельного участка, с ней, истицей был подписан акт согласования смежных границ. Границы она согласовала фактические, какие имелись на момент их согласования и существовали на момент приобретения ею квартиры и земельного участка. В настоящее время, в связи с тем, что ответчик перенесла ограждение между их земельными участками, она не может в полной мере осуществлять право пользования своим сараем.

Определением суда от 18.03.2020 из лиц, участвующих в деле, исключен истец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как указанный ошибочно в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования истца уточнила по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд обязать ответчицу произвести переустановку ограждения (забора) между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, установив его от угла строения (сарая), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в створ с его задней стеной, и далее напрямую до углового столба земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес> имеющий координаты <данные изъяты>, <данные изъяты>. Суду пояснила, что согласно заключению кадастрового инженера ООО «Бирземпроект» забор между земельными участками истицы и ответчицы установлен в пределах допустимой погрешности установленных координат поворотных точек, в связи с чем перенос забора на незначительное расстояние, не повлечет изменений координат поворотных точек забора, а также площади земельного участка ответчика, но при этом истица будет иметь доступ к своему имуществу, и восстановит свое право на пользование своим имуществом. Также указала, что кадастровым инженером установлено, что смежный забор установлен не по координатам, установленным в межевом плане на земельном участке ответчицы, фактическое количество поворотных точек не соответствует количеству, установленному при межевании. Для восстановления нарушенного права истицы, ответчице необходимо установить забор в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН. Считает, что при межевании земельного участка ответчицы, землеустроители не установили поворотную точку, которая должна была быть на границе сарая по несущей стене, как этого требует инструкция по межеванию, в которой указано, что границы земельных участков определяются по естественным или по искусственным объектам. В данном случае считает, что этим объектом является стена, делящая сарай между двумя хозяйками.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований, суду пояснила, что проживает в доме по соседству с истицей в с. <адрес> с 1994 г., за это время на земельном участке ею посажено много культурных многолетних плодовых деревьев, культурный виноград. В 2017 она произвела межевание своего земельного участка, согласовав границы смежных участков, в том числе и ФИО1 После чего забор между земельными участками был перенесен согласно межевому плану. При этом им пришлось убрать два куста виноградника. Считает, что истица имеет доступ к своей части сарая, ремонту сарая ограждение не препятствует. При проведении межевания истица присутствовала, видела, как проводилось разделение участка, вопросов от истицы не поступало, землеустроитель поставил метки, где должна проходить граница между земельными участками, после чего ее супруг установил забор согласно установленным границам. При различных проверках, проводимых, в том числе и по заявлению истицы, с ее стороны никаких нарушений по определению границ земельного участка, установлено не было. Переустановить ограждение, так как этого требует истица, она не может, так как для этого придется выкопать культурные многолетние растения, которые высажены на ее земельном участке.

Представитель ответчика ФИО4 уточненные требования не признал, суду пояснил, что позиция истицы о том, что после межевания своего земельного участка ответчица ФИО3 перенесла забор на земельный участок истицы, в результате чего часть строения ФИО1 стала находиться на территории ответчика, не соответствует действительности. ФИО3 перенесла забор после межевания согласно плану, ограждение установлено с учетом допустимой погрешности, что отражено в заключении кадастрового инженера. Границы земельного участка были согласованы с соседними владельцами смежных участков. В то время как истицей межевание своего земельного участка не проводилось, границы земельного участка у истицы не определены.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что после приобретения его дочерью дома с постройками, было обнаружено, что часть ее сарая находится на территории ответчицы, поэтому сейчас невозможно осуществить ремонт задней стенки сарая. После межевания своего земельного участка истица перенесла забор по установленным меткам, но все равно часть сарая, принадлежащего дочери, находится на территории ответчика.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что после проведения межевания земельного участка, принадлежащего его супруге, кадастровый инженер установил метки, по которым он в дальнейшем установил забор, граничащий с земельным участком ФИО5. При установлении кадастровым инженером поворотных точек, по которым установлен забор, соседка ФИО1 присутствовала, и видела, где будет проходить граница между их земельными участками. Забор установлен в пределах погрешности. ФИО1 своим сараем не пользуется по назначению, так как он не пригоден к использованию, находится в ветхом состоянии, нет крыши, окон, дверей, сарай сделан из бруса.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ее земельный участок и земельный участок ФИО5 являются смежными. Соседи Б-вы проводили межевание своего земельного участка, после чего перенесли смежный забор с земельным участком ФИО5 по установленным точкам в свою сторону. На участке у Б-вых растут культурные многолетние деревья: груша, яблоня, абрикос, виноград.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ, описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

В ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ сказано, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в статье 39 указанного Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (п. 2).

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд, истица утверждает, что ответчица после межевания своего земельного участка, перенесла забор между их смежными земельными участками, который в настоящее время не позволяет ей воспользоваться своим правом владения и пользования в отношении ее строения - сарая, фактически оспаривает местоположение границы между спорными земельными участками, которая проходит по ограждению (забору).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истице ФИО1, а также ее несовершеннолетним детям ФИО7, ФИО11 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: с. <адрес> с кадастровым номером N №, ответчице ФИО3 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером N №, расположенный по адресу: с. <адрес>.

Смежная граница между участками истицы и ответчицы определена в 2017 году, что подтверждено актом согласования местоположения границ земельных участков, подписанных сторонами 30.09.2017.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Бирземпроект» при натурном обследовании и инструментальной съемке земельного участка истицы, были определены координаты земельного участка по его фактическому местоположению на местности. Для ответа на поставленные перед инженерном вопросы, были также взяты координаты земельного участка ответчицы, согласно сведениям, содержащихся в ЕГРН.

Так при обследовании кадастровым инженером установлено, что при сопоставлении координат границ земельного участка № №, полученных при инструментальной съемке и координат земельного участка № №, содержащихся в ЕГРН, фактически смежная граница между указанными земельными участками не совпадает с координатами границы, содержащимися в ЕГРН. Фактическое количество поворотных точек смежного забора между указанными земельными участками не соответствует количеству поворотных точек, содержащихся в ЕГРН, при межевании земельного участка № №. Перенести смежный забор между указанными земельными участками, таким образом, чтобы забор встал в створ с перегородкой сарая, при этом не изменяя координат земельного участка № №, возможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное ограждение (забор) установлено на земельном участке ответчицы в пределах координат границы земельного участка ответчицы, содержащихся в ЕГРН, территорию земельного участка истицы не занимает.

О соответствии границ земельного участка № №, координатам, содержащихся в ЕГРН, со стороны смежного участка с КН № №, следует из материалов проверки в отношении ФИО12, проведенной по заявлению ФИО1 о соответствии координат местоположения поворотных точек земельного участка ФИО12, установленных при межевании, их фактическому местоположению, с учетом расположенных построек, соблюдения ФИО12 земельного законодательства.

Так из материалов проверки, в том числе постановления заместителя главного государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель № № от 25.11.2019, следует, что в ходе полевых измерений на проверяемом земельном участке КН № №, и заключению инженера-землеустроителя ООО «Гелиос» от 23.10.2019, установлено соответствие забора границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истицей заявлено о нарушении ее права пользования принадлежащей ей частью сарая, при этом только с одной стороны, находящейся частично на земельном участке ответчицы.

Согласно заключению кадастрового инженера такое наложение, в месте на которое ссылается истица, составляет 0,39 м.

Между тем, согласно тому же заключению кадастрового инженера с другой стороны сарая такое наложение составляет 0,20 м., о чем истицей заявлено.

При указанных обстоятельвах, у суда вызывает сомнение мотив истицы, по которому заявлено исковое требование о переносе ограждения - осуществление своих прав пользования владения в отношении указанного строения.

Таким образом суд, учитывая, что фактическая граница смежных участков истицы и ответчицы (по ограждению) находится в пределах кадастровых границ земельного участка ответчицы, не находится на земельном участке истицы, смежная граница земельного участка с истицей была согласована, возражения стороны ответчика о переносе забора, в виду того, что тогда будет иметь место нарушение ее права в отношении насаждений, при том, что границы земельного участка истицы не определены, считает, что заявленные требования о переносе ограждения удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает возможным разъяснить, что для восстановления нарушенного права в случае не согласия истицы с координатами смежных границ земельного участка внесенных в ЕГРН, после межевания земельного участка № №, истица может заявить требования о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка ответчика либо о признании недействительным межевого плана, результатов межевания земельного участка ответчика и установлении местоположения смежной границы земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО17 к ФИО6 ФИО18 о возложении обязанности произвести переустановку ограждения (забора) между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, установив его от угла строения (сарая), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в створ с его задней стеной, и далее напрямую до углового столба земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ЕАО, с<адрес> имеющий координаты <данные изъяты>, <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 03.06.2020.

Судья В.Г. Копырина

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020.

<данные изъяты>

<данные изъяты>