Апелляционное постановление № 22-1007/2024 от 24 марта 2024 г.

Судья Лунева О.А. Дело №22-1007/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Левина Р.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 марта 2024 г. апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Орешкиной Н.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 января 2024 г., которым

ФИО1, <.......>

осужден:

- по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, VIN номер № <...>, возвращенный ФИО1, конфискован в доход государства.

Сохранен арест, наложенный на указанный автомобиль.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Левина Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Меньшова Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. В соответствии с ч. 1 ст. 2269 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществлялось в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными вышеуказанной статьей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Орешкина Н.В. выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства и сохранения ареста на автомобиль. Указывает, что ФИО1 <.......>, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ведет активный образ жизни, оказывает помощь супруге в воспитании ее несовершеннолетнего ребенка, а также помощь своим родителям, то есть его семье необходимо транспортное средство в социально значимых вопросах, а именно передвижениях по городу.

Обращает внимание, что ФИО1 в настоящее время работает и его работа не подразумевает деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, управлением его автомобилем может воспользоваться любой гражданин или гражданин из его семьи. Отягчающие обстоятельства не установлены.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора сведения о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, и сохранении на данный автомобиль ареста.

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 2269, гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании осужденный полностью согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что вышеназванное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, а также то, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, обоснованно постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел в качестве смягчающих обстоятельств - наличие малолетних детей <.......> и <.......> г.р., и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи супруге в воспитании ее ребенка <.......> г.р., а также состояние здоровья ребенка <.......> г.р., оказание помощи родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом первой инстанции правильно.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 (л.д. 18), использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Приводимые в жалобе доводы об условиях жизни семьи осужденного, нуждаемости в автомобиле, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, и таковой, вопреки позиции автора апелляционной жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ не зависит от условий жизни, материального положения осужденного и его семьи, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование им транспортного средства при совершении преступлений, предусмотренных ст. 26412642 или 2643 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора в части конфискации в доход государства автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, и сохранения ареста на автомобиль, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении данного уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 января 2024 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: <.......>