Апелляционное определение № 02-5392/2025 02-5392/2025~М-16560/2024 М-16560/2024 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-5392/2025

77RS0021-02-2024-023379-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-16748

22 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-5392/2025 по апелляционной жалобе представителя ФИО2, фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 08 сентября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, фио к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные), фио (паспорт гражданина РФ 945239) в равных долях денежные средства в счёт уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» денежные средства в счёт оплаты стоимости проведённой по гражданскому делу судебной экспертизы в размере сумма

Предоставить ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда в части возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абз.5,6 п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» на весь срок, предусмотренный данным Постановлением;

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с уточнённым иском к ответчику ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о взыскании в равных долях денежных средств в счёт уменьшения цены договора на стоимость выявленных строительных недостатков в размере сумма, неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки, начисляемой на сумму денежных средств, присуждённую судом в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, за период с 01.01.2026 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 5% от присуждённой судом суммы, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на заключение с ответчиком договора участия в долевом строительстве, его оплату ими в полном объёме, нарушение ответчиком требований ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передачу им квартиры со строительными недостатками.

Истцы в суд не явились, были извещены о судебном заседании надлежащим образом; их представитель в судебном заседании поддержал уточнённое исковое заявление. Представитель ответчика в суд не явился, был извещён о судебном заседании надлежащим образом; в письменных возражениях на исковое заявление просил отказать истцам в удовлетворении иска; в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа; ограничить сумму взыскания 3% от цены договора; в соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 г., ст.203 ГПК РФ отсрочить исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения размера взыскания в пользу истцов в апелляционной жалобе просит представитель ФИО2, фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не установила оснований к отмене или изменению решения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных истцами требований суд первой инстанции исходил из того, что они регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; постановлениями Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 (в редакции от 30.09.2022 г.), от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве»; ст.ст.98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 27.05.2020 г. ФИО2, ФИО3 и ответчик ПАО «ПИК-СЗ» заключили договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.1(кв)-3/5/7(2) (АК), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участникам объект долевого строительства: квартиру под условным № 354, общей проектной площадью 59,1 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что 26.03.2022 г. между сторонами был подписан передаточный акт; в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были. Для установления размера ущерба по устранению недостатков квартиры истцы обратились к ИП фио, заключением которого стоимость устранения недостатков квартиры была определена в размере сумма С учётом этого истцами была направлена претензия ответчику, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела с учётом возражений ответчика против заявленной истцами суммы и по его ходатайству определением суда от 24.03.2025 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЛЭС Эксперт». По результатам экспертизы № 30-СТЭ стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов была определена в размере сумма После проведения судебной экспертизы истцы уточнили заявленные требования.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы надлежащим и допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. оснований не доверять заключению не установил, поскольку оно было составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы; исследование было проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта, с требованиями действующих градостроительных, строительных норм. В экспертном заключении были подробно описаны выявленные в квартире истцов строительные недостатки (дефекты); указаны причины их образования; произведён анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов. При этом суд учёл, что экспертиза была проведена экспертами, имеющими соответствующие образование, стаж работы; оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имелось; выводы и их обоснование являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; доказательств некомпетентности, заинтересованности экспертов в исходе дела в материалах дела нет.

В связи с наличием в квартире истцов недостатков, которые были подтверждены заключением экспертизы, руководствуясь ст.ст.475,557 ГК РФ, ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере сумма, что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве: сумма : 100 х 3%.

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа, суд не усмотрел, поскольку положениями ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий взыскал с ответчика в пользу истцов в счёт компенсации причинённого им морального вреда сумма, не установив оснований для взыскания заявленных истцами сумма

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на проведение экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 (в редакции от 26.12.2024 г. № 1916) суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда.

Также суд взыскал с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» денежные средства в счёт оплаты стоимости проведённой по делу судебной экспертизы в размере сумма

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истцов стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма, исходя из расчёта 3% от стоимости договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку, согласно ч.4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе - при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч.ч.2, 2.1 ст.6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счёт цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения ч.4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Поскольку требования истцов подлежали удовлетворению после 1 января 2025 г., судом первой инстанции были верно применены положения закона, ограничивающие общую сумму взыскания 3% от цены договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере сумма, что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа суд правомерно отказал со ссылкой на нормы действующего законодательства, поскольку их взыскание превысило бы сумму в размере 3% от стоимости объекта долевого строительства.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 08 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 05.05.2026 г.

Председательствующий

Судьи