Решение № 02-5392/2025 02-5392/2025~М-4176/2025 2-5392/2025 М-4176/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 02-5392/2025

Дело № 2 - 5392/2025 УИД: 77RS0009-02-2025-008295-66



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 24 ноября 2025 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ИП ФИО3 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ИП ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 11.04.2025 по вине управлявшего автомобилем «...» г.р.з. ... ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марка автомобиля г.р.з. .... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля «...» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля согласно заключения специалиста составляет сумма, которые должны быть возмещены в солидарном порядке причинившим вред ФИО2 и владельцем автомобиля «...» ИП ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просили.

На основании пп.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2025 в 11 час. 45 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3 автомобиля «...» г.р.з. ... под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... под управлением фио

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля г.р.з. ... были причинены механические повреждения, перечисленные в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п.13.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Данный факт подтверждается представленной истцом копией вынесенного 11.04.2025 инспектором 3 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве постановления №... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не нарушал Правила дорожного движения РФ, был не согласен с вменением ему нарушения п.13.4 Правил дорожного движения РФ, обжаловал указанное постановление, и оно было отменено, ответчиками суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиками и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных участников дорожного движения.

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля «...» г.р.з. ... в порядке обязательного страхования застрахована не была, что подтверждается представленным истцом отказом адрес в осуществлении прямого возмещения убытков ввиду окончания действия полиса ОСАГО ХХХ № ... (период действия с 29.12.2023 по 28.12.2024). Доказательств наличия действующего полиса ОСАГО ответчиками суду не представлено.

При решении вопроса о том, с кого должен быть взыскан причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно данным с официального сайта Департамента транспорта и дорожной инфраструктуры г.Москвы сведения о разрешении использования автомобиля «...» г.р.з. ... в качестве такси выдано 29.12.2023, получено такое разрешение ИП ФИО3, осуществляющим согласно ЕГРИП предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в области, в том числе деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

В свою очередь с соответствии с положениями Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации может осуществляется только юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем получившим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Материалы дела не содержат доказательства того, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо самозанятого, что позволяло бы ему осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, учитывая, что именно виновные действия ФИО4, выразившиеся в невыполнении им требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению находившегося под его управлением автомобиля «...» с автомобилем марка автомобиля, которому вследствие этого были причинены механические повреждения, а гражданская ответственность владельцев автомобиля «...» в установленном порядке, несмотря на обязательность такого страхования, застрахована не была, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...» г.р.з. ... использовался в качестве такси, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси посредством данного автомобиля выдано на имя ИП ФИО3, и последним доказательств отзыва данного разрешения суду не представлено, как не представлены ФИО3 и доказательства передачи автомобиля ФИО2 на иных основаниях, нежели в порядке исполнения трудовых обязанностей либо в порядке выполнения работы по гражданско-правовому договору, когда он действовал по заданию ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что лицом, владевшим автомобилем «...» на момент ДТП на законных основаниях, являлся ИП ФИО3, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба собственнику автомобиля марка автомобиля <***> ФИО1 должна быть возложена на ответчика ИП ФИО3 Основания для привлечения ФИО2 к ответственности по возмещению ущерба в солидарном порядке отсутствуют.

В ходе проведенного 20.05.2025 ИП фио осмотра автомобиля марка автомобиля <***> зафиксированные инспектором ГИБДД на месте происшествия повреждения нашли свое подтверждение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля согласно заключению ИП фио составляет сумма

Основания не доверять выводам ИП фио у суда отсутствуют. фио обладает специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля марка автомобиля с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобиля марка автомобиля. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.

В свою очередь ответчиком ФИО3 доказательств, с достоверностью опровергающих обоснованность данного ИП фио заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы не заявлено. Как не представлены ответчиком ФИО3 и доказательства, свидетельствующие о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем марка автомобиля повреждений и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ФИО3

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма

Находит суд в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 понесенных им расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма и расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ИП ФИО3 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 14 января 2026 года.

Судья Е.В.Тихонова