Решение № 2-1663/2020 2-1663/2020~М-747/2020 М-747/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1663/2020

Дело № 2-1663/2020

УИД 42RS0019-01-2020-001518-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.

при секретаре Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 09 июля 2020 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел смартфон Apple iPhone Xs MAX стоимостью 89 990 рублей в магазине «М.Видео» расположенный по адресу <адрес>, <адрес>. Во время эксплуатации в смартфоне проявлялись разнообразные недостатки. В сентябре 2019 г. в смартфоне проявился недостаток: смартфон теряет сеть 4G, часто перестает работать функция FaceiD. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр «Apple», согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. в смартфоне заменена основная плата, SWAP. После проведения ремонта в смартфоне перестал работать блок питания. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр «Apple», согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне заменено зарядное устройство. После проведенного ремонта смартфон перестал заряжаться, сейчас смартфон не включается, не заряжается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с претензией в которой указал, что поскольку в смартфоне неоднократно проявлялись разнообразные недостатки, сейчас смартфон находится в нерабочем состоянии, что указывает на существенный недостаток товара, просил расторгнут договор купли-продажи, вернуть стоимость товара, в случае необходимости провести провес качества в его присутствии. В ответе на претензию ответчик сообщает, что для решения вопроса по претензии, истцу необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в магазин по месту покупки товара, с целью принятия товара для проведения проверки качества. Проверка качества будет осуществлена в сервисном центре производителя в <адрес>. Ответ на претензию был отправлен истцу по средствам телеграммы которая была получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже даты на которую истец был приглашен в магазин на проверку качества. В магазине принимать смартфон на проверку качества позже ДД.ММ.ГГГГ отказались, предложили истцу самостоятельно отправить смартфон в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в офисе транспортной компании «СДЭК» истцом была отправлена посылка (телефон Apple iPhone XS Max IME1:№), получатель ООО «МВМ», адрес получателя <адрес>. Однако посылка получателем не была получена, ответчик отказался принимать смартфон Apple iPhone XS на проверку качества.

Просит принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone ХS МАХ, IMEI: №, заключенного с ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 89 990 руб., уплаченные за приобретенный товар, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 899 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная, с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения судом решения; расходы на представителя в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, представлены письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.05.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ООО «МВМ» товар - смартфон PDA Apple MT502RU/A iPhone XSM 64GB, стоимостью 89990 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный истцом товар относится к технически сложному товару. Со слов истца, в процессе эксплуатации телефона проявились недостатки - смартфон теряет сеть 4G, часто перестает работать функция FaceiD. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр и заявил о недостатках товара. Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ была заявлена неисправность – теряет сеть 4G, часто перестает работать функция FaceiD, в смартфоне заменена основная плата, SWAP. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр вновь и заявил о недостатках товара - перестал работать блок питания. Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне заменено зарядное устройство. По словам истца, после проведенного ремонта смартфон перестал заряжаться, смартфон не включается, не заряжается.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

ФИО1 обратился в сервисный центр с указанием на недостатки товара в период гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с претензией в которой указал на неоднократно проявляющиеся разнообразные недостатки смартфона, что указывает на существенный недостаток товара, просил расторгнут договор купли-продажи, вернуть стоимость товара, в случае необходимости провести проверку качества в его присутствии.

В целях установление наличия недостатков технически сложного товара и выяснения причин их образования, при их наличии, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО «АСТ - Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам экспертизы в смартфоне iPhone Xs Max IMEI: № (№) выявлен недостаток: не заряжается одной стороной коннектора кабеля исправного сетевого зарядного устройства. Выявленный в смартфоне недостаток «не заряжается одной стороной коннектора кабеля исправного сетевого зарядного устройства» является существенным. По результатам экспертизы смартфона также установлено: следы вскрытия корпуса смартфона в виде: повреждения проклейки (заводского скотча) дисплейного модуля, срыва граней крепёжных винтов внутренних элементов не выявлены, что определяет корпус смартфона не вскрывался до проведения технического осмотра в рамках судебной экспертизы; следы ремонта в виде пайки по внутренним элементам смартфона не выявлены. В Акте выполненных работ ООО «Мобайл Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) указана информация в графе «Выполненные действия» указана информация: «Замена основной платы, SWAP», a в графе «Особые отметки» имеется следующая информация: «Ремонт путем, замены комплектующего или составной части изделия. Новый IMEI: №. Новый IMEI: №». Согласно Акта выполненных работ ООО «Мобайл Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в графе «Заявленная неисправность» представлена информация: «Не работает блок питания», а в графе «Особые отметки» имеется следующая информация: «В процессе ремонта были выполнены следующие работы: Замена зарядного устройства». Выявленный недостаток носит производственный характер образования. Причина выявленного недостатка образовалась до передачи товара потребителю. Причина выявленного в смартфоне недостатка «не заряжается одной стороной коннектора кабеля исправного сетевого зарядного устройства» является неисправность детали «шлейфа с гнездом зарядки». По результатам исследования на официальном сайте производителя компании «Apple» о возможности проведения ремонта по замене детали «шлейфа с гнездом зарядки» установлено: не представляется возможным произвести замену детали «шлейфа с гнездом зарядки», т.к. компания Apple официально не поставляет такие запасные части для данных устройств. Следовательно, выявленный в смартфоне недостаток «не заряжается одной стороной коннектора кабеля исправного сетевого зарядного устройства» является неустранимым. Для устранения выявленного в смартфоне недостатка «не заряжается одной стороной коннектора кабеля исправного сетевого зарядного устройства» требуется замена неисправной детали «шлейф с гнездом зарядки» на оригинальную новую. В АСЦ не представляется возможным произвести замену детали «шлейфа с гнездом зарядки», т.к. компания Apple официально не поставляет такие запасные части для данных устройств.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Заключение ООО «АСТ - Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено.

Таким образом, установлено, что товар имеет существенный недостаток производственного характера, который неустраним путем проведения ремонта. При этом, нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Ни одним доказательством по делу не установлено, что недостаток товара возник по вине покупателя.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, предъявление ФИО1 требований о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, являются законным. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не выполнило требования о возврате стоимости товара, ФИО1 имеет право требовать принятия отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость товара в размере 89 990 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа в связи с неисполнением его требований в добровольном порядке. Указанные требования не подлежат удовлетворению ввиду наличия следующих обстоятельств:

Обстоятельства виновного уклонения продавца ООО «МВМ» от добровольного удовлетворения требований потребителя подлежат установлению судом, как юридически значимые.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. В случае установления факта злоупотребления потребителем правом неустойка за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежат.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца телеграммой направлен ответ на претензию, в которой сообщается, что для решения вопроса по претензии, истцу необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в магазин по месту покупки товара, с целью принятия товара для проведения проверки качества. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), телеграмма не получена адресатом в связи с тем, что квартира закрыта, адресат не явился за телеграммой.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, телеграмма считается полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов истца, он получил телеграмму ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже даты, на которую истец был приглашен в магазин на проверку качества. Суду не представлено доказательств вручения истцу телеграммы ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что после ДД.ММ.ГГГГ в магазине отказались принимать смартфон на проверку качества и предложили истцу самостоятельно отправить смартфон в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, через транспортную компанию «СДЭК», истец направил товар - смартфон Apple iPhone XS Max в адрес ООО «МВМ» (<адрес>), что подтверждается квитанцией (л.д. 9). Посылка была возвещена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что истец не выполнил обязанность по предоставлению товара для проверки качества, так как, истец не доказал, что товар не был принят у него в магазине, в котором он приобретал товар. В телеграмме в его адрес имеется указание на то, что товар необходимо представить именно в магазин, в котором приобретался товар, отсутствует указание на направление истцом или последующее направление продавцом, товара в <адрес>. Истец, даже при условии непринятия у него товара в магазине, в котором он приобретал товар, обязан был направить его в магазин, в котором приобретался товар, а не в <адрес> на юридический адрес ответчика. В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец самостоятельно пришел к выводу о том, что товар для проверки будет направляться в <адрес>, так как, в телеграмме имеется указание на то, что товар будет упакован и опломбирован. Таким образом, не имелось оснований направлять товар куда – либо, кроме магазина, в котором приобретался товар.

Кроме того, истцом даже при условии направления товара в Москву не принято мер по получению товара ответчиком, так как отправление им было направлено без оплаты с его стороны для оплаты услуг транспортной компании ответчиком при получении товара. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, так как такой обязанности в данном случае у ответчика законом не предусмотрено.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в связи с нарушением прав истца как потребителя, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ООО "МВМ" было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, в связи с чем правовых оснований для привлечения ООО "МВМ" к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании неустойки, штрафа следует отказать.

Согласно ст. 12 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Следует обязать истца передать ООО "МВМ" некачественный товар - смартфон PDA Apple MT502RU/A iPhone XSM 64GB IMEI: №, новый IMEI: №.

Срок передачи указанного товара ответчику суд считает необходимым определить после выплаты им денежных средств истцу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, указанные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, объем выполненной в процессе его реализации представителем работы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в части. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, участие представителя в суде (1 судебное заседание) суд считает возможным требуемую сумму взыскать в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 2 899,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max IMEI: № заключенного с ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 89990 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в местный бюджет госпошлину в размере 2899,7 руб.

Обязать ФИО1 после выплаты денежных средств возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон Apple iPhone XS Max IMEI: №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяцах момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ижболдина Т.П.