Решение № 2-564/2018 2-564/2018 ~ М-336/2018 М-336/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-564/2018

Дело № 2-564/2018
14 мая 2018 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Архангельской области о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Архангельской области о защите трудовых прав, с учетом увеличения требований просит признать незаконным указание и.о. прокурора Архангельской области Калугина Н.В. от 31 декабря 2017 года о привлечении прокурора Няндомского района к работе в выходные и нерабочие праздничные дни; признать незаконным указание первого заместителя прокурора Архангельской области Калугина Н.В. от 3 января 2018 года о привлечении прокурора Няндомского района к работе в выходные и нерабочие праздничные дни; об обязании ответчика начислить и выплатить заработную плату за работу в нерабочие праздничные дни 2 и 3 января 2018 года в размере не менее одинарной дневной ставки сверх оклада (должностного оклада) за каждый день; взыскать расходы на проезд из города Котласа до рабочего места г. Няндома и обратно в размере 2771 рубля 11 копеек; признать незаконным и подлежащим отмене приказ прокурора Архангельской области № от 12 декабря 2017 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; обязать ответчика начислить и выплатить премию за 4 квартал 2018 года; признать незаконным и подлежащим отмене приказ прокурора Архангельской области от 19 января 2018 года № «О нарушении организационно-распорядительных документов»; взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец работал в органах прокуратуры с 2004 года, с 10 августа 2016 года в должности прокурора Няндомского района Архангельской области, уволен из органов прокуратуры по собственному желанию 31 января 2018 года. 31 декабря 2017 года, находясь в городе Котласе Архангельской области, получил устное указание и.о. прокурора Архангельской области Калугина Н.В. о необходимости явиться на рабочее место в прокуратуру Няндомского района, которое им было исполнено 2 января 2018 года; 3 января 2018 года получил устное указание первого заместителя прокурора области Калугина Н.В. о необходимости работы в выходные и нерабочие праздничные дни до 7 января 2018 года. Полагает, что привлечение истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни по устному указанию Калугина Н.В. произведено с нарушением положений ст. 113 ТК РФ и Правил внутреннего трудового распорядка прокуратуры Архангельской области. Приказ № от 19 января 2018 года является незаконным, так как из его содержания не удается установить, какими организационно-распорядительными документами предусмотрена необходимость согласовывать прокурору района свой выезд за пределы поднадзорной территории в нерабочие праздничные дни. В связи с незаконным привлечением истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни просит обязать выплатить заработную плату за 2 и 3 января 2018 года, определив ее размер с учетом требований ст. 153 ТК РФ, и взыскать расходы на оплату проезда личным автомобильным транспортом от места проведения нерабочих праздничных дней до места работы. Также истец считает незаконным приказ № от 12 декабря 2017 года, которым ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при организации надзора за рассмотрением сообщений о преступлениях, уголовное преследование по которым осуществляется в частном порядке, и лишен премии по итогам работы за 4 квартал, так как полагает, что дисциплинарного проступка не совершал. Кроме этого считает, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учтена тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. В связи с нарушением его трудовых прав просит взыскать компенсацию морального вреда в общей сумме 16000 рублей.

Определением суда от 8 мая 2018 года производство по делу в части требований об обязании начислить и выплатить заработную плату за работу в нерабочие праздничные дни 2 и 3 января 2018 года в размере не менее одинарной дневной ставки сверх оклада (должностного оклада) за каждый день и о взыскании расходов на проезд из города Котласа до рабочего места г. Няндома и обратно в размере 2771 рубля 11 копеек прекращено, в связи с отказом истца от иска

Истец в судебном заседании оставшиеся требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика прокуратуры Архангельской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала в полном объеме и пояснила, что оспариваемые приказы изданы в соответствии с действующим законодательством, являются обоснованными, поскольку истцом был допущен ряд нарушений действующих локальных актов. Также указала, что истец к службе в выходные и нерабочие праздничные дни не привлекался. Калугиным Н.В. давались указания ФИО1 о необходимости находиться на поднадзорной территории, а не по месту службы. Поддержала представленные в материалы дела письменные возражения на исковые требования.

Привлеченный в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Калугин Н.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Из отзыва, представленного суду, следует, что у него отсутствовали полномочия давать ФИО1 оспариваемые указания 31 декабря 2017 года и 3 января 2018 года трудиться, так как им исполнялись обязанности прокурора области только в период с 28 по 29 декабря 2017 года. Оспариваемых указаний им ФИО1 не давалось.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело при данной явке.

Рассмотрев иск, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 40 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) служба в органах и учреждениях прокуратуры является Федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются Федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности Федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принят на службу в органы прокуратуры области в 2007 году, с ним заключен трудовой договор от 13 сентября 2007 года № по государственной должности старшего помощника Котласского межрайонного прокурора.

Соглашением от 15 августа 2011 года внесены изменения в трудовой договор в связи с назначением истца прокурором Красноборского района. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 10 августа 2016 года № истец назначен прокурором Няндомского района сроком на 5 лет.

Истец уволен со службы 31 января 2018 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Рассматривая требования истца о признании незаконным указания и.о.прокурора Архангельской области Калугина Н.В. от 31 декабря 2017 года о привлечении прокурора Няндомского района к работе в выходные и нерабочие праздничные дни и о признании незаконным указания первого заместителя прокурора Архангельской области Калугина Н.В. от 3 января 2018 года о привлечении прокурора Няндомского района к работе в выходные и нерабочие праздничные дни суд исходит из следующего.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что 31 декабря 2017 года и 3 января 2018 года ему заместитель прокурора области Калугиным Н.В. устно по телефону были даны указания находиться на рабочем месте, которые им восприняты как привлечение к выполнению работы в период с 2 по 7 января 2018 года.

В соответствии со ст. 112 ТК РФ дни с 2 по 7 января являются нерабочими праздничными днями.

Согласно ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Таким образом, статья 113 ТК РФ закрепляет запрет на работу в выходные и нерабочие праздничные дни и исключительные случаи привлечения работника к работе. При этом в целях обеспечения работникам реальной возможности воспользоваться днями отдыха, предусмотренными законом, привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится, как правило, с письменного согласия работников и только по письменному распоряжению работодателя.

Трудовым договором, заключенным с истцом, предусмотрено, что на прокурорского работника распространяется установленная Трудовым кодексом РФ нормальная продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Время начала и окончания работы, перерывы для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка прокуратуры Архангельской области.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников прокуратура Архангельской области, утвержденными приказом прокурора Архангельской области от 10 марта 2015 года №, работникам прокуратуры области устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье (п. 5.1). Продолжительность рабочего времени работников составляет 40 часов в неделю. Начало рабочего времени 9 часов 00 минут, окончание в 18 часов 00 минут (п. 5.2). В необходимых случаях работники могут привлекаться к выполнению своих должностных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни (п. 5.4).

Судом установлено, что работодателем, ответчиком по делу, не издавалось распоряжений о привлечении ФИО1 к работе в нерабочие праздничные дни с 2 по 7 января 2018 года.

Согласно табелю учета рабочего времени указанный период у истца отмечен как дни отдыха.

Калугин Н.В., третье лицо по делу, занимает должность заместителя прокурора Архангельской области и на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 14 декабря 2017 года исполнял обязанности прокурора области в период с 28 по 29 декабря 2017 года. Таким образом, Калугин Н.В. не имел полномочий 31 декабря и 3 января 2017 года давать указания истцу о необходимости привлечения его к работе в нерабочие праздничные дни.

Калугин Н.В. не подтверждает факт дачи истцу устных распоряжений о работе в спорный период.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены суду доказательства получения устных распоряжений 31 декабря 2017 года и 3 января 2018 года от Калугина Н.В. о необходимости работать в период со 2 по 7 января 2018 года.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании незаконным указания и.о.прокурора Архангельской области Калугина Н.В. от 31 декабря 2017 года о привлечении прокурора Няндомского района к работе в выходные и нерабочие праздничные дни и о признании незаконным указания первого заместителя прокурора Архангельской области Калугина Н.В. от 3 января 2018 года о привлечении прокурора Няндомского района к работе в выходные и нерабочие праздничные дни удовлетворению не подлежат, в иске в данной части следует отказать.

Рассматривая требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа прокурора Архангельской области от 19 января 2018 года № «О нарушении организационно-распорядительных документов» суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона о прокуратуре, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 вышеназванного закона, прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Статьей 18 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказом прокурора Архангельской области № от 19 января 2018 года прокурору Няндомского района ФИО1 за проявленную личную недисциплинированность и несоблюдение требований организационно-распорядительных документов прокурора области строго указано. Также он предупрежден, что в случае установления аналогичного факта отсутствия на рабочем месте к нему будут применены меры дисциплинарной ответственности.

Из содержания данного приказа следует, что служебной проверкой установлено, что прокурор Няндомского района ФИО1 выехал в новогодние праздничные дни за пределы поднадзорной территории без согласования с руководством прокуратуры области, что является нарушением приказов прокурора области от 17 августа 2010 года № «О порядке предоставления в прокуратуру области специальных донесений о чрезвычайных происшествиях и преступлениях, а также иной обязательной информации» и от 14 декабря 2017 года № «О внесении изменения в Регламент прокуратура Архангельской области».

В ходе служебной проверки установлено, что истец, прокурор Няндомского района, отсутствовал на поднадзорной территории с 30 декабря 2017 года по 2 января 2018 года и с 3 по 8 января 2018 года, а именно находился в городе Котласе. Свой выезд с поднадзорной территории в нерабочие праздничные дни с прокуратурой области не согласовывал.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Из содержания иска и пояснений истца следует, что указанный приказ нарушает трудовые права истца, так как его содержание может повлиять на содержание характеристики в отношении истца. Также полагает, что нарушен порядок проведения служебной проверки, по результатам которой издан приказ, так как не было повода для проведения служебной проверки.

Порядок проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников подробно регламентирован Приказом Генерального прокурора РФ от 28 апреля 2016 года N 255 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации". Инструкция излагает круг лиц, правомочных осуществлять проверки; обстоятельства происшествия, подлежащие установлению; порядок проведения служебной проверки; полномочия ее участников; оформление результатов служебной проверки; порядок привлечения прокурорских работников к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки и другие вопросы проведения служебного расследования.

По указанной Инструкции служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка, в том числе нарушения Присяги прокурора; совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации; нарушения трудовой дисциплины; неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей; обнаружения недостачи дел, материалов, оружия, патронов к нему, специальных средств, а также имущества; утраты служебного удостоверения; распространения сведений, порочащих честь и достоинство прокурорского работника (п. 2.1).

Согласно пункту 2.3 Инструкции поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

Из материалов служебной проверки следует, что проверка инициирована прокурором области на основании рапортов дежурных прокуроров С. от 31 декабря 2017 года и О. от 3 января 2018 года о дежурстве в праздничные и выходные дни, что подтверждается резолюцией прокурора на данных рапортах.

Согласно указанным рапортам, дежурные прокуроры областной прокураты 31 декабря 2017 года и 3 января 2018 года осуществляли обзвон со служебных телефонов на номера сотовых телефонов горрайпрокуроров с целью проверки организации ими дежурства в выходные и праздничные дни подчиненных работников, а также выяснения их места нахождения. Установлено, что всеми прокурорами организовано дежурство сотрудников прокуратуры в выходные и праздничные дни, однако некоторые прокуроры, в том числе прокурор Няндомского района ФИО1, находятся за пределами поднадзорных территорий.

Приказом прокурора области от 17 августа 2010 года № «О порядке предоставления в прокуратуру области специальных донесений о чрезвычайных происшествиях и преступлениях, а также иной обязательной информации» прокурорам и лицам, исполняющим их обязанности, предписано лично подписывать специальные донесения с возложением на них персональной ответственности за достоверность и полноту представляемых сведений и своевременность их направления, а также в случаях чрезвычайных ситуаций лично выезжать на места происшествий в целях координации действий сотрудников правоохранительных органов.

Указанным приказом определено, что о происшествиях чрезвычайного характера, а также иная информация, в прокуратуру области сообщается незамедлительно по телефону или иными видами срочной связи (с последующим направлением в течение суток письменного специального донесения).

Приказом прокурора области от 14 декабря 2017 года № «О внесении изменения в Регламент прокуратуры Архангельской области» направление в прокуратуру области докладных записок, информаций и иных документов, адресованных прокурору области, допускается только за подписью прокуроров районного звена.

Из содержания указанных приказов следует, что горрайпрокуроры должны находиться на поднадзорной территории, согласовывать выезд за ее пределы с назначением лица, исполняющего обязанности прокурора.

Таким образом, прокурор области, получив информацию об отсутствии прокуроров на поднадзорной территории без согласования с прокурором области, имел основание полагать, что прокуроры, в том числе и истец, допустили нарушение трудовой дисциплины или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, так как проигнорировали требование организационно-распорядительных документов прокурора области.

Указанные обстоятельства, в соответствии с Инструкцией, являются основанием для проведения служебной проверки.

Таким образом, оснований полагать, что служебная проверка, послужившая основанием для издания приказа № от 19 января 2018 года, проведена без надлежащего повода, у суда отсутствуют.

Кроме этого, указанным приказом истец к дисциплинарной ответственности не привлечен, в связи с чем его трудовые права не нарушены.

Приказ издан прокурором области, действующим в пределах своих полномочий.

В связи с изложенным, требования истца о признании незаконным приказа прокурора области № от 19 января 2018 года являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Приказом прокурора Архангельской области № от 12 декабря 2017 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при организации надзора за рассмотрением сообщений о преступлениях, уголовное преследование по которым осуществляется в частном порядке, а также лишен премии по итогам работы за 4 квартал 2017 года.

Истец не согласен с указанным приказом, так как оспаривает совершение вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что ФИО1, не осуществлялся контроль за работой заместителя прокурора, не обеспечившего надзор за рассмотрением сообщений о преступлениях, уголовное преследование по которым осуществляется в частном порядке, а также не принимались необходимые организационные меры по исполнению требований документов вышестоящих прокуроров.

С указанным приказом истец ознакомлен 12 декабря 2017 года, что подтверждается его подписью в приказе.

В соответствии со статьёй 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В силу положений ст. 47.1 Закона о прокуратуре за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудных знаков; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры (п. 1).

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске (п. 6 ст. 47.1 Закона о прокуратуре).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения (п. 8 ст. 47.1).

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение приказов работодателя, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Общие обязанности работника перечислены в статье 21 ТК РФ, а непосредственно истца в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка, Законе о прокуратуре, локальных нормативных актах Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Архангельской области.

В соответствии с условиями трудового договора от 13 сентября 2007 года, заключенного с истцом, последний обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, выполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящих должностных лиц, отданных в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, и т.д.

В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников прокуратура Архангельской области, утвержденных приказом прокурора Архангельской области от 10 марта 2015 года №, работники обязаны исполнять организационно-распорядительные документы Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора области, добросовестно исполнять свои служебные обязанности, исполнять распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных.

Приказом Генпрокуратуры России от 26 января 2017 года № "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания" предписано прокурорам районов в соответствии с установленной компетенцией обеспечить единый подход к осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов органами дознания независимо от их ведомственной принадлежности, безусловное реагирование на выявленные нарушения законов на всех этапах процессуальной деятельности с момента поступления сообщения о преступлении до принятия окончательного решения по уголовному делу (п. 1.)

Пунктом 3 установлено, что прокуроры обязаны систематически (не реже одного раза в месяц) проводить проверки исполнения требований федерального законодательства органами дознания при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, учитывая информацию о преступных проявлениях, содержащуюся в сообщениях средств массовой информации, обращениях граждан, сведениях медицинских учреждений.

Следить за строгим соблюдением органами дознания, дознавателями правил подследственности, установленных в статье 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), не только при расследовании преступлений, но и при рассмотрении, разрешении сообщений о преступлениях.

Не допускать передачи материалов по сообщениям о преступлениях по подследственности, в том числе территориальной, или в суд без достаточных на то оснований.

При выявлении нарушений указанных требований добиваться их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности, используя в полном объеме предусмотренные законом меры прокурорского реагирования. При наличии оснований, в том числе в связи с установлением фактов фальсификации материалов доследственных проверок, выносить мотивированное постановление о направлении в органы предварительного следствия соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании.

Приказом Генпрокуратуры России от 05 сентября 2011 года N 277 (ред. от 05.12.2016) "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия" прокуроры обязаны тщательно и всесторонне проверять соблюдение установленного законодательством, межведомственными и ведомственными нормативными правовыми актами единого порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, а также законность и обоснованность принимаемых по ним решений.

Особое внимание при этом обращать на вопросы соблюдения компетенции уполномоченных должностных лиц органов дознания и предварительного следствия; обязательного порядка проверки сообщений средств массовой информации о преступлениях; сроков регистрации сообщений о преступлениях и их проверок, порядка продления сроков; достоверности документов и результатов проверки сообщений. При этом необходимо проверять, не использовались ли по отношению к заявителю, изменившему свое первичное обращение или объяснение, незаконные методы воздействия; правильно ли применены нормы материального и процессуального права; уведомлен ли заявитель о результатах разрешения его сообщения; разъяснены ли ему право обжаловать принятое решение и порядок обжалования.

На системной основе проверять не только принятые решения, но и соблюдение сроков рассмотрения материалов, обоснованность принятия решений о продлении срока проверки сообщений о преступлении.

В случае направления органами предварительного расследования сообщений о преступлениях по подследственности, в том числе территориальной, незамедлительно принимать меры к проверке законности таких решений. Путем проведения ежемесячных сверок с соответствующими прокурорами контролировать фактическое поступление этих сообщений уполномоченным органам и их регистрацию в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокурор района является ответственным за организацию прокурорского надзора за рассмотрением сообщений о преступлениях, уголовное преследование по которым осуществляется в частном порядке.

Распоряжением прокурора Няндомского района от 7 ноября 2016 года № «О распределении обязанностей между оперативными работниками прокуратуры Няндомского района» надзор за исполнением федерального законодательства органами дознания при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях возложен на заместителя прокурора.

Общее руководство прокуратурой, а также контроль за исполнением организационно-распорядительных документов генеральной прокуратуры РФ и прокурора области, контроль за работой заместителя возложен на прокурора.

В ходе проведения служебной проверки в отношении истца на основании докладной записки старшего помощника прокурора области от 28 ноября 2017 года установлено, что в прокуратуре Няндомского района исполнение требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 26 января 2017 года № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», от 5 сентября 2011 года № «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», иных организационно-распорядительных документов вышестоящих прокуроров по вопросам усиления надзора за соблюдением учетно-регистрационной дисциплины, противодействия преступности, в том числе уголовно-наказуемым деяниям, уголовное преследование по которым осуществляется в частном порядке, практически не организовано.

Вследствие бездействия уполномоченных прокуроров органом дознания ОМВД России «Няндомский» мировым судьям Няндомского судебного района за 11 месяцев т.г. по подследственности направлено 56 ненадлежащим образом подготовленных материалов по заявлениям граждан о причинении побоев, из которых в 55 случаях вынесены определения об отказе в принятии их к производству. Материалы возвращены в территориальный отдел полиции, где на момент проверки прокуратуры области процессуальных решений по ним не принято, несмотря на истечении сроков, установленных ч. 3 ст. 144 УПК РФ.

Изучение указанных материалов в прокуратуре области показало, что все они направлены в суд необоснованно. Методические рекомендации о порядке рассмотрения органами внутренних дел сообщений о преступлениях, уголовное преследование по которым осуществляется в частном порядке, разработанные Генеральной прокуратурой Российской Федерации совместно с МВД России с должной настойчивостью не применяются, требования об этом, содержащиеся в п.1.3 постановления координационного совещания руководителей правоохранительных органов области от 31 августа 2017 года, не исполнено.

Так, в заявлениях пострадавших о привлечении конкретных лиц к уголовной ответственности по ст. 116, ч. 1 ст. 115 УК РФ не указывается номер судебного участка, квалификация деяния по соответствующей норме УК РФ, отсутствует требование пострадавшего о привлечении лица к уголовной ответственности, не конкретизируется, какими действиями виновного потерпевшему причинены телесные повреждения, их вид и локализация.

Основания, предусмотренные ч. 4 ст. 20 УПК РФ, для возбуждения уголовных дел частно-публичного обвинения по ст. 116 УК РФ установлены по 14 материалам, а в одном случае - по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанные обстоятельства, выявленные в ходе служебной проверки, истцом не оспариваются и подтверждаются его объяснениями, данными в ходе служебной проверки.

После выявленных нарушений прокуратурой области, прокуратурой Няндомского района 11 декабря 2017 года в ОМВД России «Няндомский» направлены по 14 материалам требования об устранении нарушений закона - проведении дополнительных проверок и возбуждении уголовных дел в связи с наличием признаков, предусмотренных ст. 116 и п «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, преступлений, по 1 материалу - о проверке наличия в действиях заявителя признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По результатам дополнительных мероприятий возбуждено 13 уголовных дел, часть из которых направлена в суд с утвержденным обвинительным актом.

Заместитель прокурора Няндомского района приказом прокурора области № от 12 декабря 2017 года привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при осуществлении надзора за рассмотрением сообщений о преступлениях, уголовное преследование по которым осуществляется в частном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, о наличии в действиях истца виновного поведения в части неисполнения своих должностных обязанностей в части организации прокурорского надзора за рассмотрением сообщений о преступлениях, уголовное преследование по которым осуществляется в частном порядке.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

В разъяснениях, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец полагает, что при принятии решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем не учтено его отношение к труду, наличие благодарностей и поощрений за работу.

Однако, данный довод судом признается необоснованным, так как нарушения, допущенные истцом, имели длительных характер (в течении 11 месяцев), являются серьезными нарушениями, так как надзор за рассмотрением сообщений о преступлениях, уголовное преследование по которым осуществляется в частном порядке является одним из основных направлений в деятельности прокуратуры. Кроме этого, в отношении истца применено не самое строгое дисциплинарное взыскание, из тех, что предусмотрены Законом о прокуратуре.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на истца приказом № от 12 декабря 2017 года.

В соответствии с положениями ст. 44 Закона о прокуратуре денежное содержание прокурорских работников состоит из должностного оклада; доплат за классный чин, за выслугу лет, за особые условия службы, за сложность, напряженность и высокие достижения в службе; премий по итогам службы за квартал и год; других выплат, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Порядок выплаты премий работникам прокуратуры утвержден Приказом Генпрокуратуры России от 16 января 2013 года №.

Согласно п. 2.7. Положения о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России от 16 января 2013 года № (далее по тексту Положение о порядке выплате премий), при определении размера премии прокурорскому работнику основаниями для снижения ее размера (лишения премии полностью) являются: несоблюдение установленных сроков выполнения поручений руководителей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин; ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин; ненадлежащее качество работы с документами; недостаточный уровень исполнительской дисциплины; недостаточный уровень профессиональной ответственности за выполнение служебных обязанностей и поручений руководителей; нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.

Премирование прокурорских работников производится ежеквартально в течение календарного года одновременно с выплатой денежного содержания за месяц, следующий за истекшим кварталом (п. 2.8 Положения).

Лишение премии или снижение ее размера с указанием причины оформляется приказом руководителя органа прокуратуры, наделенного правом принятия решения о премировании, и производится только за тот период, в котором имело место нарушение.

Руководитель структурного подразделения при внесении предложения о лишении премии, снижении ее размера подчиненному прокурорскому работнику указывает в рапорте конкретные причины, явившиеся основанием для принятия такого решения. К рапорту прилагается копия протокола оперативного совещания, на котором принято соответствующее решение, с подписью прокурорского работника об ознакомлении с ним (п. 2.12 Положения).

Таким образом, Генеральным прокурором предусмотрена возможность лишать премии прокурорских работников, в том числе за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с приказом № от 12 декабря 2017 года истец лишен премии по итогам работы за 4 квартал. Основанием для лишения истца премий явилось ненадлежащее исполнение истцом служебных обязанностей при организации надзора за рассмотрением сообщений о преступлениях, уголовное преследование по которым осуществляется в частном порядке.

Указанные нарушения, как указывалось выше, были выявлены в результате служебной проверки, проведенной на основании докладной записки старшего помощника прокурора области по организационным вопросам и контролю исполнения от 28 ноября 2017 года о практике внедрения в практическую деятельность Методических рекомендаций Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России.

Результаты служебной проверки отражены в заключении от 7 декабря 2017 года. По результатам служебной проверки истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа прокурора области от 12 декабря 2017 года № судом подтверждена, в связи с чем имелись основания, предусмотренные Положением о порядке выплаты премий, для лишения истца премии за 4 квартал.

Порядок лишения истца премии работодателем соблюден.

В связи с изложенным, требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа прокурора Архангельской области № от 12 декабря 2017 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и об обязании ответчика начислить и выплатить премию за 4 квартал 2017 года удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как при рассмотрении настоящего иска не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске ФИО1 к прокуратуре Архангельской области о признании незаконным указания исполняющего обязанности прокурора Архангельской области Калугина Николая Владимировича от 31 декабря 2017 года о привлечении прокурора Няндомского района к работе в выходные и нерабочие праздничные дни; о признании незаконным указания первого заместителя прокурора Архангельской области Калугина Николая Владимировича от 3 января 2018 года о привлечении прокурора Няндомского района к работе в выходные и нерабочие праздничные дни; о признании незаконным и подлежащим отмене приказа прокурора Архангельской области № от 12 декабря 2017 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; об обязании начислить и выплатить премию за 4 квартал 2018 года; о признании незаконным и подлежащим отмене приказа прокурора Архангельской области от 19 января 2018 года № «О нарушении организационно-распорядительных документов»; о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова