Решение № 2-128/2025 2-128/2025(2-454/2024;)~М-272/2024 2-454/2024 М-272/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-128/2025

Дело № 2-128/2025

34RS0017-01-2024-000490-13


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область 22 августа 2025 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании необоснованными возражения на межевой план, определении размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учётом измененных исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать необоснованными возражения ФИО3 на проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером 34:22:100003:15, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей, принадлежащих ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, из земельного участка с кадастровым номером 34:22:100003:15, расположенного по адресу: <адрес>, в границах Липовского сельсовета. Также просит определить размеры и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:22:100002:15, расположенный по адресу: <адрес>, в границах Липовского сельсовета, в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, извещение о согласовании которого опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете «Ольховские вести», а также в соответствии с подготовленным кадастровым инженером ФИО5 на основании указанного проекта межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со следующими координатами участка:

Сведения об образуемых земельных участках

1. Сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка

34:22:100003:15:ЗУ1 :

обозначение земельного участка

Система координат МСК-34 зона 1

Зона № —

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Методопределениякоординат

Формулы, примененные для расчета средней квадратической погрешности определения координат характерной точки границ (Mt), с подставленными в такие формулы значениями и итоговые (вычисленные) значения Mt, м

Описаниезакрепленияточки

X

Y

1

2

3

4

5

6

н1

603261.46

1440584.38

Ручнойкартометрический

—

—

н2

603261.49

1440584.76

Ручнойкартометрический

—

—

нЗ

603270.10

1440642.04

Ручнойкартометрический

—

—

н4

603247.31

1440910.57

Ручнойкартометрический

—

—

н5

603241.64

1440900.11

Ручнойкартометрический

—

—

нб

603252.20

1440636.05

Ручнойкартометрический

—

—

н7

603259.24

1440519.86

Ручнойкартометрический

—

—

н8

603241.64

1440287.48

Ручнойкартометрический

—

—

н9

603163.53

1439826.63

Ручнойкартометрический

—

—

н10

603369.69

1439649.71

Ручнойкартометрический

—

—

н 11

603482.77

1439652.94

Ручнойкартометрический

—

—

н12

603561.39

1439663.71

Ручнойкартометрический

—

—

н13

603633.55

1439713.25

Ручнойкартометрический

—

—

н14

603709.18

1439770.17

Ручнойкартометрический

—

—

н15

603777.72

1439844.13

Ручнойкартометрический

—

—

н16

603656.24

1440123.32

Ручнойкартометрический

—

—

н17

603582.49

1440354.41

Ручнойкартометрический

—

—

н18

603790.35

1440422.69

Ручнойкартометрический

—

—

н19

603859.56

1440278.92

Ручнойкартометрический

—

—

н20

603938.96

1440052.02

Ручнойкартометрический

—

—

н21

604076.96

1440200.38

Ручнойкартометрический

—

—

н22

604082.39

1440231.60

Ручнойкартометрический

—

—

н23

604127.18

1440274.35

Ручнойкартометрический

—

—

н24

604390.46

1440401.92

Ручнойкартометрический

—

—

н25

604587.19

1440488.11

Ручнойкартометрический

—

—

н26

604676.36

1440602.55

Ручнойкартометрический

—

-

н27

604839.35

1440691.22

Ручной картометрический

—

—

н28

604918.45

1440651.83

Ручнойкартометрический

—

—

н29

604938.50

1440611.17

Ручнойкартометрический

—

-

н30

604949.33

1440545.61

Ручнойкартометрический

—

—

н31

604962.67

1440479.86

Ручнойкартометрический

—

—

н32

605027.06

1440461.90

Ручнойкартометрический

—

—

н33

605190.26

1440509.24

Ручнойкартометрический

—

-

н34

605250.42

1440436.28

Ручнойкартометрический

—

—

н35

605284.40

1440377.23

Ручнойкартометрический

—

-

н36

605348.45

1440435.16

Ручнойкартометрический

-

—

н37

605410.28

1440478.05

Ручнойкартометрический

—

—

н38

605486.03

1440507.01

Ручнойкартометрический

—

—

н39

605514.48

1440501.44

Ручнойкартометрический

—

—

н40

605769.62

1440889.55

Ручнойкартометрический

—

—

н41

605359.88

1441306.92

Ручнойкартометрический

—

—

н1

603261.46

1440584.38

Ручнойкартометрический

—

—

В обоснование своих требований указал, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в соответствии с п.4 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» воспользовались правом выделения в натуре земельного участка в счет своих земельных долей из общего земельного участка 34:22:100003:15, заключили договор с кадастровым инженером ФИО5 на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете «Волгоградская правда», общественно политической газете «Ольховские вести» было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания, размеров и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 34:22:100003:15, расположенного: <адрес>. Заказчики работ: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11 инженер - ФИО5 Межеванием предусмотрено выделение земельного участка в счет долей, принадлежащих ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Срок на подачу возражений истекал ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 были направлены возражения относительно размера местоположения выделяемого земельного участка.

Истец полагает возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков необоснованными, в связи со следующим: 1. В нарушение требований п.13 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в возражениях ответчиком не приведено обоснование конкретных причин несогласия, предусмотренных законом, с предложенными размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Формальное указание ответчиком ФИО3 о несогласии относительного размера и местоположения границ выделяемого участка нельзя признать обоснованными, поскольку оно не отвечает требованиям пунктов 12,13,15 ст.13.1 ФЗ № 101, не содержит объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, в то время как действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу местоположения и размеров выделяемого земельного участка. В возражениях отсутствуют сведения о том, что выделяемый земельный участок приводит к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также не нарушает требования, установленные Земельным кодексом РФ и другим федеральным законам.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы только участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяемый земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Таким образом, предусмотрена возможность подачи возражений другими участниками общей долевой собственности только относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельного участка.

Предлагаемый вариант выдела земельных долей не нарушает права участников долевой собственности, в связи с чем, полагает, что возражения не обоснованы. В возражениях содержится указание на «крайне низкое качество земель» определенного массива, что является оценочным мнением ФИО3 и не предусмотрено как основание для возражений в силу закона. ФИО3 не привела оснований, по которым считает, что данное выделение земельных участков в счет земельных долей нарушает ее интересы. Выделение спорного земельного участка не будет препятствовать ответчику в пользовании ею частью земельного участка, а также его последующему выделению. 2. В нарушение ч.13 ст.13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к возражениям не было приложено подтверждение права собственности лица, выдвинувшего эти возражения на земельную долю в исходном земельном участке. Согласно сведениям ЕГРН право собственности ФИО12, ФИО3 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. поступившие возражения были приложены к материалам проекта межевания. В полном соответствии с нормами законами земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 34:22:100003:785. Полагает, что при подготовке проекта межевания, размеров и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 34:22:100003:15, расположенного: <адрес>.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечён ФИО12.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде своему представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, полагает, что возражения, принесённые ФИО3 на проект межевания земельного участка, являются необоснованными, и её вывод о том, что ей достался земельный участок плохого качества, является предположением.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде своему представителю ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что при составлении проекта межевого плана спорного земельного участка были нарушены права ФИО3, с учётом местоположения земельного участка, с точки зрения его плодородия, что подтверждается и выводами, приобщённого им к материалам дела заключением специалиста ООО Юридическая компания «Квант» 3/08 от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключением ООО «Альтернатива». Кроме того, решением Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 34:22:100003:785, признаны недействительными, в связи с чем, в настоящее время отсутствует предмет спора.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО6, ФИО10, ФИО5, ФИО12, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Росреестр) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств или возражений не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем ст. ст. 252247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В п. 18 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» указано, что в состав приложения Проекта межевания, утвержденного решением собственника земельной доли или земельных долей, включаются все поступившие кадастровому инженеру, подготовившему Проект межевания, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (при их наличии), оформленные в соответствии с п. 13 ст. 13.1 ФЗ РФ № 101-ФЗ.

В случае, предусмотренном п. 4 ст. 13 ФЗ РФ № 101-ФЗ (при утверждении проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей), проект межевания подлежит согласованию с участниками долевой собственности, предметом которого являются размер и местоположение границ выделяемого земельного участка (п. 9 ст. 13.1 ФЗ РФ № 101-ФЗ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9 являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером 34:22:100003:15, расположенного по адресу: <адрес>.

Для выдела своих земельных долей из исходного земельного участка, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились к кадастровому инженеру ФИО5, для подготовки проекта межевания земельного участка.

Кадастровым инженером ФИО5 подготовлен проект межевания земельного участка путём выдела в счёт доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1650000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено согласование проекта межевания посредством опубликования в общественно-политической газете «Волгоградская правда», в общественно политической газете «Ольховские вести» извещения о согласовании проекта межевания территории, размеров и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 34:22:100003:15, расположенного по адресу: <адрес>, в общественно-политической газете «Волгоградская правда».

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 30-дневный срок от представителя ФИО3 и ФИО12 - ФИО4 в адрес кадастрового инженера ФИО5, проводившей работы по межеванию выделяемого земельного участка, поступили возражения на проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером 34:22:100003:15, в которых указано, что земельный участок с кадастровым номером 34:22:100003:15 состоит из трёх массивов с номерами 596, 597, 598. Данный участок состоит из 15 земельных паев. Земельный массив под номером 597 обладает наиболее плодородной почвой и был сформирован в качестве пашни. Земельные массивы под номерами 596 и 598 выделялись как пастбища. Массив под номером 598 в виду крайне низкого качества земель, не пригоден для выращивания сельскохозяйственных культур. Вместе с тем, межевой план предусматривает выделение земельного участка только в границах массива 598, являющегося пашней. Указано, что пашня является категорией земель, имеющей более высокую цену относительно пастбищ, тем самым проект межевого плана нарушает экономические интересы собственников земельного участка (т.1 л.д. 45-47).

Таким образом, как следует из указанных выше возражений на проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером 34:22:100003:15, ФИО3 в лице её представителя ФИО4 были выражены возражения, согласно с которым собственник земельного участка была не согласна с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка.

В соответствии с п.п.12-15 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. ФИО11 инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Таким образом, в случае выдела земельного участка в счет земельной доли без утвержденного общим собранием проекта межевания в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 13 ФЗ РФ № 101-ФЗ, возражение любого участника общей долевой собственности, поступившее и оформленное в установленном законом порядке, является препятствием для выдела земельного участка.

Выделение земельного участка в соответствии с проектом межевания в этом случае возможно только при условии отзыва возражений направившими их лицами либо по решению суда.

Несмотря на наличие возражений на проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером 34:22:100003:15 со стороны собственника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 было составлено заключение, согласно которому при проведении кадастровых работ по образованию земельных участков, путем выдела из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:22:100003:15, расположенный по адресу: <адрес>, в течении тридцати дней, со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии сп.9-11 №435-ФЗ от участников долевой собственности поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка (т.1 л.д. 52).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый №.

Для проверки доводов сторон, направленного на правильное разрешение спора, определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная комплексная землеустроительная экспертиза (т.2 л.д. 92-97), производство которой было поручено ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Отличаются ли по свойствам почв (плодородию) земельные участки с кадастровыми номерами 34:22:100003:596, 34:22:100003:597, 34:22:100003:598, составляющие один массив земельного участка с кадастровым номером 34:22:100003:15, с указанием их предназначения (земли сельхозназначения, пашни, пастбища и т.п.)?

2. Обладает ли земельный участок с кадастровым номером 34:22:100003:597 наиболее плодородной почвой, чем земельные участки с кадастровыми номерами 34:22:100003:596, 34:22:100003:598?

Возможно ли использование земельного участка с кадастровым номером 34:22:100003:598 для выращивания сельскохозяйственных культур?

4. С учётом выдела земельного участка, согласно представленному проекту межевого плана земельного участка с кадастровым номером 34:22:100003:15, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5, какими свойствами обладает оставшийся земельный участок.

5. Возможно ли определение размера и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 34:22:100003:15, расположенного по адресу: <адрес>, выделяемого в счёт земельных долей истцу ФИО1, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО9, в соответствии с проектом межевания и межевым планом земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО5 (т. 1 л.д. 12-20, 192-203), не нарушая прав ФИО3 по размеру, местоположению границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка и его плодородию?

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на вопрос № – земельные участки с кадастровыми номерами 34:22:100003:596, 34:22:100003:597, 34:22:100003:598 не отличаются (объединены) по общему признаку – низкому естественному плодородию, и, вследствие этого, низкой экономической эффективностью пользования их в качестве пашни. При этом на момент проведения исследования участки 34:22:100003:596, 34:22:100003:597 были распаханы, а земельный участок с кадастровым номером 34:22:100003:598 не был распахан, также не использовался в других видах сельскохозяйственного использования, но мог быть использован как низкопродуктивное (низкокачественное) пастбище/сенокос.

Ответ на вопрос № - земельный участок с кадастровым номером 34:22:100003:597 не обладает более плодородной почвой по сравнению с участками 34:22:100003:596, 34:22:100003:598. По совокупности свойств участок с к.н. 34:22:100003:597 незначительно лучше участка с к.н. 34:22:100003:596 вследствие его пространственной (геометрической). Участок с к.н. 34:22:100003:598 обладает самыми худшими агротехнологическими свойствами и плодородием из трех исследуемых участков.

Ответ на вопрос № – невозможно использование земельного участка с к.н. 34:22:100003:598 для выращивания сельскохозяйственных культур вследствие супесчаной почвы, обладающей крайне низким естественным плодородием. Выращивание сельскохозяйственных культур на указанном участке возможно только при обустройстве и использовании дорогостоящей системы поливного земледелия, то есть при проведении коренной мелиорации участка.

Ответ на вопрос № - земельные участки с кадастровыми номерами 34:22:100003:596, 34:22:100003:597, обладают низким плодородием почв, низким агротехническими качествами и малопригодны для пашни. Участок с к.н. 34:22:100003:598 не пригоден для пашни без применения орошения, то есть без значительных затрат на коренную мелиорацию участка. Земельный участок с к.н. 34:22:100003:790 обладает гораздо более высоким плодородием гораздо лучшими агротехнологическими свойствами по сравнению с участками с кадастровыми номерами 34:22:100003:596, 34:22:100003:597, 34:22:100003:598.

Ответ на вопрос № – территория земельного участка с к.н. 34:22:100003:15, оставшаяся в измененных границах в результате предлагаемого Проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ выдела земельных долей истца, имеет разнообразную структуру: имеется и пашня, и пастбище, и сенокос. Выделенный в счет долей земельный участок является пашней. В какой-то степени нарушаются права ФИО3 по местоположению границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка и его плодородию. В оставшемся земельном участке с к.н. 34:22:100003:15 (ФИО3) земельный участок с кадастровым номером 34:22:100003:597 обладает низким плодородием почв, низкими агротехнологическими качествами и малопригоден для пашни. Участок с кадастровым номером 34:22:100003:598 не пригоден для пашни без применения орошения, то есть без значительных затрат на коренную мелиорацию участка. От участка с кадастровым номером 34:22:100003:596 осталась часть неугодий, полностью не пригодная для использования под пашню. Из всех обособленных контуров (участки с к.н. 34:22:100003:596, 34:22:100003:597, 34:22:100003:598) самым наиболее пригодным для пашни без применения орошения и применения удобрений является правая (восточная часть) контура с к.н. 34:22:100003:596. На этой территории образовался земельный участок с кадастровым номером 34:22:100003:790 (ДД.ММ.ГГГГ), обладает гораздо более высоким плодородием и гораздо лучшими агротехнологическими свойствами по сравнению с участками с кадастровыми номерами 34:22:100003:597, 34:22:100003:598, и остаточная часть участка с к.н. 34:22:100003:596.

Оценивая результаты проведённой судебной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, а также на осмотре спорных земельных участков.

Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела, основаны на непосредственном осмотре объектов исследования и согласуются с другими доказательствами. В этой связи, суд принимает заключение эксперта ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Основания для сомнений в правильности выводов экспертов у суда отсутствуют.

Данные выводы эксперта также подтверждаются представленным стороной ответчика заключением специалиста ООО Юридическая компания «Квант» 3/08 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33-58).

Таким образом, доводы, указанные в возражениях ФИО3 на проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером 34:22:100003:15, в части местоположения земельного участка, его плодородия, частично подтверждены.

Как следует из оспариваемых возражений ответчика ФИО3 в лице её представителя ФИО4 на проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером 34:22:100003:15, они содержат все необходимые сведения, предусмотренные п. 13 ст.13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" содержат фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, к возражениям приложена светокопия документа, удостоверяющего личность лица, подавшего возражения, а также копия доверенности, содержащая все данные собственника ФИО3 и её представителя ФИО4, указано обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка, приложены копии свидетельств о праве на наследство по закону (т.1 л.д. 45-51).

Возражения на проект межевого плана земельного участка были направлены кадастровому инженеру ФИО5, в Управление Росреестра по Волгоградской области, что никем не отрицается.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.2, Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", принимая во внимание, что оспариваемые возражения содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд приходит к выводу о том, что оснований для признания необоснованными возражений ФИО3 на проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером 34:22:100003:15, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей, принадлежащих ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, из земельного участка с кадастровым номером 34:22:100003:15, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

Кроме того, решением Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО3 к ФИО1, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО5 о признании результатов межевания земельного участка недействительным и снятии его с регистрационного учёта были удовлетворены. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 34:22:100003:785, расположенного по адресу: <адрес>, признаны недействительными. Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 34:22:100003:785, расположенном по адресу: <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО13, представителя ФИО1 – ФИО14 без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, в настоящее время отсутствует предмет спора – проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером 34:22:100003:15, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5, поскольку судебными решениями результаты межевания земельного участка признаны недействительными.

Истцом также были заявлены требования об определении размеров и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:22:100002:15, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 проекта межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указанными координатами участка.

Между тем, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, по настоящему делу являются третьими лицами, а не истцами, порядок определения размеров и местоположения границ спорного земельного участка, выделяемого в счёт принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности, установлен Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и не может подменяться решением суда.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных норм Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", как было указано ранее, участник долевой собственности вправе выделить единый земельный участок в счет своих земельных долей (доли), если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом и не нарушает права других лиц.

Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 4 - 6 ст. 11.9 Земельного кодекса российской Федерации не допускается образование земельных участков, если это приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Также не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Кроме того, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

С учетом анализа приведённых норм, истец должен доказать, что земельный участок, образуемый в счёт земельных долей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:22:100002:15, в границах, определённых проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и не нарушает права других лиц.

Вместе с тем, указанный проект межевания земельного участка решением суда был признан недействительным. В ходе рассмотрения дела, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, о возможности фактического выделения в настоящее время спорного земельного участка за счёт земельной доли ФИО3 в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ без нарушения требований, предъявляемых к образованию земельных участков, также как не представлено доказательств тому, что границы вновь образуемого истцом земельного участка не накладываются на границы земельных участков, поставленных в настоящее время на государственный кадастровый учёт и принадлежащих иным лицам.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявление ООО «РЭЦ «Альтернатива» о взыскании судебных расходов в размере 185 000 рублей за проведение судебной экспертизы (т. 2 л.д.217), суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими работу по поручению суда.

В ходе рассмотрения данного дела, судом была назначена судебная комплексная землеустроительная экспертиза (т.2 л.д. 92-97), проведение которой было поручено ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива». Вопрос о взыскании расходов по оплате экспертизы оставлен до вынесения решения.

Экспертиза была назначена для проверки обоснованности требований и возражений сторон. Проведение экспертизы было обязательным для получения надлежащих доказательств по делу.

При этом судом принимается во внимание, что именно истцом ФИО1 оспаривались возражения на проект межевого плана спорного земельного участка, принесенные собственником ФИО3. Конституция Российской Федерации не предполагает и необходимости установления обязанности возмещать за счет государственного бюджета все расходы, понесенные в связи с участием в судебном процессе, в том числе экспертам ввиду неоплаты проведенного исследования стороной или сторонами, по чьей инициативе судом назначена экспертиза, или при неисполнении решения суда в части взыскания судебных расходов, хотя и не исключает возможности принятия такого решения. Порядок выплаты сумм, причитающихся экспертам в связи с проведением исследований, определен гражданским процессуальным законодательством, а если эти суммы не были внесены предварительно на счет суда и добровольно не выплачены стороной, не в пользу которой вынесено судебное решение, - законодательством об исполнительном производстве. Этот порядок предполагает возложение обязанности осуществить такую выплату на участников спора, в котором состоялась экспертиза, в зависимости от результатов его разрешения, с привлечением средств бюджетов лишь в тех случаях, когда экспертиза проведена по инициативе суда или мирового судьи (часть вторая статьи 96 ГПК Российской Федерации) или когда суд или мировой судья освобождает гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты соответствующих расходов или уменьшает их размер (часть третья статьи 96 ГПК Российской Федерации). Такое регулирование подлежит соблюдению всеми участниками судопроизводства в соответствии с императивным требованием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации и не предполагает возложения на государство финансового бремени вместо обеспечения исполнения своих обязанностей лицами, на которых они возложены в соответствии с законом. Поэтому регулирование, направленное на установление эффективного правового механизма, позволяющего разрешить указанную выше коллизию, должно носить комплексный, системный характер (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза").

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд полагает в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимым обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг эксперта возложить на истца, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 185 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании необоснованными возражения на межевой план, определении размера и местоположения границ выделяемых земельных участков - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Альтернатива» ИНН <***>, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года.

Судья: О.А. Пичугина