Постановление № 44У-263/2017 4У-2989/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-150/2014

Судья Чистякова Г.А. 44у-263-2017

Судебная коллегия:

ФИО1

ФИО2

ФИО3 – докладчик


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 1 декабря 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Нечаевой Н.А.,

ФИО4,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО5 о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 20 июня 2014 года, которым

ФИО5, дата рождения, уроженец ****, судимый:

10 июня 2013 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2013 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 сентября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора и определения судебной коллегии, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в умышленном убийстве ФИО6 Преступление совершено 19 марта 2014 года в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5 оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений и просит об их пересмотре ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, а также не выяснены причины изменения им своих показаний. Кроме того, выражает несогласие с назначенным наказанием. Считает, что суд должен был признать смягчающим наказание обстоятельством состояние его здоровья, а также утверждает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов дела, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждаются показаниями свидетелей З., С., Д., П., П1.

Показания свидетелей правильно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При этом суд в приговоре указал причины, почему он принимает показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия, и не доверяет ее показаниям в суде.

Сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий, вопреки утверждению осужденного, в этих показаниях, которые могли бы поставить их под сомнение и повлиять на решение вопроса о виновности ФИО5, судом не установлено.

Совершение осужденным преступления подтверждается и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, протоколом его явки с повинной. В судебном заседании осужденный подтвердил, что заявление о совершении им преступления, которое было оформлено как явка с повинной, было написано им собственноручно, без какого-либо давления со стороны работников правоохранительных органов.

В дальнейшем при его допросах присутствовал адвокат, от которого замечаний и дополнений не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции правильно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных действий по данному уголовному делу, которые влекли бы за собой признание доказательств недопустимыми.

Все изложенные в приговоре доказательства суд исследовал полно и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Действия ФИО5 квалифицированы верно.

Вместе с тем президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, допущенными при разрешении вопроса о назначении наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование при расследовании уголовного дела.

То обстоятельство, что ФИО5 состоит на учете у врача-нарколога, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не относится к числу обстоятельств, которые суд во всех случаях обязан признать смягчающими.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества, об отсутствии правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако судом не учтено, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд в приговоре свои выводы в этой части не мотивировал, не привел каких-либо оснований, по которым он пришел к убеждению о том, что состояние опьянения являлось фактором, повышающим общественную опасность совершенного осужденным преступления.

При таких данных президиум считает необходимым приговор в отношении ФИО5 изменить, исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вносимые в приговор изменения являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 июня 2014 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 сентября 2014 года в отношении ФИО5 изменить:

исключить признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить наказание, назначенное ФИО5 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 8 лет 3 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2013 года и окончательно назначить ФИО5 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий