Решение № 2-401/2017 2-401/2017~М-345/2017 М-345/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-401/2017

№2-401/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г. Е.

при секретаре Кравцовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежного возмещения за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании денежного возмещения за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 26 марта 2017 года в 12.00ч. на 52 км автодороги Астрахань - Образцово-Травино в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № водитель ФИО2, собственник ФИО3, и «<данные изъяты> г/н № водитель ФИО4, собственник ФИО1, а также стойки дорожного знака 2.1 «Главная дорога». В результате столкновения автомашина истца получила механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 26 марта 2017 года виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п.8.1 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», ответственность ответчиков в установленном законом порядке не застрахована. 29 марта 2017 года истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в экспертном учреждении ООО «Русэксперт», в связи с чем, понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей. По результатам экспертного заключения № РЭ-5492-17 от 6 апреля 2017 года, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП составляет 419620,26 руб. Кроме того, величина утраты товарной стоимости составляет 33914 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 419620,26 + 33914 +6000= 459534,26 руб. В добровольном порядке ответчики от возмещения материального ущерба отказываются. Истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу денежное возмещение за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, и судебные расходы: материальный ущерб в размере 459534,26 руб., государственную пошлину 7795,34 руб., услуги представителя 20000, а всего 487329,60 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате и времени, в судебное заседание не явились, согласно представленного заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не предоставил.

Ранее в судебном заседании от 15 мая 2017 года ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что столкновения автомобилей не было, второй участник дорожно-транспортного происшествия сам вывернул в другую сторону, он ему не помешал, постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал, автомобиль <данные изъяты>н № принадлежит ему, купил автомобиль за свои деньги, но из-за проблем с документами не смог зарегистрировать автомобиль на себя, попросил ФИО3 оформить автомобиль на него, полис ОСАГО у него был, но в этом году на момент дорожно-транспортного происшествия срок его просрочен, в страховом полисе были указаны ФИО3, он и знакомый ФИО9, договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия он не подписывал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился и пояснил, что не имеет никакого отношения к автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, не покупал его, никогда им не пользовался, автомобиль был зарегистрирован на него по просьбе ФИО2, так как у того были проблемы с паспортом, фактически машина ему не принадлежит, о дорожно-транспортном происшествии ему стало известно при получении искового заявления.

Суд, выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 марта 2017 года в 12.00ч. на 52 км автодороги Астрахань-Гандурино водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>» г/н №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ – перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего обгоняющий его автомобиль <данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4, уходя от столкновения совершил наезд на дорожный знак, получив механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением от 26 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По мнению суда, несоблюдение водителем ФИО2 приведенных норм ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного автомобилю истца.

Истцом представлено экспертное заключение № РЭ-5492-17 от 6 апреля 2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>» г/н № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 26 марта 2017 года без учета износа составила 419620,26 руб., с учетом износа – 384337,78 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 33914,0 руб.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 из п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно п.2.1.1 ПДД РФ с внесенными изменениями, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и, по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Следовательно, для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства, в связи с чем, передача собственником управления автомобилем другому лицу допускается без письменного оформления доверенности.

Согласно ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п.1 ст.1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>» г/н № купил на свои личные денежные средства, для себя, однако из-за проблем с паспортом попросил ФИО3 оформить автомобиль на себя, автомобиль принадлежит ему, не успел оформить полис ОСАГО, однако ранее им оформлялся полис ОСАГО, куда он был вписан, как лицо имеющее право управлять данным транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку применительно к ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ гражданско-правовая ответственность перед истцом возложена на причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности, что вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем на законном основании, оснований для возложения обязанностей на собственника ФИО3 у суда не имеется.

В данном случае, судом не установлен факт противоправного завладения автомобилем <данные изъяты> г/н №, при использовании которого причинен вред, водителем ФИО2, который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, и именно он в соответствии со ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный вред.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2, который управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н № на законных основаниях, поскольку является фактическим собственником транспортного средства, не была застрахована. В связи с чем у истца возникло право требовать полного возмещения вреда.

Принимая во внимание, что вина ответчика ФИО2 в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд считает, что ущерб подлежит возмещению в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>» г/н № без учета износа в размере 419620,26 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33914,0 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000руб. подтверждаются квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333. 19 Налогового Кодекса РФ размер госпошлины от цены иска составляет 7735,34 руб.

Сумма уплаченной госпошлины в размере 7795,34руб. подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении представителем ФИО5 от ФИО1 денежной суммы в размере 20000руб. за оказание юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку истец ФИО1 в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции понесла расходы, которые подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, суд, учитывая количество судебных заседаний (два) в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель ФИО5, категорию спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 6000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежного возмещения за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 419620,26 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 33914,0 руб., оплату экспертного заключения в сумме 6000 руб., госпошлину в сумме 7735,34 руб., оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего 473269 (четыреста семьдесят три тысячи двести шестьдесят девять) руб. 60 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение постановлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017года.

Судья Г. Е. Шараева

Решение не вступило в законную силу.