Приговор № 1-315/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-315/2024

Копия дело № 1-315/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Игонина Д.И., при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Казани Щелконогова А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Атнагулова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут полицейский 3 отделения 1 взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по г. Казани (далее по тексту – сотрудник полиции) Потерпевший №1, находясь на маршруте патрулирования №, действуя в соответствии со своими должностными инструкциями, на платформе станции <адрес>, обратил внимание на ФИО1, находившегося неопрятном внешнем виде, который сидел на скамейке, согнувшись вперед и приклонив голову к коленям.

Сотрудник полиции Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенной форме одежды сотрудника полиции, действуя в соответствии со своими должностными инструкциями, подошел к ФИО1, представился сотрудником полиции и поинтересовался у ФИО1 о его самочувствии.

В ответ на просьбу сотрудника полиции Потерпевший №1, ФИО1 начал агрессивно реагировать на происходящее, на что сотрудник полиции Потерпевший №1 сделал ФИО1 замечание и потребовал от последнего успокоиться и прекратить совершать хулиганские действия в общественном месте, после чего потребовал от ФИО1 представить документ, удостоверяющий его личность, на что ФИО1 ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. ФИО1, находясь на платформе станции <адрес>, увидев приближающийся электропоезд, встал со скамейки, после чего рукой оттолкнул сотрудника полиции Потерпевший №1 и направился в сторону вагона остановившегося электропоезда, на что сотрудник полиции Потерпевший №1 повторно потребовал от ФИО1 успокоиться и остановиться, и прекратить совершать хулиганские действия и своим туловищем преградил ему путь для составления протокола об административном правонарушении, на что ФИО1 отреагировал агрессивно, продолжил вести себя вызывающе, оттолкнув сотрудника полиции Потерпевший №1 от себя и схватился за его форменное обмундирование, в связи с чем сотрудником полиции Потерпевший №1 в отношении ФИО1 была применена физическая сила, а именно боевой прием «загиб руки за спину», на что ФИО1 оказал сопротивление.

Далее, в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 40 минут, ФИО1, находясь на платформе станции <адрес>, не согласившись с законными требованиями, выдвинутыми сотрудником полиции Потерпевший №1, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, имея прямой умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, как к сотруднику полиции, возникшей в связи с его правомерной деятельностью по исполнению своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что сотрудник полиции Потерпевший №1, находится в форменном обмундировании, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, наделенным распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и исполняет свои должностные обязанности, действуя в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», Федеральным законом № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также должностной инструкцией, в соответствии с которыми сотрудник полиции Потерпевший №1 обязан следить за соблюдением гражданами общественного порядка на платформе станции <адрес>, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления и причинения сильной физической боли сотруднику полиции Потерпевший №1 и желая этого, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции Потерпевший №1 и будучи несогласным с законными действиями последнего, во время применения сотрудником полиции Потерпевший №1 физической силы, вырвался от захвата сотрудника полиции Потерпевший №1 и, развернувшись в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, с целью убежать от него, умышленно нанес один удар стопой правой ноги в правую голень сотрудника полиции Потерпевший №1, причинив тем самым последнему сильную физическую боль. В ответ на противоправные действия ФИО1, сотрудник полиции Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 успокоиться, но ФИО1 был агрессивным и пытался убежать от него, в связи с чем, Потерпевший №1 продолжил применять в отношении него физическую силу, на что ФИО1 продолжил оказывать сопротивление, в связи с чем сотрудник полиции Потерпевший №1 и ФИО1 упали на пол платформы станции <адрес>.

Затем, в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 40 минут, ФИО1, находясь на платформе станции <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на применение насилия не опасного для здоровья, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не согласившись с его законными требованиями, выдвинутыми сотрудником полиции Потерпевший №1, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, имея прямой умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, как к сотруднику полиции, возникшей в связи с его правомерной деятельностью по исполнению своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что сотрудник полиции Потерпевший №1, находится в форменном обмундировании, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, наделенным распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и исполняет свои должностные обязанности, действуя в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», Федеральным законом № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также должностной инструкцией, в соответствии с которыми сотрудник полиции Потерпевший №1 обязан следить за соблюдением гражданами общественного порядка на платформе станции Казанского метрополитена, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления и причинения сильной физической боли сотруднику полиции Потерпевший №1 и желая этого, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции Потерпевший №1 и будучи несогласным с законными действиями последнего, во время применения сотрудником полиции Потерпевший №1 физической силы, умышленно нанес один удар, сжатой в кулак ладонью левой руки, в правую височную область головы сотрудника полиции Потерпевший №1, причинив тем самым последнему сильную физическую боль.

ФИО1, применяя насилие в отношении полицейского 3 отделения 1 взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1, действовал умышленно, осознавал факт нахождения последнего при исполнении своих должностных обязанностей, то есть понимал, что Потерпевший №1, находившийся в форменном обмундировании, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, наделенным распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и исполняет свои должностные обязанности, действуя в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», Федеральным законом № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также должностной инструкцией, в соответствии с которыми сотрудник полиции Потерпевший №1 обязан следить за соблюдением гражданами общественного порядка на платформе станции Казанского метрополитена, а также осознавал общественную опасность и противоправность совершаемого преступления, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с приятелями отдыхал в бане со своими приятелями. Домой он планировал добраться на метро. Приятели его подбросили до станции метро «<адрес>». При входе в станцию метро, со стороны <адрес> никого из сотрудников он не видел. Положил на осмотр сумку, прошел. Оплатил за проезд картой. Зная, что ему выходить на «<адрес> он прошел до конца до перрона. Присел, и ожидал своего поезда. Он сидел в телефоне и смотрел заявки, участвовал в переговорах в <данные изъяты>». В этот момент к нему подходит сотрудник, не представившийся. Просит у него документы. Для него это было подозрительно. В устном виде он ему представился. В этот момент он достал планшет. В планшете начал забивать его данные, и в сторону из «<адрес>» подъехал поезд. Все пассажиры сели и уехали. После чего подъезжает его поезд, это было в районе 23:40. Зная, что это завершающая поездка, он предложил сотруднику пройти в поезд. И направился в сторону вагона, после чего он почувствовал, как сотрудник полиции использовал против него газовый баллончик. Он потерялся, и в этот момент началась потасовка, он попытался его задержать. У него жгло глаза, он его скрутил. В тот момент услышал, что еще сотрудники подбегают. После задержания, зная, что он никуда не уедет, прошел с ними спокойно, не сопротивляясь, в сторону поста полиции. Во время движения он начал с ними общаться, на что не получил никаких ответов, как он привлек их внимание. После того, как зашли на пост, его начали обыскивать. Они даже удивились, что у меня 10 кредитных карт, что есть наличные деньги и документы. Потом описали его имущество и посадили в комнату задержания, но при этом на стол поставили видео-регистратор. С его стороны никаких агрессий не было. После чего они нашли понятого, при нем они ему в устном виде диктовали. В этот момент Потерпевший №1 успел съездить за свой счет на такси, так как он приехал где-то в районе 02:30, и начал возмущаться, что он потратил деньги. В этот момент у него звонила супруга на все мои 3 телефона, он просил принять звонок, на что мне ответили: «Приедешь в отдел, тебе дадут позвонить». В этот день алкогольные напитки он не употреблял.

Суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра заступил на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории обслуживания метрополитена станции «<адрес> на маршруте патрульного участка (посту) № с сотрудником полиции к ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он находился на платформе, шел на другую сторону, заметил мужчину на скамейке. Подошел к нему, представился, спросил его самочувствие и до какой станции он едет, на что он выразился грубой нецензурной бранью в отношении него. Он попросил успокоиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность. Он сказал, что у него нет документов с собой, назвал свои данные. После чего Потерпевший №1 начал проверять названные данные по базе МВД. В 23 часа 35 минут подъехал электропоезд в сторону станции метро «<адрес> Пока он сидел, они общались, подсудимый выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, от него исходил резкий запах алкоголя, находился один. Подъехал электропоезд, он резко встал, выразился грубой нецензурной бранью, начал идти в сторону электропоезда. Он попросил его остановиться, объяснил, что нужно дождаться результатов по базе, на что он никак не отреагировал, начал идти в сторону электропоезда, он перегородил ему путь своим туловищем, попросил успокоиться, на что тот начал его отталкивать, хвататься за форменное обмундирование и им было принято решение применить физическую силу в отношении подсудимого. Он начал применять загиб руки за спину, на что подсудимый оказал активное сопротивление, вырвался от него, развернулся в его сторону и правой ногой нанес удар в область правой голени. Полицейский почувствовал сильную физическую боль и попросил его снова успокоиться. Он уже никак не реагировал. После они упали на пол платформы. Подсудимый лежал на спине, полицейский оказался сверху. После чего, он своей ладонью левой руки, сжатой в кулак, нанес ему удар в правую височную область. Он почувствовал сильную физическую боль. Попросил успокоиться, тот не реагировал. После чего было принято решение применить перцовый баллончик. Он успокоился, в этот момент подошел напарник. Когда они начали отводить его в служебное помещение, к ним обратился свидетель Свидетель №1 и сказал, что видел все происходящее. Сказал, что намерен написать заявление о привлечении данного гражданина к ответственности.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 35 минут он находился во время происшествия на станции метрополитена «<адрес> Был свидетелем того как к ФИО1 подошел сотрудник полиции. ФИО1 в тот момент ждал вагон метро. Сотрудник полиции был в форме, он попросил анкетные данные у ФИО1. ФИО1 сидел, опустив голову. Близко к ним свидетель не подходил. ФИО1 представился, но свои паспортные данные отказался давать. Дальше ФИО1 начал размахивать руками, нецензурно выражаться. Потом приехал поезд, ФИО1 встал и толкнул полицейского, чуть ли не под вагон метро. Полицейский встал, перегородил ему дорогу. Полицейский предупредил его об административной ответственности. ФИО1 этому внимания не предал. Полицейский начал скручивать ему руку. ФИО1 начал бороться, пытаться вырваться. Как вырвался, нанес удар правой ногой по правой голени. Далее они опять схватились, упали на пол метрополитена. Далее ФИО1 пока они лежали ударил по правому виску сотрудника полиции. ФИО1 лежал на спине, а сотрудник полиции на нем. Кулаком он ударил. Сотрудник полиции встал с него, предупредил о том, что если он не прекратит свои неправомерные действия, то против него будет использован перцовый баллончик. Полицейский применил перцовый балончик и после прибежал напарник сотрудника полиции, свидетель подошел к ним и попросил о том, чтобы у него взяли показания. Когда пришли в отделение, ФИО1 попытался вызвать рвоту, выкрикивал оскорбления, и его посадили за решетку. Второй сотрудник полиции включил камеру. Сотрудники полиции спросили, нужно ли ФИО1 позвонить, он отказался, а потом говорил, чтобы ему не дали позвонить.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он является сотрудником полиции и ДД.ММ.ГГГГ также осуществлял дежурство на станции метро. В 23 часа 30 минут, Потерпевший №1 пошел в противоположную от него сторону платформы метро, чтобы закрыть станцию метро. Около 23 часов 45 минут Свидетель №2 находился с той стороны, с которой закрывал станцию. Позвонил Потерпевший №1, он трубку не взял. Через какое-то время он начал спускаться на платформенную часть и услышал голоса. Там были Потерпевший №1 и ФИО1 Издалека увидел, что ФИО1 стоит на коленях, а Потерпевший №1 уже его контролирует. ФИО1 кричал, выражал свое недовольство, он подошел и представился. Они с Потерпевший №1 помогли ему привстать. Потом подошел молодой человек, сказал, что все видел, по данному факту предложил написать объяснение. Они его сопроводили в служебное помещение для оформления документации. На платформе также были люди. Когда они шли с ФИО1, он вел с ним беседу, от него шел резкий запах алкоголя. Тот ему задал вопрос: «Сегодня отдыхал?». Он ответил: «Ну, да. С бани еду, после рейса. Немного отдохнул». Все уже стало тихо, и они поднялись наверх. Очевидцем событий нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 он не был.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она работала на своей станции и по видеонаблюдению увидела потасовку двух мужчин, они валялись на платформе. Она тут же позвонила своему начальнику по станции, сообщила об этом поездному диспетчеру. Также пыталась дозвониться до сотрудников полиции, но их в комнате не оказалось. Она позвонила инспекторам по досмотру, потому что они стоят в кассовом зале или на улице. Сказала, что потасовка на платформе, пусть туда спустятся. Сама, отпросившись, пошла на платформу. Когда она к ним подходила, они уже стояли на ногах. По камерам она увидела, что оба мужчины были в темной одежде, она не сразу поняла, что один из них сотрудник полиции, она думала это пассажиры между собой. Она поняла, что это сотрудник полиции, когда уже подошла ближе. Сам факт, кто кого бил она не видела.

В связи с наличием противоречий в показаниях данных в ходе следствия и суде были оглашены показания Свидетель №3, данные ею в ходе следствия (т. 1, л.д. 179-183), которые та подтвердила. Из оглашенных показаний следует, что подойдя к ступеням, ведущим на платформу станции, она услышала крик ФИО1, который выражался грубой нецензурной бранью, а также сотрудника полиции Потерпевший №1, который находился возле него в форменном обмундировании сотрудника полиции и требовал от ФИО1 успокоиться. Затем она начала спускаться по ступеням, после чего на платформе увидела потасовку между сотрудником полиции Потерпевший №1 и ФИО1, которая переросла в их борьбу. Кроме того, возле них находился ранее неизвестный ей молодой человек, в последующем ей стали известны его анкетные данные - Свидетель №1, который наблюдал за происходящим. В тот момент она немного отвлеклась от происходящего, к тому же, она находилась на другой стороне станции, в связи с чем не видела некоторое время произошедшее между ФИО1 и сотрудником полиции Потерпевший №1, а именно их борьбу. После чего продолжила спускаться по ступеням, после чего увидела, что сотрудник полиции Потерпевший №1 находится возле ФИО1 и говорит, что если ФИО1 продолжит оказывать сопротивление, то тот применит аэрозольный распылитель. При этом, ФИО1 на предупреждения сотрудника полиции Потерпевший №1 не реагировал, после чего им в отношении ФИО1 был применен аэрозольный распылитель. Затем ФИО1 успокоился и перестал оказывать сопротивление сотруднику полиции Потерпевший №1 Затем к тем подбежал второй сотрудник полиции, который совместно с Потерпевший №1 помог ФИО1 подняться с платформы и встать на ноги. В тот момент к тем подошла она, но так как был применен аэрозольный баллончик, то близко не подходила. Об обстоятельствах произошедшего ей стало известно от Потерпевший №1, в связи с чем дала показания схожие по содержанию и смыслу показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Свидетель д суду показал, что является приятелем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с подсудимым ходил в баню, тот алкогольные напитки не употреблял, был спокоен, вел себя адекватно. После ФИО1 ушел на станцию метро, чтобы добраться домой. Характеризует его с положительной стороны.

Свидетели к и Свидетель №5 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля д, также указали, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял.

Вина ФИО1 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, к которым относятся:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в отдел полиции, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:35 час, находясь на платформе <адрес> нанес ему удар ногой в правую ногу в области голени, после чего он почувствовал физическую боль (т. 1 л.д. 11);

- сообщение «03», поступившее ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции из ГКБ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 час. обратившийся Потерпевший №1 при задержании получил травму в виде ушиба мягких тканей правой голени (т. 1 л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена станция <адрес>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 на манекене указал на обстоятельства нанесения ему ФИО1 телесных повреждений в область его правой голени и правого виска (т. 1 л.д. 113-116, 117-120).

- иное доказательство: выписка из Приказа Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 занимает должность полицейского 3 отделения 1 взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции на метрополитене Управления МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 147);

- иное доказательство: должностная инструкция полицейского взвода отдельного батальона ППСП ОП на метрополитене Управления МВД России по <адрес>, согласно которой Потерпевший №1 обязан нести службу в вестибюле, на платформе станции, пешеходных переходах и сходах, примыкающей территории станции метрополитена; выполнять свои служебные обязанности в соответствии с ФЗ РФ № 3-ФЗ «О полиции», Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России» и правилами пользования Казанским метрополитеном; следить за соблюдением гражданами общественного порядка в вестибюлях, на эскалаторах, платформе станции, пешеходных переходах и сходах (т. 1 л.д. 148-154);

- иное доказательство: постовая ведомость расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ОП на метрополитене УМВД России по <адрес>, из которой следуетДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут Потерпевший №1 заступил на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории обслуживания метрополитена станции <адрес> на маршруте патрульного участка (посту) № (т. 1 л.д. 155-157);

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание обстоятельства дела, на момент осмотра судебно-медицинским экспертом, ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо видимые знаки телесных повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 11-13,14);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес> заместителя командира ОБ ППСП ОП на метрополитене УМВД России по <адрес> у изъят лазерный диск типа «DVD-R», содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на платформе станции <адрес> (т. 1 л.д. 197-199, 200-202, 203);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен лазерный диск типа «DVD-R», содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на платформе станции <адрес>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал на обстоятельства нанесения ему телесных повреждений ФИО1, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ на платформе вышеуказанной станции (т. 1 л.д. 204-209, 210-211).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

К доводам стороны защиты о том, что ФИО1 не применял насилие в отношении представителя власти суд относится критически и расценивает их как способ реализации права подсудимого на защиту. Факт применения насилия со стороны ФИО1 в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 подтверждается как показаниями самого потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, так и исследованной в судебном заседании видеозаписью. Детальное исследование видеоматериалов, представленных стороной обвинения, позволяет сделать вывод о том, что показания изложенные потерпевшим и свидетелем Свидетель №1 не противоречат фактическим обстоятельствам. Достоверных данных о том, что свидетель Свидетель №1 является заинтересованным по делу лицом, материалы дела не содержат, эти данные не установлены и в судебном заседании. Действия каждого из участников произошедшего в обвинении описаны верно, а потому суд признает действия сотрудника полиции Потерпевший №1 правомерными и не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости ФИО1, так как его поведение в судебном заседании было адекватным, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей виновного.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо достоверных данных о том, что подсудимый находился в состоянии и алкогольного опьянения материалы дела не содержат.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ в виде штрафа.

Поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Республике Татарстан (СУ СК России по Республике Татарстан л/с <***>), ИНН <***>, КПП 165501001, р/с <***>, отделение – НБ Республика Татарстан, БИК 019205400, ОГРН <***>, КБК 41711603132010000140, ОКТМО 92701000, УИН 41700000000010964252, назначение платежа: штраф по уголовному делу № 12402920005000024.

Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск «DVD-R», содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на платформе станции <адрес> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись Д.И. Игонин

Копия верна. Судья: