Решение № 12-62/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-62/2024

Мировой судья Гордина А.В.

№ 12-62/2024


РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинской области 26 февраля 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Кузнецова А.Ю.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу защитника Томилова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области, по делу № 3-417/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 22 декабря 2023 года в отношении

ФИО1, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения:

07.10.2022 года по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф оплачен 01.11.2022 года;

03.10.2022 года по ст. 12.20 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен 10.10.2022 года;

20.10.2022 года по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен 01.11.2022 года;

28.11.2022 года по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен 06.12.2022 года;

19.01.2023 года по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен 28.01.2023 года;

24.03.2023 года по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей, штраф оплачен 14.04.2023 года;

08.06.2023 года по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен 22.06.2023 года;

27.06.2023 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен 01.09.2023 года;

15.07.2023 года по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, штраф оплачен 01.09.2023 года;

27.08.2023 года по ст. 12.20 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен 30.08.2023 года;

30.08.2023 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен 01.09.2023 года;...



УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

На постановление мирового судьи защитником ФИО1 – Томиловым Е.В. подана жалоба, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей не были полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства по делу, не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу об административном правонарушении, нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, в связи с наличием хронического заболевания употребил лекарственное средство, добровольно прошел медицинское освидетельствование, до выезда на маршрут прошел обследование у специалиста, каких-либо замечаний по его состоянию и невозможности управления транспортным средством у специалиста не возникло, с рейса его не сняли, от работы не отстранили.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитник Томилов Е.В. не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, судья, рассматривающий жалобу, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05 октября 2023 года в 05.09 часов ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком ... в районе <...> находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 05.10.2023 года, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.10.2023 года, составленным с применением видеозаписи, о чем в протоколе в соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ имеется отметка должностного лица, основанием которого явились – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее остановке (л.д. 2);

актом от 05.10.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, о чем в протоколе в соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ имеется отметка должностного лица, содержащим результат освидетельствования – 0,366 мг/л, подписанным ФИО1 без замечаний, с приложением распечатки прибора на бумажном носителе (л.д. 3,4);

протоколом от 05.10.2023 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, о чем в протоколе в соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ имеется отметка должностного лица, пройти которое ФИО1 согласился, подписанный ФИО1 без замечаний (л.д. 5);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №910 от 05.10.2023 года, согласно которому 05.10.2023 года установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д. 6);

протоколом о задержании транспортного средства от 05.10.2023 года (л.д. 7);

рапортом инспектора ГИБДД ФИО4 от 05.10.2023 года об обстоятельствах выявления 05.10.2023 года совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 8);

карточкой операции с ВУ о наличии у ФИО1 водительского удостоверения категории «В, В1 (AS), С, С1, D, D1, М», выданного 31.08.2019 года, действительного до 31.08.2029 года (л.д. 11 об.);

содержанием видеозаписи, с фиксацией совершенных должностным лицом процессуальных действий с применением видеозаписи в виде разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он не согласился, направлением на медицинское освидетельствование, просмотренной в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей, рассматривающим жалобу (л.д. 13);

содержанием видеозаписи, с фиксацией хода медицинского освидетельствования ФИО1 05.10.2023 года в ГБУЗ ОПНД на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование и на основании его личного обращения, просмотренной в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей, рассматривающим жалобу (л.д. 37);

показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании мирового судьи, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах выявления административного правонарушения, остановки ФИО1, совершенных в отношении него процессуальных действиях (л.д. 58).

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, вопреки доводам жалобы, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").Из материалов дела следует, что у водителя ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), в ввиду несогласия ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями п.п. б п. 8 вышеуказанных Правил он был направлен сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Все процессуальные действия по делу в отношении ФИО1 проведены с применением видеозаписи согласно требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные обстоятельства также подтверждаются данными видеозаписи.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (пп. 1 п. 5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом ГБУЗ «ОПНД» г. Миасса ФИО5, с помощью технического средства измерений.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом 05 октября 2023 года на основании результатов медицинского освидетельствования при наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения и положительных результатах содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с соблюдением установленного Порядком интервала в 20 минут - в 05.36 часов и 05.56 часов, при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения, превышающие возможную суммарную погрешность измерений, - 0,31 мг/л и 0,26 мг/л соответственно. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 910, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

При этом в соответствии с п. 15 вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с применением видеозаписи.

На видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, зафиксированы все юридически значимые обстоятельства. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из представленных материалов не усматривается.

Постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, поскольку мировой судья, соблюдая требования КоАП РФ, основываясь на представленных ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области материалах, составленных надлежащим образом и надлежащими лицами, оценив всю совокупность представленных доказательств, которую посчитал достаточной, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Все доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных мировым судьей по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что при оформлении должностным лицом процессуальных документов ФИО1 каких-либо возражений относительно действий сотрудников ГИБДД не высказывал, замечания в подписанные ими документы не вносил, представить дополнительные документы у сотрудников ГИБДД не просил.

Доводы о том, что он употребил лекарственный препарат, не могут быть признаны обоснованными. Употребление ФИО1 лекарственных препаратов не исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку как усматривается из материалов дела при проведении освидетельствования на состояние опьянения у него было обнаружено именно алкогольное опьянения - содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб.

Довод жалобы о том, что ФИО1 было пройдено медицинское освидетельствование в этот же день после того, как в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, при этом результат медицинского освидетельствования исключает факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, выписка из журнала предрейсового медосмотра водителей, правового значение не имеет и не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО1 должностными лицами не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Томилова Е.В. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Ю. Кузнецова