Решение № 2-2206/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2206/2017

Дело № 2-2206/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.,

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договорув размере 164906 рублей 23 копейки,расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4498 рублей 12 копеек, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 130000 рублей, сроком на 44 месяца под 39,9 % годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит в полной сумме в установленные кредитным договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки. Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету. Однако свои обязательства по данному кредитному договору ответчик не исполняет, а именно не погасила часть основного долга, не уплатила проценты, неустойку за несвоевременную оплату. Многочисленными устными предупреждениями взыскатель предъявил к должнику требование о погашении просроченной задолженности, данные требования до настоящего момента не выполнены. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 164906 рублей 23 копейки, в том числе: 114210 рублей 71 копейка - просроченный основной долг по кредиту; 44695 рублей 52 копейки - начисленные проценты; 6000 рублей - задолженность по комиссии.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, причина неявки суду неизвестна.В ранее подданном заявлении об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сумму основного долга признала, с суммой неустойки не согласилась и просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки и комиссии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 130000 рублей, сроком на 44 месяца под 39,9 % годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит в полной сумме в установленные кредитным договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Доказательства получения суммы кредитных средств ответчиком были представлены суду в виде выписки по счету заемщика.

ФИО1 обязалась ежемесячно, до 19 числа каждого месяца, равными аннуитетными платежами в размере 7100 рублей, погашать кредитную задолженность, однако свои обязательства по данному кредитному договору должник не исполнила, допустив просрочку в уплате основного долга, процентов и иных начисленных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, после чего перестала вносить денежные средства.

В соответствии с пунктом 3, 6 Условий предоставления потребительских кредитов, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, на условиях, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан заплатить банку проценты, начисленные за период с даты выдачи кредита/предыдущей даты платежа по дату текущего платежа; «комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам банка.

В соответствии с пунктом 6.6.1. и 6.6.2. Условий предоставления потребительских кредитов, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий при наличии просроченной задолженности заемщика. Требование о досрочном погашении кредита направляется кредитором заемщику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, указанному в анкете или разделе 1 кредитного договора, либо по новому адресу регистрации, сообщенному заемщиком кредитору в соответствии с условиями договора. При этом, заемщик считается уведомленным надлежащим образом о погашении задолженности в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, банк обратился к мировому судье по Московскому судебному району <адрес> РТ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ был отменен, поскольку от ФИО1 поступило заявление, в котором она возражала относительно исполнения судебного приказа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 164906 рублей 23 копейки, в том числе: 114210 рублей 71 копейка - просроченный основной долг по кредиту; 44695 рублей 52 копейки - начисленные проценты; 6000 рублей - задолженность по комиссии за просрочку внесения очередных аннуитетных платежей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ссылка ФИО1 на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, не нашла своего подтверждения материалами дела, поскольку начисленная истцом сумма комиссии предусмотрена кредитным договором, факт просрочки внесения аннуитетного платежа подтвержден материалами дела.

Указанный расчет ответчиком оспорен не был, также в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства того, что им обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

Кроме того, при заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с условиями его получения; была ознакомлена с размером процентной ставки кредита, размером комиссии и штрафных санкций; заемщик согласилась с условиями кредитного договора, не оспаривала его условия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его надлежащему исполнению.

Проверив обоснованность указанного расчета взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу что, исковые требования ПАО «Почта Банк» основаны на допустимых доказательствах и подлежат удовлетворению судом.

При этом при определении суммы задолженности подлежащей взысканию с ответчика, принят во внимание представленный истцом расчет и суд исходит из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО «Почта Банк» в части взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 164906 рублей 23 копейки, размер которой не оспорен ответчиком, банком исчислен правильно, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 164906 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4498 рублей 12 копеек.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин