Апелляционное определение № 33-503/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Тимошенко О.Н. дело № 33-503/2026

(№ дела в суде I инстанции 2-1841/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30.04.2026 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Ж.К.,

судей Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Беретарь Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца директора ООО «Чеб-Проект» ФИО5 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29.07.2025, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ООО «Чеб-Проект» к ФИО1 о возврате денежных средств (неосновательного обогащения) - отказать».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Чеб-Проект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате денежных средств (неосновательного обогащения) и судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав исковые требования тем, что истец указал, что 02.09.2024 между ФИО1 и ООО «Чеб-Проект» заключен договор на выполнение проектных работ № 01/24, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт Административного корпуса для нужд Филиала – Санаторий «Южный» ФГБУ МФК Минфина России. В счет исполнения обязательств по договору ответчику перечислены денежные средства в размере 105 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Вместе с тем, обязательства по договору ответчиком не выполнены, проектно-сметная документация не разработана и не передана в адрес истца.

Надлежащих и бесспорных доказательств правомерности удержания данных денежных средств, в том числе в счет оплаты выполненных ответчиком работ, оказанных услуг в пользу истца, ФИО1 в адрес истца не представил. В связи с чем, истец считал, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства в размере 105 000 рублей.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, 25.02.2025 истец в лице директора ООО «Чеб-Проект» ФИО5, направил в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения претензию от 25.02.2025 исх. № 2022 о возврате денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 105 000 рублей.

Данная претензия прибыла в место вручения 04.03.2025, однако возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Чеб-Проект» денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 105 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Чеб-Проект» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцом директором ООО «Чеб-Проект» ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, поскольку судом не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. В данном случае ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательства по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт Административного корпуса для нужд Филиала – Санаторий «Южный» ФГБУ МФК Минфина России. Указывает, что какого-либо уведомления от ответчика о приостановке или продлении срока выполнения работ по договору в связи с не предоставлением истцом исходных данных для выполнения работ, то есть по вине ООО «Чеб-Проект», истцом не получено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ООО «Чеб-Проект», ответчик ФИО1, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать се результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2024 между ООО «Чеб-Проект» и самозанятым ФИО1 заключен договор на выполнение проектных работ № 01/24.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора на выполнение проектных работ от 02.09.2024 № 01/24 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по разработке проектно-сметной документации, выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт Административного корпуса для нужд Филиала-Санаторий «Южный» ФГБУ МФК Минфина России.

В пункте 1.3 вышеуказанного Договора на выполнение проектных работ стороны определили, что Исполнитель обязан выполнить и передать Заказчику работы, предусмотренные настоящим Договором в срок: Начало работ - со дня заключение договора. Окончание работ - в течение 60 рабочих дней. В состав выполнения работ входит выполнение проекта капремонта следующих разделов: 1. Выезд па объект, сбор данных для проектирования, в объеме, достаточном для проектирования смежных разделов, согласно ТЗ; 2. Выполнение раздела АР; 3. Выполнение раздела КР; 4. Выполнение раздела ВК; 5. Выполнение раздела ОВиК.

Согласно пункту 1.4. Договора на выполнение проектных работ, для исполнения настоящего договора Заказчик передает Исполнителю исходно-разрешительную документацию (в т.ч. техническое задание, Приложение № 1), до подписания Договора. Настоящее действие является обязанностью Заказчика.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора на выполнение проектных работ, работы по разработке проектной документации выполняются Исполнителем исключительно в объеме Технического задания, согласованного и утвержденного сторонами (Приложение № 1 к настоящему договору).

Результат выполнения работ по настоящему Договору: Проектно-сметная документация в стадии «Рабочая документация» на Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт Административного корпуса для нужд Филиала - Санаторий «Южный» ФГБУ МФК Минфина России.

Согласно пункту 2.2.1 Договора на выполнение проектных работ, истец, как Заказчик обязался передать Исполнителю утвержденное задание на проектирование, а также полный комплект исходных данных, необходимых для исполнения настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора на выполнение проектных работ, общая стоимость работ составляет 305 000 рублей.

В состав выполнения работ входит выполнение проекта капремонта следующих разделов и стоимость: 1. Выезд на объект, сбор данных для проектирования – 30 000 рублей; 2.Выполнение раздела Ар. – 70 000 рублей; 3.Выполнение раздела КР – 75 000 рублей; 4. Выполнение раздела ВК – 65 000 рублей; 5. Выполнение раздела ОВиК – 65 000 рублей.

В пункте 3.2. Договора на выполнение проектных работ имеется соглашение о том, что в течение 3 рабочих дней со дня подписания Договора Заказчик производит авансовую оплату в сумме: 1. Выезд на объект, сбор данных для проектирования, уточнение у заказчика задания – 30 000 рублей; 2. Выполнение раздела Ар. – 35 000 рублей; 3. Выполнение раздела КР – 25 000 рублей; 4. Выполнение раздела ВК – 25 000 рублей; 5. Выполнение раздела ОВиК – 25 000 рублей.

Соответственно, общий размер аванса должен составлять 140 000 рублей.

Судом установлено, что истцом установленный условиями договора аванс полностью оплачен не был, что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2024 № 237 на сумму 30 000 рублей и от 01.10.2024 № 257 на сумму 75 000 рублей. При этом в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что ответчику передана вся необходимая для исполнения договора документация.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Чеб-Проект» исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 432, 719, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что исходил из того, что истцом не представлено доказательств оплаты установленного условиями договора аванса в полном объеме и передачи ответчику всей необходимой для исполнения договора документации.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд полно установил фактические обстоятельства дела, представленным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применив нормы действующего законодательства при разрешении заявленных требований.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статьей 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств, опровергающих позицию ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Чеб-Проект» о нарушении ФИО1 60-дневного срока выполнения работ и наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, признается встречным.

Материалами дела подтверждается, что истец (заказчик) нарушил условия Договора в части объемов и сроков предварительной оплаты, не осуществив своевременное и полное встречное исполнение обязательств. Из платежных поручений от 18.09.2024 № 237 (30 000 рублей) и от 01.10.2024 № 257 (75 000 рублей) усматривается, что финансирование произведено со значительной просрочкой (за пределами 3-дневного срока) и в неполном объеме - общая сумма выплат составила 105 000 рублей вместо согласованных 140 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 328 и пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора подрядчиком.

Поскольку ООО «Чеб-Проект» допустило существенную просрочку первоочередного обязательства, у Исполнителя не возникла юридическая обязанность по соблюдению производственного графика.

В силу пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки самого кредитора. Следовательно, начисление каких-либо санкций на стороне подрядчика исключено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика признаков неосновательного обогащения.

Из системного толкования статей 759 и 762 ГК РФ вытекает, что обязанность по обеспечению подрядчика заданием на проектирование и исходно-разрешительной документацией лежит на заказчике и является императивной. Предметом договора выступает проект капитального ремонта Административного корпуса для нужд Филиала-Санаторий «Южный» ФГБУ МФК Минфина России. Разработка разделов конструктивных и инженерных решений (КР, ВК, ОВиК) технологически невозможна без предоставления заказчиком точных архитектурных планов, параметров износа конструкций и технических условий.

Истцом в материалы дела не представлено ни одного допустимого доказательства (акты приема-передачи, накладные, реестры отправки электронной почты), подтверждающего передачу ФИО1 полного пакета исходно-разрешительной документации.

При этом ответчиком в возражениях отмечается, что по поручению директора ООО «Чеб-Проект» ФИО5 его представителем осуществлен фактический выезд на объект, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Санаторное, <адрес> (Филиал-Санаторий «Южный» ФГБУ МФК Минфина России). В рамках данного выезда произведен визуальный инструментальный осмотр здания, осуществлена детальная фотофиксация дефектов, а также выполнены натурные обмеры помещений. Результаты обмерных работ (вычерченные поэтажные планировки здания) и фотоматериалы были в электронном виде переданы директору ООО «Чеб-Проект» ФИО5.

Таким образом, полученный исполнителем частичный аванс в размере 105 000 рублей был полностью освоен и отработан в объеме фактически выполненных и принятых заказчиком сопутствующих услуг, что исключает квалификацию данных средств как неосновательного обогащения. Правовые основания для применения статьи 1102 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что недостижение результата проектных работ вызвано исключительно ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «Чеб-Проект».

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29.07.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца директора ООО «Чеб-Проект» ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026.

Председательствующий подпись Ж.К. Панеш

Судьи подпись М.Д. Муращенко

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев