Решение № 2-1793/2019 2-1793/2019~М-1883/2019 М-1883/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1793/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Зотовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Козловой Ю.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1793/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

01 июля 2019 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 и автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 июля 2019 года водитель ФИО4 допустил нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно отчету №, подготовленному ООО «Тульская независимая оценка», составила 67346 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5700 рублей, расходы на дефектовку для проведения экспертизы – 2420 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент совершения ДТП не была застрахована. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оплату оценки восстановительного ремонта, услуг представителя – 12000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2824 рубля.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой об истечении срока получения, сведения о нахождении ответчика отсутствуют, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Назначенный ответчику судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат Козлова Ю.А. исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО2 в соответствии с паспортом транспортного средства принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 июля 2019 года и решению от 15 июля 2019 года, вынесенному по жалобе на это постановление, 01 июля 2019 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО4 Последний допустил нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца (л.д.17). В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность последнего при управлении автомобилем <данные изъяты>, не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Проверяя обоснованность доводов истца о размере причиненного ей ущерба, суд установил, что согласно отчету № от 11 июля 2019 года, составленному ООО «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 67346 рублей (л.д.29). Отчет составлен на основании акта осмотра ТС и ремонта-калькуляции. К акту приложена фототаблица. Результаты проведенной оценки ответчиком не оспаривались.

Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 июля 2019 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года « Об оценочной деятельности в РФ», с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей и среднесложившейся в Тульском регионе по состоянию на 01 июля 2019 года стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях.

Из изложенного следует, что при проведении оценки ООО «Тульская независимая оценка» сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отчет № от 11 июля 2019 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта, в размере 67346 рублей.

Кроме этого, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на дефектовку в размере 2420 рублей для проведения осмотра с целью выявления скрытых повреждений (л.д.22).

Таким образом, суд полагает, что заявленные ФИО2 требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы истца по оплате отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 5700 рублей, подтвержденные договором и квитанцией (л.д.19-21), а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 2824 рубля (л.д.5).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности представлял ФИО3, который подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 15 октября 2019 года, 31 октября 2019 года, 14 ноября 2019 года, 21 ноября 2019 года.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором от 27 июля 2019 года, выпиской из лицевой счета (л.д.23-26).

Принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 7000 рублей, полагая, что такой размер вознаграждения является разумным и с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 67346 рублей, расходы по оплате оценки – 5700 рублей, по оплате дефектовки – 2420 рублей, по оплате государственной пошлины – 2824 рубля, по оплате услуг представителя – 7000 рублей, общую сумму 85290 (восемьдесят пять тысяч двести девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий