Решение № 2-137/2020 2-137/2020~М-83/2020 М-83/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-137/2020

Дело №2-137/2020

УИД 64RS0042-01-2020-000112-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Харитоновой Э.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовской области» к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовской области» (далее по тексту - МУП «Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовской области») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что с 07 августа 2012 года по 24 декабря 2019 года ФИО3 работала у истца в должности старшей медицинской сестры, при этом с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

С 18 по 21 ноября 2019 года проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача материальных ценностей, вверенных ответчику, на сумму 126 023 руб. 07 коп. Ответчик уклонялась от дачи пояснения и подписания инвентаризационных описей и сличительных ведомостей. 16 декабря 2019 года документы об инвентаризации вручены ответчику под роспись. От ФИО3 истребованы письменные объяснения, в которых она выразила несогласие с результатами инвентаризации, поскольку не были учтены акты списания за 2017-2018 годы.

16 декабря 2019 года создана комиссия по расследованию факта недостачи, которой установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего оформления ответчиком документов о выдаче медицинскому персоналу медикаментов и расходных материалов, несвоевременного оформления ею отчетов о движении данных средств и их списания.

До настоящего времени сумма недостачи ответчиком не погашена. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 126 023 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в сентябре 2019 года к поликлинике была назначена новый главный бухгалтер, поэтому было принято решение о проведении инвентаризации. ФИО3 принимала участие при проведении инвентаризации, выдавала комиссии имеющиеся у нее в наличии товарно-материальные ценности. С результатами инвентаризации она не согласилась и отказалась подписывать инвентаризационные описи, копии ей были вручены. 13 марта 2020 года ей было предложено представить акты списания медикаментов и расходных материалов за 2017 и 2018 годы, однако она отказалась представить дополнительные документы, не объяснила причину их непредставления. Считает, что ответчик не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что последняя инвентаризация в поликлинике проводилась в 2017 году. После смены главного бухгалтера инвентаризация не проводилась, в связи с чем необоснованно при проведении инвентаризации в 2019 году взяты за основу данные бухгалтерского баланса на начало 2019 года. Работодателем не была обеспечена сохранность вверенных ответчику материальных средств, поскольку с ней в кабинете находились заместитель директора поликлиники, главный бухгалтер. Шкафы не имели запирающих устройств. Кроме того, после выхода ФИО3 из отпуска 16.12.2019 года были заменены замки на двери кабинета. С документами по инвентаризации её длительное время не знакомили, не смотря на её просьбы. Считает, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей. В связи с изложенными нарушениями при проведении инвентаризации просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.244 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 ноября 2011 года ФИО3 была принята на работу в МУП «Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовкой области» на должность медицинской сестры. Приказом руководителя организации от 07 августа 2012 года она переведена на должность старшей медицинской сестры постоянно (т.1 л.д.7-9).

07 августа 2012 года между МУП «Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовской области» и ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО3, занимающая должность старшей медицинской сестры, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

Пунктом 7 должностной инструкции старшей медицинской сестры, с которой ФИО3 была ознакомлена под роспись, определены должностные обязанности старшей медицинской сестры, в числе которых: составление заявок на медикаменты, инструментарий, стоматологические материалы и оборудование для отделения; своевременное получение из аптеки, с медицинского склада, от поставщиков медикаментов, инструментария и материалов; участие в списании пришедшего в негодность инструментария и оборудования; правильное хранение и учет сильнодействующих и находящихся на предметно-количественном учете лекарственных препаратов; ведение необходимой учетно-отчетной документации; ведение строгого учета всех материальных ценностей, находящихся под её ответственностью (том 1 л.д.11-14).

Приказами директора МУП «Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовской области» от 18 ноября 2019 года № и № назначено проведение инвентаризации медикаментов и материалов, утвержден состав комиссий. Причиной инвентаризации указано ежегодное проведение инвентаризации, срок проведения инвентаризации установлен с 18 по 20 ноября 2019 года (том 2 л.д.1, 2).

В состав инвентаризационной комиссии по проверке медикаментов включены: председатель комиссии – заместитель директора по медицинской части ФИО6, члены комиссии – старшая медсестра ФИО3, экономист ФИО7, комендант ФИО8

В состав инвентаризационной комиссии по проверке материалов включены: председатель комиссии – заместитель директора по хозяйственной части ФИО9, члены комиссии – старшая медсестра ФИО3, экономист ФИО7, комендант ФИО8

По результатам проведения инвентаризации выявлена недостача между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и данными бухгалтерского учета на сумму 126 023 руб. 07 коп. (том 1 л.д.15-24).

Приказом директора МУП «Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовской области» от 16 декабря 2019 года № была назначена проверка по факту выявленной недостачи материальных ценностей, вверенных старшей медицинской сестре, утвержден состав комиссии (том 1 л.д.30).

В заключении комиссии по результатам служебной проверки от 23 декабря 2019 года указано, что вверенные ФИО3 материальные ценности хранились в отдельных запирающихся шкафах, единственный комплект ключей от которых находился у ФИО3, в 2019 году ключи и материальные ценности иному лицу не передавались. В результате проверки товарных накладных и актов списания комиссией по инвентаризации у старшей медицинской сестры ФИО3 выявлена недостача за 2019 год в сумме 130 740 руб. 15 коп. и излишки медикаментов на сумму 28 966 руб. 11 коп. Комиссия пришла к выводу, что причинами и условиями, способствовавшими совершению дисциплинарного проступка, явилось ненадлежащее отношение ею к своим должностным обязанностям, выразившееся в ненадлежащей сохранности, учете, выдаче и списании вверенных товарно-материальных ценностей (том 1 л.д.31-33).

С данным заключением ФИО3 ознакомлена 23 декабря 2019 года.

24 декабря 2019 года ФИО3 на имя директора МУП «Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовкой области» даны письменные объяснения, в которых она указала на несогласие в результатами инвентаризации, поскольку при её проведении не учитывались отчетные документы за 2017 и 2018 год с момента последней инвентаризации, проведенной в 2017 году. С результатами инвентаризации она не была ознакомлена. Полагала данные об остатке медикаментов и расходных материалов, учтенных в бухгалтерском балансе, формальными, просила провести независимую проверку (том 1 л.д.34-35).

Приказом № от 24 декабря 2019 года ФИО3 уволена с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (утрата доверия со стороны работодателя).

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года ФИО3 восстановлена на работе. На момент рассмотрения дела указанное решение суда в законную силу не вступило (том 1 л.д.216-218).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона 6 декабря 2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи и ее размера необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении МУП «Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовской области» в ноябре 2019 года инвентаризации товарно-материальных ценностей, у материально ответственного лица – старшей медицинской сестры ФИО3 не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под её ответственность, оприходованы; в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи отсутствует подпись проверяемого материально ответственного лица - старшей медицинской сестры ФИО3

Отказ ФИО3 от совершения указанных действий работодателем не зафиксирован, представленные материалы таких сведений не содержат.

Доказательств того, что данные бухгалтерского учета, взятые за основу при проведении инвентаризации, были составлены на основании представленных ФИО3 приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей, истцом не представлено, как не представлено сведений о результатах предыдущих инвентаризаций.

Трудовое законодательство (статья 247 ТК РФ) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, инвентаризация была проведена 18 ноября 2019 года, копии инвентаризационных описей ФИО3 получила только 16 декабря 2019 года, о чем свидетельствует её подпись. Каких либо данных о том, что до составления заключения по результатам служебной проверки от 23 декабря 2019 года от ФИО3 работодателем истребовались объяснения в письменной форме для установления размера причиненного ущерба, а также причин его возникновения, истцом не представлено. Приложенные к иску письменные объяснения ФИО3 датированы 24 декабря 2019 года, то есть даны после составления заключения комиссией.

Несмотря на то, что в письменных объяснениях о причинах возникновения недостачи ФИО3 отрицала вину в возникновении ущерба у работодателя, никакой проверки и оценки её доводы о необходимости учета данных последней инвентаризации и актов списания за 2017-2018 годы, не получили.

Доказательства, опровергающие данные доводы ответчика и подтверждающие наличие недостачи с учетом данных предыдущей инвентаризации, проведенной в 2017 году, истцом суду представлены не были.

Представленный истцом акт от 13 марта 2020 года о том, что ФИО3 отказалась представить дополнительные документы по списанию медикаментов и расходных материалов, не может быть принят во внимание, поскольку составлен после обращения истцам в суд с настоящим иском. На момент проведения служебной проверки данные документы ФИО3 представить не предлогалось.

Исследованные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовской области» к ФИО3 о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года.

Председательствующий И.С. Брандт