Решение № 2-3757/2025 2-3757/2025~М-2785/2025 М-2785/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-3757/2025

Мотивированное
решение изготовлено 12.12.2025

УИД 89RS0004-01-2025-004828-06

Гражданское дело № 2-3757/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.12.2025 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <суммы изъяты> от 04.12.2009 в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 200 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. ОАО «СКБ-банк» исполнило свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако, заемщик взятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит. 17.01.2013 между ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС» заключен договор <суммы изъяты> уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <суммы изъяты> от 04.12.2009 перешло к ООО «ЭОС». В свою очередь, ООО «ЭОС» на основании договора уступки требования (цессии) <суммы изъяты> от 23.09.2022 уступило право требования по кредитному договору истцу ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ПКО «Феникс»). 09.12.2024 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ООО «ПКО «Феникс». Определением от 12.03.2025 судебный приказ по заявлению ФИО1 мировым судьей отменен. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 117 666 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4530 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, при этом факт существования обязательств по кредитному договору не оспаривала, однако просила суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <суммы изъяты> от 04.12.2009 в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 200 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно разделу 12 договора, возврат основного долга и уплата процентов производятся 36 аннуитетными платежами в сумме 5715 рублей каждый, последний платеж вносится 04.12.2012.

ОАО «СКБ-банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило, предоставив заемщику денежные средства в указанном в договоре размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривается.

Из выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ею не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам задолженность ответчика по кредитному договору составляет 117 666 рублей 66 копеек.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

17.01.2013 между ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС» заключен договор <суммы изъяты> уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <суммы изъяты> от 04.12.2009 перешло к ООО «ЭОС».

В свою очередь, ООО «ЭОС» на основании договора уступки требования (цессии) <суммы изъяты> от 23.09.2022 уступило право требования по кредитному договору истцу ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ПКО «Феникс»).

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что последний платеж в погашение задолженности в размере 1508 рублей 47 копеек произведён ответчиком 03.06.2010 (л.д. 16). Иных платежей ФИО1 как в пользу ОАО «СКБ-банк», так и в пользу правопреемников не осуществляла.

09.12.2024 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ООО «ПКО «Феникс». Определением от 12.03.2025 судебный приказ по заявлению ФИО1 мировым судьей отменен, о чем взыскателю направлено соответствующее уведомление.

Неисполнение ответчиком требований истца о погашении задолженности по кредитному договору послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям части 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В то же время, истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Новоуренгойского городского суда ЯНАО с заявлением о вынесении судебного приказа 23.11.2024, то есть по истечении 14 лет с даты внесения ФИО1 последнего платежа в погашение задолженности и 9 лет с даты истечения срока давности в отношении последнего из периодических платежей. Ранее каких-либо мер ко взысканию задолженности как истец, так и его правопредшественники не предпринимали, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку в силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности по главным требованиям считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Ж.Л. Зырянова